АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности
судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
«02» декабря 2025 года Дело № А64-7298/2024
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «02» декабря 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой Т.В.
судей Нарусова М.М.
Чудиновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский коммунальный стандарт»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2025,
от ФИО2: лично ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А64-7298/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский Коммунальный Стандарт» (далее – истец, ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, заявитель) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1090660,29 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ООО «Капитал Инвест») в пользу ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт» по решениям Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2022 по делу №А64-635/2020, от 09.12.2022 по делу №А64-7896/2022; с ФИО2 в пользу ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт» взыскана задолженность в размере 1090660,29 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что задолженность ООО «Капитал Инвест» возникла до его ликвидации, каких-либо мер, связанных с возникновением задолженности и для остановки хозяйственной деятельности заявителем не предпринималось. ООО «Капитал Инвест» не обладало каким-либо имуществом с даты его создания, в связи с чем удовлетворить требования кредитора не представлялось возможным. С января 2020 года ООО «Капитал Инвест» лишилось единственного источника дохода, работники предприятия в январе этого же года уволились с выплатой компенсаций. При проверке деятельности ООО «Капитал Инвест» обнаружены факты хищения и нецелевого использования денежных средств общества директором ФИО3 в размере 1350000 руб., подано заявление в УМВД России по городу Тамбову о проведении проверки, однако 02.09.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Капитал Инвест» предоставлялась до ликвидации. Приняты меры по возврату дебиторской задолженности.
Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2022 по делу № А64-635/2020 с ООО «Капитал Инвест» в пользу ООО «Тамбовский жилищный стандарт» взысканы денежные средства в размере 888943,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20631 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 по делу № А64-7896/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Капитал Инвест» в пользу ООО «Тамбовский жилищный стандарт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 07.10.2022 в размере 174840,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, распределены судебные расходы.
Указанные решения вступили в законную силу, истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 007442748 от 23.05.2022, № 041876270 от 23.04.2024.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 03.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 007442748 от 23.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 42196/22/68032-ИП и постановлением от 21.09.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскание по второму исполнительному листу не производилось.
ООО «Капитал Инвест» 24.10.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
С момента создания ООО «Капитал Инвест» и до его ликвидации единственным учредителем (участником) общества являлся ФИО2
Должность генерального директора ООО «Капитал Инвест» занимали: в период с момента регистрации юридического лица до апреля 2018 года - ФИО4, в период с апреля 2018 года до марта 2019 года - ФИО3, в период с марта 2019 года до октября 2019 года - ФИО5, в период с октября 20219 года до августа 2020 года - ФИО6, в период с августа 2020 года - ФИО7
Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» 21.03.2024 переименовано в ООО «Тамбовский Коммунальный Стандарт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчиков, истец понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 11, 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к единственному учредителю.
Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума №53).
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума №53).
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.
Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 №20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Закона №14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).
Ответственность контролирующих лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума №62).
От учредителей корпорации зависит принятие решений, определяющих указанные модели хозяйственной деятельности, в свою очередь влияющие на обеспечение прав кредиторов корпорации, в данном случае кредиторов ООО «Капитал Инвест».
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025).
Как указано судами, недобросовестность ответчика заключалась в том, что, зная о задолженности ООО «Капитал Инвест» перед истцом, заявитель не предпринимал действий по погашению суммы долга и действий по дальнейшему развитию общества, а в результате исключения общества из ЕГРЮЛ взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.
Исходя из анализа движения денежных средств по счетам и сведений УФНС России по Тамбовской области, судами установлено, что, вопреки доводам заявителя, несмотря на судебные тяжбы, хозяйственная деятельность ООО «Капитал Инвест», учредителем которого являлся ФИО2, сопровождающаяся в нормальных условиях составлением и представлением в налоговый орган финансовой отчетности по итогам каждого года, фактически была прекращена с 2023 года, до этого момента общество функционировало, работникам выплачивалась заработная плата.
В письме ПАО "Совкомбанк" от 02.12.2024 N 84911065 сообщило, что не имеет возможности представить информацию в отношении ООО "Капитал Инвест" по его счетам в связи с ее уничтожением по истечении срока хранения.
Из выписки по операциям на счете по специальному банковскому счету N 40821810800000000083, представленной АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", следует, что все денежные операции производились обществом в период с 02.04.2018 по 17.07.2020. Последней денежной операцией, совершенной 03.11.2023 (уже после прекращения деятельности общества) является перевод остатка денежных средств (на сумму 8529,88 руб.) в связи с закрытием счета. Остаток по счету на конец периода 0,00 руб.
Из выписки по операциям на счете по счету N 40702810800000001703, представленной АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", следует, что все денежные операции производились обществом в период с 15.03.2018 по 03.11.2023. Последней денежной операцией, совершенной 03.11.2023 (уже после прекращения деятельности общества) является перевод остатка денежных средств (на сумму 1694,88 руб.) в связи с закрытием счета. Остаток по счету на конец периода 0,00 руб.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 04.12.2024 по расчетному счету N <***> денежные операции производились обществом в период с сентября 2018 года по октябрь 2022 года. Оборот по счету за указанный период составил 2552757,49 руб.
Однако доказательно подтвержденных объяснений относительно невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов при таких обстоятельствах в материалах дела не имеется.
Суды мотивированно исходили из того, что при наличии у ООО «Капитал Инвест» работников и действующей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ее действие прекращено только с 01.06.2023) невозможность осуществления обществом деятельности далее и принятия в управление иных многоквартирных домов не доказаны.
При отсутствии имущества у ООО "Капитал Инвест", наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ФИО2, остановив (завершив) фактическую хозяйственную деятельность должника, не проявил должной осмотрительности и добросовестности как лицо, контролирующее общество, а его действия привели к ситуации, при которой исполнение вступивших в законную силу решений суда от 05.04.2022 по делу N А64-635/2020, от 09.12.2022 по делу N А64-7896/2022 стало невозможным.
Прекращение юридического лица и исключение его из ЕГРЮЛ в данном случае связано с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в частности в отношении юридического адреса и генерального директора, однако учредитель не предпринял каких-либо мер к назначению нового директора и указанию актуального адреса.
В данном случае ответчик, полностью контролирующий ООО "Капитал Инвест" в период образования, существования и неоплаты долга, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ ФИО2 как единственного участника ООО "Капитал Инвест", контролирующего его деятельность и деятельность исполнительного органа.
Довод заявителя жалобы о наличии фактов хищения и нецелевого использования денежных средств общества генеральным директором ФИО3 на общую сумму более 1350000 руб., выявленных за 2018 год, обоснованно отклонены судами.
Судами установлено, что обязанность по передаче полученных и накопленных в период управления МКД денежных средств (взысканных по решению суда от 05.04.2022 по делу №А64-635/2020) в отсутствие оснований для их удержания возникла у ООО «Капитал Инвест» после расторжения с ним договора управления МКД и заключения такого договора с новой управляющей организацией, т.е. в любом случае в 2020 году (с учетом судебного спора в рамках дела №А64-56/20 по заявлению ООО «Капитал Инвест» к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области от отмене решения от 27.12.2019 №1291/19 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД №67/12 по ул. Пензенской г. Тамбова в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ТЖС»).
При этом из материалов дела следует, что должность генерального директора ООО «Капитал Инвест» ФИО3 занимал в период с апреля 2018 года до марта 2019 года.
На момент возникновения обязанности ООО «Капитал Инвест» по передаче денежных средств новой управляющей компании и тем более на момент вынесения арбитражным судом решений от 05.04.2022 по делу № А64-635/2020 и от 09.12.2022 по делу №А64-7896/2022 (о взыскании с общества задолженности), как и в период получения (сбора) обществом денежных средств в размере 545479,46 руб. (с марта 2019 года по декабрь 2019 года), ФИО3 уже не являлся генеральным директором ООО «Капитал Инвест», а, следовательно, не мог влиять ни на возможность распоряжения денежными средствами, полученными в 2019 года, ни на возможность передачи денежных средств новой управляющей компании и в дальнейшем оплату задолженности по решениям суда, ни на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что постановлениями от 13.12.2019, от 03.03.2020, от 02.07.2020, от 02.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020 также следует, что в ходе дополнительной процессуальной проверки в соответствии с указанием прокуратуры района было назначено документальное исследование с целью определения общей суммы стоимости работ, на которые указывал ФИО2 (в обоснование своего заявления о хищении и нецелевом использовании денежных средств ФИО3).
По результатам проведенной проверки с учетом изложенных обстоятельств в действиях генерального директора ООО "Капитал Инвест" ФИО3 признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ обнаружены не были.
Безусловных доказательств наличия со стороны ФИО3 фактов хищения и нецелевого использования денежных средств общества (в том числе спорных денежных средств) в материалы настоящего дела не представлено.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными, судами верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А64-7298/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.В. Егорова
Судьи М.М. Нарусов
В.А. Чудинова