Решение по делу № А40-19591/2025 от 26.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-19591/25-80-155

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ВОЛГА-СТРОЙ" (426003, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. РЕВОЛЮЦИОННАЯ, Д. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 46, СТР. 3, ПОМ. I, КАБ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 205 873 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ВОЛГА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 205 873 руб. 58 коп., суммы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 15.02.2025 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору страхования средства наземного транспорта-полис №НТЛФ 16307/2023 от 28.07.2023 года ООО «Волга-строй» застраховало транспортное средство CHANGAN UNI-K г/н <***>, принадлежащий ООО «Волга-строй» на праве собственности, в ООО СК «Аскор».

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в период страхования с 28.07.2023 года по 27.07.2024 года в размере 4 000 000 руб. по страховым рискам КАСКО — ущерб, угон, хищение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 29 июля 2023 года в 17 часов 17 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Skoda Karoq г/н <***> под управлением ФИО1 и Changan UNI К г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащий истцу.

29 декабря 2023 года ООО «Волга-строй» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2023 года на основании полиса добровольного страхования НТЛФ 16307/2023 от 28.07.2023 года.

По результатам поданного заявления ООО СК «Аскор» выплатило страховое возмещение в размере 92 813,78 рублей.

ООО «Волга-строй» обратилось ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба причиненного т/с CHANGAN UNI-K г/н <***>.

Согласно отчета №113/08-СА-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного т/с составляет с учетом износа 461 566 рублей.

Согласно доводам истца, сумма подлежащая доплате составляет (461 566-92813,78) 368 752,22 рубля.

Расходы на проведение работ экспертной организации составило 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

25 сентября 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения с приложением отчета об определении рыночной стоимости в связи с несогласием выплаченной суммой страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев претензию, произвел выплату в размере 288 892,64 рубля.

23 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия о доплате страхового возмещения в связи с тем, что часть повреждения не были учтены при расчете восстановительного ремонта.

ООО «Волга-строй» повторно обратилось ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба причиненного т/с CHANGAN UNI-K г/н <***>.

Согласно отчета №136/10-СА-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного т/с составляет с учетом износа 565 080 рублей.

Согласно доводам истца, сумма подлежащая доплате составляет (565 080-92813,78) 472 266,22 рублей.

Однако данная претензия истца от 23.10.2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма к взысканию по данному обращению составляет (565 080-92813,78-288892,64) 183 373,58 рубля.

03 апреля 2024 года в 19 часов 50 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Changan UNI К г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащий истцу.

02 мая 2024 года ООО «Волга-строй» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024 года на основании полиса добровольного страхования НТАФ 16307/2023 от 28.07.2023 года.

По результатам поданного заявления ООО СК «Аскор» выплатило страховое возмещение в размере 36 350,14 рублей.

Согласно отчета №114/08-СА-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного т/с составляет с учетом износа 70 939 рублей.

Согласно доводам истца, сумма подлежащая доплате составляет (70 939-36 350,14) 34 588,86 рублей.

23 октября 2024 года истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия о доплате страхового возмещения в связи с тем часть повреждения не были учтены при расчете восстановительного ремонта.

Согласно отчета №137/10-СА-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного т/с составляет с учетом износа 93 439 рублей.

Согласно доводам истца, сумма подлежащая доплате составляет (93 439 - 36 350,14) 57088,86 рублей.

Однако данная претензия истца от 23.10.2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма к взысканию по данному обращению составляет (93 439 - 36 350,14 - 34588,86) 22 500 рублей.

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В п. 2 ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

28.07.2023 ООО СК «АСКОР» и АО «РЕАЛИСТ БАНК» (ИНН <***>) заключен договор страхования № НТЛФ 16307/2023 (далее - «Страховой полис»), в отношении транспортного средства CHANGAN UNI-K, VIN: <***>, транспортное средство находится в собственности АО «РЕАЛИСТ БАНК».

Договор страхования № НТЛФ 16307/2023 от 28.07.2023 был заключен с АО «РЕАЛИСТ БАНК» на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 21.05.2019 (далее - Правила страхования). Правила страхования размещены на сайте ООО СК «АСКОР» в сети "Интернет" по адресу http://www.askorst.ru/Home/Rules (адрес файла http://www.askorst.ru/Content/RulesUploads/8794639e.pdf).

Вариант выплаты согласно полису, определен сторонами как калькуляция эксперта экспертной организации п. 14.5.а Правил страхования.

В пункте 14.5.а Правил страхования закреплено, что по соглашению страховщика и страхователя определение размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, калькуляции (расчета) стоимости ремонта с учетом износа частей и деталей, подлежащих замене.

Сообщаем суду, - в разделе страхового договора «Выгодоприобретатель» сторонами определено, что в соответствии с договором лизинга № 2565-РБ/07 (Т) от 25.07.2023 в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению -выгодоприобретателем первой очереди является Лизингодатель, выгодоприобретателем второй очереди - лизингополучатель (ООО «Руснегабарит»).

В соответствии с заявлением о страховом событии и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые части и дальнейшей выплаты страхового возмещения, по поручению страховщика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, представлено заключение специалистам 16307/2023/1 от 18.01.2024.

На основании договора страхования, распорядительного письма АО «Реалист Банк» от 13.06.2024, в соответствии со страховым актом № УЛФ/16307/2023/01 от 14.06.2024 ООО «Волга-Строй» выплачена сумма 92 813 руб. 78 коп.

В последствии ООО «Волга-Строй» обратилось к ответчику с претензией от 02.10.2024 вх. № 3715 предоставив с ней отчёт № 113/08-СА-24.

Рассмотрев представленный отчёт № 113/08-СА-24 на основании договора страхования, по поручению страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, представлено экспертное заключение № 1505746 от 08.10.2024, стоимость с учетом износа составила 381 706 руб. 42 коп.

На основании договора страхования, экспертного заключения № 1505746 от 08.10.2024, в соответствии со страховым актом № УЛФ/16307/2023/01-2 от 21.10.2024 ООО «Волга-Строй» выплачена сумма 288 892 руб. 64 коп. с учётом ранее выплаченной суммы.

Представленный истцом с претензией отчёт № 113/08-СА-24 был исследован ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и в своём экспертном заключении № 1505746 от 08.10.2024 эксперт-техник на странице 17 изложил выявленные нарушения:

«При проверке заключения ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 113/08-СА от 14.08.2024г. выявлено следующее:

1.В нарушение приложения пункта 7.17 части II Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». РФЦСЭ, Москва, 2018. Не учтен индекс инфляции.

2.В нарушение приложения пункта 7.13 части II Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». РФЦСЭ, Москва, 2018. Стоимость запчастей не подтверждена.

3.В нарушение приложения пункта 7.39 ч. части II Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». РФЦСЭ, Москва, 2018. Стоимость н/ч не соответствует данным авторизированного автосервиса.

4.Износ на запасные части в соответствии с договором КАСКО не рассчитан»

В последствии, не согласившись с общей суммой выплаты ООО «Волга-Строй» обратилось с претензией к ответчику от 05.11.2024 вход. № 4198, предоставив дополнительно с ней отчёт № 136/10-СА-24, согласно представленному отчёту ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» необоснованно увеличило сумму ремонта с учётом износа в противоречие ранее подготовленного этой же организацией отчёта № 113/08-СА-24.

Предоставление нескольких отчётов ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» связано с искусственным увеличением сумм рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в интересах ООО «Волга-Строй».

Экспертное заключение № 1505746 от 08.10.2024 подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержат подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом страховщиком страхователю в соответствии с условиями договора была выплачена определённая экспертом сумма.

В отношении страхового случая от 03.04.2024 в 19:50 сообщаем, что ООО СК «АСКОР» рассмотрены представленные истцом документы и в соответствии с заявлением о страховом событии и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые части и дальнейшей выплаты страхового возмещения, по поручению страховщика ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, представлено заключение специалиста № УЛФ/16307/2023/02 от 17.05.2024.

На основании договора страхования, распорядительного письма АО «Реалист Банк» от 13.06.2024, в соответствии со страховым актом № УЛФ/16307/2023/02 от 14.06.2024 ООО «Волга-Строй» выплачена сумма 36 350 руб. 14 коп.

В последствии ООО «Волга-Строй» обратилось к ответчику с претензией от 02.10.2024 вх. № 3714 предоставив с ней отчёт № 114/08-СА-24.

Рассмотрев представленный отчёт № 114/08-СА-24 на основании договора страхования, по поручению страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части, представлено экспертное заключение № 1505751 от 08.10.2024, стоимость с учетом износа составила 70 939 руб. 00 коп.

На основании договора страхования, экспертного заключения № 1505751 от 08.10.2024, в соответствии со страховым актом № УЛФ/16307/2023/02-2 от 21.10.2024 ООО «Волга-Строй» выплачена сумма 34 588 руб. 86 коп. с учётом ранее выплаченной суммы.

Представленный истцом с претензией отчёт № 114/08-СА-24 был исследован ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и в своём экспертном заключении № 1505751 от 08.10.2024 эксперт-техник на странице 10 изложил выявленные нарушения:

«При проверке заключения ООО «Экспертное бюро г.Ижевска №113/08-СА от 14.08.2024г. выявлено следующее:

1.В нарушение приложения пункта 7.39 ч. части II Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». РФЦСЭ, Москва, 2018. Стоимость н/ч не соответствует данным авторизированного автосервиса.

2.В нарушение п.7.12 части II Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». РФЦСЭ, Москва, 2018. повреждения передней правой стойки, средней правой стойки, обивки передней правой двери не подтверждены фотоматериалами.»

В последствии, не согласившись с общей суммой выплаты ООО «Волга-Строй» обратилось с претензией к ответчику от 30.10.2024 вход. № 4119, предоставив дополнительно с ней отчёт № 137/10-СА-24, согласно представленному отчёту ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» необоснованно увеличило сумму ремонта с учётом износа в противоречие ранее подготовленного этой же организацией отчёта № 114/08-СА-24.

Экспертное заключение № 1505751 от 08.10.2024 подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержат подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании суммы по оплате услуг оценочной компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, су

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.