СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11139/2023

26 октября 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ( № 07АП-7900/2023) на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11139/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, о признании незаконным и отмене постановления № 77/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 08.06.2023,

третье лицо: ФИО1, Кемеровская область Кузбасс, город Калтан,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (филиал – Сибирский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России») (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 № 77/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Анастасия Александровна (далее – Смирнова А.А., третье лицо).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области изменено постановление от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 77/23/922/42-АП, размер штрафа снижен судом до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера административного наказания в виде штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при назначении административного наказания Управлением учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, факты, свидетельствующие, что Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ранее Банк неоднократно привлекался к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Банк с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,

без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в Управление поступило обращение ФИО1 на действия Банка с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Из содержания обращения следует наличие у ФИО1 неисполненных денежных обязательства в пользу ПАО «Сбербанк России», что послужило основанием для осуществления последним взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности.

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП, должностным лицом Управления 24.03.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, № 71/23/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк».

В ходе административного расследования в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 24.03.2023 (исх. от 24.03.2023 № 42922/23/16446), на которое ПАО «Сбербанк» представлен ответ (вх. от 07.04.2023 № 26202/23/42000). Также в ходе административного расследования исследован ответ ПАО «Сбербанк» от 10.03.2023 № 233 (вх. от 16.03.2023 № 19766/23/42000) на запрос Управления от 28.02.2023 № 42922/23/11471.

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк России» (вх. от 07.04.2023 № 26202/23/42000), от 10.03.2023 № 233 (вх. от 16.03.2023 № 19766/23/42000) и приложенных к ним документов следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор от 14.07.2022 № 99ТКПР22071400120602.

В заявлении-анкете на получение кредитной карты по договору от 14.07.2022 № 99ТКПР22071400120602 Смирнова А.А. указала телефонный номер + 7 904 574 ** ** в качестве своего контактного телефонного номера, а также место своего проживания.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору от 14.07.2022 № 99ТКПР22071400120602 Банк осуществлял деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности ФИО1

Из содержания ответов ПАО «Сбербанк» (вх. от 07.04.2023 № 26202/23/42000), от 10.03.2023 № 233 (вх. от 16.03.2023 № 19766/23/42000) и приложенных к ним документов (таблица коммуникаций) следует, что Банк с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 направил на телефонный номер ФИО1 + 7 904 574 ** ** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в следующие даты:

15.01.2023 в 16 часов 10 минут (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: «АНАСТАСИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, у вас образовалась просроченная задолженность по Кредитной карте ****7905 — 495, 03 р. на 14.01.23. Вам необходимо погасить ее в течение 3 дней. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»;

05.02.2023 в 16 часов 51 минуту следующего содержания: «Увеличение срока неисполнения обязательства по № 220220***7905 от 14.07.2022 ухудшает вашу кредитную историю. Срочно оплатите долг - 1040,64р. Подробнее по номеру 8 800 333-3138. ПАО Сбербанк».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» Кемеровская область - Кузбасс отнесена к 6-ой часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7). Время UTC+7 соответствует времени GMT +7.

Таким образом, Банк с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 направил на телефонный номер ФИО1 + 7 904 574 ** ** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, 15.01.2023 (воскресенье) в 16 часов 10 минут по московскому времени, что соответствует 20 часам 10 минутам по времени Кемеровской области - Кузбасса, 05.02.2023 (воскресенье) в 16 часов 51 минуту по московскому времени, что соответствует 20 часам 51 минуте по времени Кемеровской области - Кузбасса, то есть в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7

Федерального закона № 230-ФЗ, в выходные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства должника.

17.05.2023 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ № 77/23/922/42.

Постановлением от 08.06.2023 № 77/23/922/42-АП Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за

исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 вышеуказанного Закона иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его

интересах общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Сам факт совершения кредитором телефонных звонков, направления сообщений на номер телефона заемщика или третьего лица с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор от 14.07.2022 № 99ТКПР22071400120602.

ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 направило на телефонный номер ФИО1 + 7 904 574 04 58 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, 15.01.2023 (воскресенье) в 16 часов 10 минут по московскому времени, что соответствует 20 часам 10 минутам по времени Кемеровской области - Кузбасса, 05.02.2023 (воскресенье) в 16 часов 51 минуту по московскому времени, что соответствует 20 часам 51 минуте по времени Кемеровской области - Кузбасса, то есть в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в выходные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства должника.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалах дела документами и полученными доказательствами.

В таблице коммуникаций, представленной ПАО «Сбербанк», указано время «осуществления коммуникаций по вопросам просроченной задолженности (время МСК)», то есть именно то время, в которое Банком совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в том числе направлены текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи на телефонный номер ФИО1 + 7 904 574 ** **.

Таким образом, установлено нарушение ПАО «Сбербанк России» пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, соответственно, установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения

Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», судом также не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности. Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Судом первой инстанции отклонены доводы о нарушении административным органом Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, поскольку в настоящем случае со стороны органа не производился государственный контроль (надзор), дело возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при

квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Административным органом при вынесении постановления установлено, что ранее ПАО «Сбербанк» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Указанные обстоятельства исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, кроме того, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ являются обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В связи с наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в повышенном размере 100 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер административного правонарушения, которое, по мнению суда, не является грубым, нарушения времени взаимодействия с гражданином в одном случае допущено на

51 минуту, во втором – на 10 минут, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий данного правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенное в данном конкретном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей - не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для изменения назначенного ПАО «Сбербанк России» постановлением от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 77/23/922/42-АП размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией указанной нормы - 50 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2711139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И. Бородулина