Постановление по делу № 17АП-8512/2024 от 23.01.2026 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8512/2024(5)-АК

г. Пермь

23 января 2026 года Дело № А60-71469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от заявителя жалобы – ФИО1, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу участника торгов ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными результата торгов от 22.06.2025 в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2 на электронной торговой площадке «Альфалот» по лоту №1 (2- комнатная квартира площадью 54,2 кв.м в г.Екатеринбурге по ул.Воеводина), заключенного по итогам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «КЭС» договора купли-продажи имущества от 22.06.2025 №9, применении последствий недействительности сделки и признании ФИО1 участником и победителем торгов,

вынесенное в рамках дела № А60-71469/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением от 20.04.2023 заявление ООО ГУП «Газовые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным. Введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Утвержден финансовым управляющим ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 623700, Свердловская область, г. Березовский, а/я 96), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11280047 от 18.04.2023, в газете Коммерсант №71(7516) от 22.04.2023.

Решением от 21.08.2023 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) прекращена. ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 14.02.2024г. Утвержден финансовым управляющим ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 623700, Свердловская область, г. Березовский, а/я 96), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информация о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12222165 от 16.08.2023, в газете Коммерсант №157(7602) от 26.08.2023.

14.03.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17326683 об объявлении торгов, к которому приложено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение), в том числе: двухкомнатной квартиры общей площадью 54.2 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Кадастровый номер: 66:41:0402023:118 (далее – квартира) по начальной цене 8 000 000 руб. (п. 1). Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ALFALOT.RU (ООО «Аукционы Федерации»), размещенной на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети Интернет (п. 5).

В арбитражный суд 02.07.2025 поступило заявление ФИО1 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности и признании недействительным договора купли-продажи. Заявитель просит:

1) признать недействительными результаты торгов от 22.06.2025 в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2 (лот № 1 - двухкомнатная квартира общей площадью 54.2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0402023:118) на электронной торговой площадке «Альфалот»;

2) признать недействительным Договор купли-продажи имущества № 9 от 22.06.2025, заключенный между ООО «КЭС» и Финансовым управляющим ФИО2 ФИО5;

3) применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «КЭС» финансовому управляющему ФИО2 ФИО5 двухкомнатной квартиры общей площадью 54.2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0402023:118, возврата обществом «КЭС» ФИО2 5 860 050 руб.;

4) признать ФИО1 участником и победителем торгов по продаже имущества должника ФИО2 (лот № 1 - двухкомнатная квартира общей площадью 54.2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0402023:118) на электронной торговой площадке «Альфалот»;

5) обязать Финансового управляющего ФИО2 ФИО5 заключить с ФИО1 Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 54.2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0402023:118 по цене 5 760 001 рублей.

Определением суда от 04.07.2025 судебное заседание назначено на 29.07.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, договора купли-продажи от 22.06.2025, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ООО «КЭС», применении последствий признания сделок недействительными, оставлено без удовлетворения; отменены обеспечительные меры, принятые определение от 06.08.2025 г., с даты вступления в законную силу определения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы неправомерности применения судом норм материального права, в частности, неправильное истолкование закона. Указывает, что Порядок действительно содержит обязанность обеспечить поступление задатка на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок (абз. 4 п. 6.1.3), однако не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока. Так, абзацем пятым пункта 12 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов. Таким образом, по мнению апеллянта, абзац четвертый пункта 6.1.3 Порядка не определяет самостоятельных оснований для принятия решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, отличных от установленных законом (Решение Верховного Суда РФ от 02.02.2023 № АКПИ22-1035). Таким образом, неправильно истолковав закон, суд ошибочно посчитал, что отсутствие поступления задатка к моменту окончания периода публичного предложения является основанием для отказа в допуске претендента к участию в торгах. Вместе с тем, как указывалось выше ни Законом о банкротстве, ни Порядком проведения торгов, ни сообщением о проведении торгов такого основания для отказа в допуске заявки не установлено (основания для отказа в допуске привязаны к дате, а не времени). В то же время факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола (19.06.2025) установлен судом, и никем из участвующих в деле лиц не отрицался. В связи с этим считает, что фактическое зачисление задатка на счет должника 19.06.2025 (мск) после 12:00, а именно: в 13:00 (мск), является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому вывод суда о правомерности действий организатора торгов основан на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230). Поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов подтверждено поступление суммы задатка в размере, соответствующем периоду публичного предложения, в рамках которого подана заявка ФИО1 с ценовым предложением, по мнению апеллянта, организатор торгов не имел права принимать решение об отказе в допуске такой заявки, в связи с чем протокол является недействительным, и производные требования подлежат удовлетворению. Также отмечает, что несмотря на то, что организатор торгов обладает определенной дискрецией в выборе времени рассмотрения заявок, его свобода усмотрения в любом случае ограничена правилами банковского движения денежных средств. Преждевременное рассмотрение заявки на данном этапе торгов не связано с целями конкурсного производства и, напротив, ведет к затягиванию управляющим сроков проведения продажи имущества должника. Реализация права организатора торгов на краткосрочное рассмотрение заявок не может приводить к лишению претендента права на участие в торгах. Указывает, что в иске приведены выдержки из многочисленной судебной практики, когда рассматриваемый временной разрыв вплоть до 4 часов признавался судами неразумным, а торги соответственно недействительными. Более того, как отмечает апеллянт, организатор торгов не мог иметь обоснованных ожиданий о продаже имущества на последующем этапе публичного предложения дороже, чем на предыдущем, поскольку цена имущества последовательно снижается из-за отсутствия спроса, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имея квитанции об оплате задатка, разумный организатор торгов отложил бы рассмотрение заявки до выяснения поступления средств на указанный в сообщении счет. Несмотря на это, финансовый управляющий как организатор торгов, действуя экономически нецелесообразно, фактически воспрепятствовал участию единственного претендента в публичном предложении, тогда как должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. При таких обстоятельствах управляющий как организатор торгов должен был доказать, что его действия по рассмотрению единственной заявки на 56 минуте после окончания срока подачи заявок были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права на рассмотрение заявки в любое время. С учетом изложенного, в отсутствие иных претендентов на покупку имущества должника ФИО1, подавшая надлежащую заявку и оплатившая задаток полностью, не признана единственным участником торгов необоснованно. Считает, что отсечение единственного претендента на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными. В результате неправомерного непрекращения подачи заявок организатором торгов на следующем периоде публичного предложения вынесен протокол об итогах торгов в отношении ООО «КЭС», предоставившего иную цену (больше на сумму 100 049 руб.). В данном случае указанная математическая разница не имеет правового значения и не может противопоставляться характеру нарушения правил проведения торгов. Определение победителя торгов исключительно по критерию предложения максимальной цены за реализуемое на торгах имущество нарушило бы права и законные интересы добросовестного участника гражданского оборота, подавшего заявку на участие в торгах в соответствии с законом и правилами, предложенными организатором торгов. Отмечает, что в общедоступном извещении о торгах размещен оспариваемый протокол об отказе в участии в торгах, о чем не мог не знать любой добросовестный участник торгов, принявший участие на последующих этапах публичного предложения. При таких обстоятельствах, ООО «КЭС», участвуя в торгах на последующем этапе и заключая договор купли-продажи жилого помещения, добровольно приняло на себя объективные риски, связанные с возможностью признания предыдущих торгов недействительными и применением последствий их недействительности.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2025 финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17326683 о проведении торгов, к которому приложено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 сроках реализации имущества гражданина ФИО2 (далее – Положение): двухкомнатная квартира общей площадью 54.2 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер: 66:41:0402023:118 (далее – квартира) по начальной цене 8 000 000 руб. (п. 1).

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ALFALOT.RU (ООО «Аукционы Федерации»), размещенной на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети Интернет (п. 5).

Срок внесения задатка – не позднее даты окончания срока приема заявок (п. 7 Положения).

Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах (п. 19 Положения).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: окончания периода проведения торгов (п. 20 Положения).

Во всем, что не предусмотрено Положением, финансовый управляющий и/или Организатор торгов руководствуется действующим законодательством принципами добросовестности, разумности и получения конкурсными кредиторами максимальной выгоды от реализации имущества.

В случае если в какой-либо части настоящее Положение противоречит действующему законодательству РФ, то в указанной части подлежит применению действующее законодательство РФ (п. 21 Положения).

21.04.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17805761 о признании торгов несостоявшимися, прикреплены соответствующие Протокол об определении участников торгов №163123-1 от 21.04.2025 и Протокол торгов №163123-1 от 21.04.2025.

22.04.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 17813975, которым объявлены повторные торги в отношении Квартиры.

03.06.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 18290854 о признании торгов несостоявшимися, прикреплены соответствующие Протокол об определении участников торгов №167487-1 от 03.06.2025 и Протокол торгов №167487-1 от 03.06.2025.

03.06.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 18291458, содержащее сведения об объявлении торгов в форме публичного предложения в отношении Квартиры, приложены проект договора задатка и Положение.

Согласно п. 2.1.1. проекта Договора о задатке в счёт обеспечения оплаты имущества (приобретаемого на торгах, организуемых финансовым управляющим для реализации имущества должника), являющегося приложением к сообщению в ЕФРСБ от 03.06.2025 № 18291458, указано, что заявитель обязан обеспечить поступление указанных в п. 1.1 настоящего договора денежных средств на счёт Организатора торгов, указанный в п. 5 настоящего Договора, в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах.

03.06.2025 на сайте ЭТП Альфалот размещено извещение № 0172545 о проведении торгов, в котором указано, что Задаток в размере 20% от начальной цены лота должен поступить до даты окончания приема заявок по представленным реквизитам.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывает, что 19.06.2025 в 11:59 (Мск) на третьем этапе публичного предложения, действующего в период с 16.06.2025 12:00 (Мск) до 19.06.2025 12:00 (Мск), ФИО1 подала заявку по указанному лоту с ценой 5 760 001 рублей и перевела на счёт должника ФИО2 в качестве задатка 1 155 000 рублей платёжным поручением от 19.06.2025 № 691100 на сумму 155 000 рублей и платёжным поручением от 19.06.2025 № 784202 на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, по указанному в объявлении о торгах номеру телефона организатора торгов 89122233341 в мессенджере WhatsApp 19.06.2025 в 14:06 (12:06 Мск) ФИО1 дополнительно направлены сведения об оплате задатка, которые прочитаны были прочитаны через минуту.

Согласно Протокола об определении участников от 19.06.2025 №172545-1.1 на участие в торгах поступила 1 (одна) заявка от ФИО1, которая не была допущена к участию в торгах по продаже имущества и не признана участником торгов, поскольку «поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

20.06.2025 ФИО1 в Свердловский УФАС подана жалоба на действия организатора торгов.

30.06.2025 Свердловским УФАС отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия организатора торгов финансового управляющего ФИО5

22.06.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 18501013 о результатах торгов, прикреплены соответствующие Протокол об определении участников торгов №172545-1.1 от 19.06.2025, Протокол об определении участников торгов №172545-1.2 от 22.06.2025, Протокол торгов №172545-1 от 22.06.2025.

Согласно Протокола о результатах проведения торгов №172545-1 от 22.06.2025 победителем признано ООО «КЭС», которому 22.06.2025 направлен Договор купли-продажи имущества № 9 от 22.06.2025.

Заявитель ФИО1 полагает, что поданная ею заявка соответствовала требованиям, а задаток поступил в сроки, установленные правилами торгов, в связи с чем организатор торгов должен был дождаться поступления задатка и признания заявителя победителем торгов. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым требованием и просит: признать недействительными результаты торгов от 22.06.2025 в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2 (лот № 1 - двухкомнатная квартира общей площадью 54.2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, на электронной торговой площадке «Альфалот»; признать недействительным Договор купли-продажи имущества № 9 от 22.06.2025, заключенный между ООО «КЭС» и финансовым управляющим ФИО2 ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «КЭС» финансовому управляющему спорную квартиру, возврата обществом «КЭС» ФИО2 5 860 050 руб.; признать ФИО1 участником и победителем торгов по продаже имущества должника ФИО2 (лот № 1 - двухкомнатная квартира общей площадью 54.2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0402023:118) на электронной торговой площадке «Альфалот»; обязать финансового управляющего заключить с ФИО1 договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 54.2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по цене 5 760 001 рублей.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для признания торгов недействительными ФИО1 ссылается на то, что 19.06.2025 в 11:59 (Мск) на третьем этапе публичного предложения, действующего в период с 16.06.2025 12:00 (Мск) до 19.06.2025 12:00 (Мск), ФИО1 подала заявку по указанному лоту с ценой 5 760 001 рублей и перевела на счёт должника ФИО2 в качестве задатка 1 155 000 рублей платёжным поручением от 19.06.2025 № 691100 на сумму 155 000 рублей и платёжным поручением от 19.06.2025 № 784202 на сумму 1 000 000 рублей. Поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов подтверждено поступление суммы задатка в размере, соответствующем периоду публичного предложения, в рамках которого подана заявка ФИО1 с ценовым предложением, организатор торгов не имел права принимать решение об отказе в допуске такой заявки, в связи с чем протокол является недействительным, и производные требования подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно п. 12, 13, 14 Порядка и условиями проведения торгов по реализации имущества должника ФИО2 решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно абзацу четвертому пункта 6.1.3 Порядка при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Пункт 6.1.3 Порядка, как следует из его содержания, определяет правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в части проведения торгов посредством публичного предложения. Абзац четвертый данного пункта устанавливает обязанность участника торгов обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее окончания периода проведения торгов.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения отличается от продажи имущества должника на первичных торгах.

Абзац четвертый пункта 6.1.3 Порядка, закрепляя специфику внесения задатка для электронных торгов в форме публичного предложения, направлен на максимально полную реализацию природы такой формы торгов, позволяя на практике обеспечить непрерывность торговой процедуры и автоматический переход к следующему периоду проведения торгов непосредственно после завершения предшествующего периода, что не может нарушать прав заявителя.

Необеспечение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в различных этапах торгов.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, при участии в торгах в форме публичного предложения заявитель должен обеспечить поступление задатка на счет указанный в сообщении проведении торгов не позднее окончания периода проведения торгов.

Существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Такое требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

Как установлено судом первой инстанции, период торгов, в котором заявителем ФИО1 была подана заявка на участие в торгах от 19.06.2025 г. продолжался с 16.06.2025 г. с 12.00 час (по мск) до 19.06.2025 г. до 12.00 час. (по мск).

Из представленных финансовым управляющим ФИО5 платежных поручений в ПАО «Совкомбанк» № 62356880406 и № 62356880375 от 19.06.2025 г. следует, что денежные средства проведены банком (зачислены на задатковый счет) в 13:00:57 и в 13:00:54 по московскому времени, то есть после завершения третьего периода проведения торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с п. 5.2. Приказа Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. № 495 Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве - При проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Задатки, поступившие по истечении 12:00 19 июня 2025г. относятся к следующему периоду снижения цены, который действует с 12:00 19.06.2025г. по 22.06.2025г. – 12:00, и цена лота составляет уже 4 320 000,00 рублей, что существенно ниже стоимости прошлого периода, в который были поданы заявки и не поступили задатки.

Как указано выше, задаток от заявителя поступил значительно позднее, а именно в 13:00:57 и в 13:00:54 часов, т.е. в период действия последующего временного интервала.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об определении участников торгов по лоту №1 был составлен в 12:56 – 19 июня 2025г. в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Согласно абзацу четвёртому пункта 6.1.3Приказа Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. № 495 Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве - при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приёма заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ под задатком понимается денежная сумма, которую одна сторона дает другой стороне в обеспечение обязанности победителя заключить договор купли-продажи, а также в обеспечение исполнения условий заключенного договора.

Заявитель одновременно с подачей заявки конклюдентно согласился (часть 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия проведения торгов, в том числе в отношении требований указанный в договоре о задатке к подтверждению организатору торгов внесения задатка для участия в торгах.

Действуя в соответствии с порядком проведения торгов, опубликованным финансовым управляющим, ФИО1 обязана была обеспечить поступление денежных средств в счет оплаты задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, до окончания срока подачи заявок, т.е. до 12:00 19 июня 2025г.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ФИО1 могла и должна была предположить, что при перечислении денежных средств в качестве задатка в последний день приема заявок (фактически за 1 минуту до окончания приема заявок) имеется риск поступления данных денежных средств позже срока.

Совершение банковской операции по перечислению денежных средств в последний момент 19.06.2025 в 11:59 (Мск) является риском самой стороны, которая обязана претерпеть неблагоприятные для нее последствия в виде недопуска к участию в торгах в случае не поступления денежных средств на счет должника в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допуск участника, не представившего обеспечение в виде задатка, противоречило бы не только положению о торгах, но и нормам п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве и создавало бы неоправданное преимущество перед другими участниками торгов, нарушая их права, противоречило требованиям определенности и предсказуемости открытых торгов.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене.

Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределённого круга лиц, при перечислении задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств в целях обеспечения поступления задатка на специальный счёт, используемый для проведения торгов, следовательно, ФИО1 необходимо было своевременно перечислить денежные средства с учетом времени проведения транзакции и поступления задатка на специальный банковский счет получателя, чего заявителем совершено не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы необеспечение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в различных этапах торгов.

Абзацем пятым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, цитируемым выше, установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, нарушение срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В Решении Верховного Суда РФ от 02.02.2023 N АКПИ22-1035 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495" содержится вывод о том, что абзацем пятым пункта 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

В рассматриваемом случае протокол подписан организатором торгов 19.06.2025 в 12:56, что отвечает признаку разумности между датой внесения задатка и датой составления протокола.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель понес риск наступления неблагоприятных для него последствий, выраженных в позднем поступлении задатка, после составления соответствующего протокола. При этом стоит отметить, что организатор торгов не мог достоверно знать поступят ли денежные средства от заявителя, в связи с чем был торги были признаны несостоявшимися.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение 03.06.2025 № 18291458, то есть заблаговременно. Срок для подачи заявок и внесение задатка установлен до 19.06.2025 г. до 12.00 час. (по мск). Соответственно для подачи заявок и внесение задатка у потенциальных участников торгов было достаточно времени.

Таким образом, отправляя задаток на участие в оспариваемых торгах на реквизиты, заявитель брал на себя риски по отклонению заявки за неподтверждение поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имела возможность подавать заявку и перечислить задаток заблаговременно, а не за час до окончания приема заявок.

По своей природе торговая процедура является особой формой заключения договора путем предложения, адресованного неограниченному кругу лиц на условиях предоставления равных возможностей принять участие в торговой процедуре и предложить свою цену. Апеллянт не был лишен возможности направить свою заявку на участие в торгах в любое время в рамках установленного организатором торгов временного периода.

Поскольку ФИО1 поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату и время составления протокола об определении участников торгов, финансовым управляющим было отказано в допуске к участию в торгах.

Кроме того, ФИО1 не обращалось с просьбой об отсрочке формирования протокола об определении участников торгов, согласно пункту 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, учитывая, что в сообщении об объявлении о проведении торгов имеется номер телефона и адрес электронной почты организатора торгов.

Не выявив нарушений процедуры проведения торгов, наличия действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, которые негативным образом могли повлиять на результаты торгов и возможность потенциальных участников участвовать в торгах, на возможность получить максимальную цену от продажи имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактически, позиция апеллянта сводится к попытке нивелирования негативных последствий собственного бездействия по своевременному направлению заявки и подтверждения внесения задатка на участие в торгах.

Само по себе желание заявителя приобрести имущество должника не является основанием для признания торгов, проведенных с соблюдением требований законодательства, недействительными.

При этом, в случае отказа в допуске к участию в торгах, ФИО1 вправе была участвовать в следующем этапе по реализации имущества должника со снижением цены, который действует с 12:00 19.06.2025г. по 22.06.2025г. – 12:00, и цена лота составляла уже 4 320 000,00 руб.

Также ссылка ФИО1 на решение Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2023 N АКПИ22-1035 является необоснованной, поскольку в соответствии с данным решением задаток поступил до подписания финансовым управляющим протокола об определении участников торгов, в настоящем обособленном споре задаток поступил уже после подписания данного протокола.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 нарушения процедуры проведения торгов, существенно повлиявших на их результат и нарушивших права заинтересованных лиц, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемых торгов недействительными является верным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав материалы дела в совокупности, установив, что финансовым управляющим имущество реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным Положением о порядке продажи, все лица, которые действительно имели намерение участвовать в торгах и приобрести имущество должника, подали свои заявки и внесли задатки, имущество реализовано по максимально высокой цене в соответствии с принятыми заявками и предложением о цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказан факт нарушения его имущественных прав и законных интересов в результате проведенных торгов по продаже имущества должника.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказано, то принятые обеспечительные меры судом первой инстанции правомерно отменены в порядке ст. 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не доказана обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года по делу № А60-71469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

А.А. Петров