Постановление по делу № 19АП-6305/2023 от 25.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года Дело № А36-5615/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейДудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022 предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 1464 от 27.06.2022, свидетельство о заключении брака,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан»: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу № А36-5615/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 544 291 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» о взыскании 625 756 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (далее – ООО «Компания Неоплан», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Прометей» (далее – ООО Предприятие «Прометей», ответчик) о взыскании 544 291 руб., в том числе 494 810 руб. основного долга и 49 481 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2022 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО Предприятие «Прометей» к ООО «Компания Неоплан» о взыскании 625 756 руб. 73 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу № А36-5615/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворения части первоначальных требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Компания Неоплан» отзыв на апелляционную жалобу и от ООО Предприятие «Прометей» дополнительные пояснения с приложением дополнительного доказательства: акт сверки взаимных расчетов №891 от 03.06.2022.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Неоплан» (исполнитель) и ООО предприятие «Прометей» (заказчик) заключен договор оказания услуг по периодическому техническому обслуживанию и ремонту № 01062014/097У от 04.06.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать на условиях договора комплекс услуг по периодическому техническому обслуживанию (ТО) и ремонту оборудования, которое указывается в спецификации (приложение к договору, которое является неотъемлемой частью договора). Объем работ по периодическому техническому обслуживанию устанавливается в соответствии со спецификацией (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель также осуществляет поставку запасных частей, ГСМ, расходных материалов, необходимых для проведения полноценного обслуживания.

В пункте 2.4 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по периодическому техническому обслуживанию, ремонту, запасные части, ГСМ, расходные материалы и пр.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель выставляет счет за оказанные услуги после подписания заказчиком сервисного отчета (акта о проделанной работе). Заказчик производит 100% оплату согласно выставляемым исполнителем в соответствии с п. 4.1. договора счетом в течение 14 календарных дней со дня выставления счета (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из расценок исполнителя, действующих в момент оказания услуг. Тарифы на оказание услуг оформляются отдельным приложением к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость тарифов путем уведомления заказчика за 10 дней до вступления данных тарифов в силу.

Согласно пункту 4.11 договора заказчик дополнительно оплачивает выезд сервис-инженера исполнителя в соответствии со стоимостью выезда к заказчику. Стоимость выезда рассчитывается исходя из тарифов (Приложение №2), действующих в момент выезда сервис-инженера к заказчику.

В пункте 5.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в статье 2 договора, по месту их эксплуатации или по месту нахождения исполнителя. В случае необходимости проведения узкоспециализированных работ или в случае невозможности выполнения работ на территории заказчика работа производится исключительно на территории исполнителя. В случае необходимости, транспортировка оборудования осуществляется за счет и силами заказчика. В случае необходимости транспортировки непосредственно исполнителем, стоимость такой транспортировки оплачивается заказчиком на основании отдельно выставленного счета исполнителем, в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета. По факту проведенных работ сервис-персонал исполнителя составляет сервисный отчет (акт о проделанной работе) на месте проведения работ непосредственно после завершения работ, а представитель заказчика, принимая выполненные работы, подписывает сервисный отчет (акт о проделанной работе) в двух экземплярах и закрепляет подпись печатью (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель оформляет и выдает заказчику акт выполненных работ, счёт-фактуру, товарную накладную по форме, установленной законодательством Российской Федерации на основании подписанного обеими сторонами сервисного отчета.

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель предоставляет гарантии на установленные запасные части и материалы в соответствии с гарантией производителя, гарантия качества выполненных работ сроком на 6 месяцев или 250 моточасов. В гарантийный период эксплуатации техники заказчик обязан оформлять заявку на проведение диагностических работ в приложении № 4.

Исполнитель обязан прибыть к заказчику в течение двух рабочих дней с момента получения заявки по форме приложения № 4 (пункт 5.9 договора).

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 ответчик подал истцу заявку на вызов сервис-инженера с целью проведения диагностики экскаватора-погрузчика New Holland B90B. В день выезда сервис-инженера истцом ответчику был выставлен счет на оплату № УТ-6723 от 11.08.2021 на сумму 9 400 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением № 2588 от 11.08.2021.

По факту выезда сервис-инженера и проведения диагностики экскаватора-погрузчика между истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ № 4575 от 11.08.2021 на указанную сумму.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с выявленной в ходе проведения диагностики неисправностью погрузчика, техника была доставлена для проведения ремонтных работ в филиал ООО «Компания Неоплан» в г.Белгород, что подтверждается путевым листом № 1314 от 13.08.2021.

Факт передачи техники в ремонт также подтверждается актом приема-передачи оборудования от 13.08.2021.

Из пояснений истца следует, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении работ по изготовлению рукояти экскаватора-погрузчика и восстановлению плоскости направляющих рукояти экскаватора-погрузчика, в связи с чем, ответчику был выставлен счет на оплату № УТ-7588 от 03.09.2021 на сумму 707 520 руб.

Ответчик частично оплатил указанный счет платежным поручением № 2896 от 29.09.2021 на сумму 344 460 руб.

Как следует из материалов дела, истец выполнил ремонтные работы по договору, что подтверждается, представленными в материалы дела сервисными отчетами от 23.08.2021, 25.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 19.10.2021, 21.10.2021, 27.10.2021, 29.10.2021, 01.11.2021, составленными сервис-персоналом исполнителя по факту проведенных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора.

На основании указанных сервисных отчетов между сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 6449 от 02.11.2021 на сумму 707 520 руб. и № 6458 от 03.11.2021 на сумму 131 750 руб., и истцом выставлены счета на оплату выполненных работ № УТ-7588 от 02.11.2021 и № УТ-7754 от 03.11.2021, соответственно.

Стоимость запасных частей, использованных истцом при выполнении ремонтных работ, оплачена ответчиком отдельными платежными поручениями на основании выставленных истцом счетов и предметом спора не является.

После проведения ремонта истец передал ответчику экскаватор-погрузчик по акту приема-передачи оборудования от 03.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации экскаватора-погрузчика ответчиком была выявлена неисправность, в связи с чем, в рамках гарантийного обслуживания истцу направлена заявка о вызове сервис-инженера для установления причины неисправности.

Как следует из материалов дела, с целью определения неисправности истец направил к ответчику сервис-инженера, что подтверждается сервисными отчетами от 11.11.2021 и от 23.11.2021.

Ответчик направил истцу уведомление от 19.11.2021 № 125, в котором указал на некачественное проведение ремонта по договору, а также сообщил, что о том, что с 12.11.2021 экскаватор не эксплуатируется, в связи с чем, для выполнения строительно-монтажных работ он вынужден был обратиться в стороннюю организацию для аренды аналогичной техники стоимостью 2200 руб. м/ч, просил устранить выявленные дефекты, после чего гарантировал окончательный расчет по договору.

С целью устранения выявленных неисправностей 30.11.2021 экскаватор-погрузчик ответчиком был доставлен в ООО «Компания Неоплан» (г.Липецк) из г. Курска (путевой лист от 30.11.2021, командировочные удостоверения от 29.11.2021, выданные ООО предприятие «Прометей» работникам ФИО4 и ФИО5).

Истец устранил выявленные неисправности, что подтверждается сервисными отчетами от 16.12.2021, 17.12.2021, 27.12.2021 и 29.12.2021 передал экскаватор-погрузчик ответчику в г.Липецк, который 30.12.2021 доставил его в г.Курск после проведения ремонтных работ (путевой лист от 29-30.12.2021, командировочные удостоверения от 29.12.2021, выданные ООО предприятие «Прометей» работникам ФИО4 и ФИО5).

24.02.2022 истец направил ответчику претензию от 24.02.2022, в которой указал на наличие задолженности по договору и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ по договору в полном объеме, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения работ по ремонту техники, им понесены убытки в размере 625 756 руб. 73 коп., из которых 31 756 руб. 93 коп. - расходы на доставку техники к месту гарантийного ремонта и обратно в виде стоимости ГСМ и 594 000 руб. – расходы на привлечение аналогичной техники на период выполнения истцом гарантийного ремонта, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, факт выполнения истцом работ на сумму 839 270 руб. (707 520 руб. + 131 750 руб.).

Универсальные передаточные документы № 6449 от 02.11.2021 и № 6458 от 03.11.2021 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Платежным поручением № 2896 от 29.09.2021 ответчик частично оплатил стоимость ремонта в размере 344 460 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 494 810 руб. (839 270 руб. – 344 460 руб.). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспаривал, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил. Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов №891 от 03.06.2022, не является основанием для отмены судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, поскольку сами по себе акты сверок не являются допустимыми доказательствами ни факта наличия хозяйственных взаимоотношений, ни факта исполнения обязательств по оплате.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 481 руб. за период с 17.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 и/или 4.8 и/или 4.10 и/или 5.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, суд соглашается с ним. Размер неустойки за указанный период составляет 49 481 руб. (с учетом ограничения, установленного пунктом 6.1.1 договора).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что установленный договором размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), а также что условиями самого договора установлено ограничение размера неустойки - не более 10% от неуплаченной суммы.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 494 810 руб. и неустойки в размере 49 481 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, предъявив встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по ремонту техники, в размере 625 756 руб. 73 коп. (с учетом уточнения), из которых 31 756 руб. 93 коп. - расходы на доставку техники к месту гарантийного ремонта и обратно в виде стоимости ГСМ и 594 000 руб. – расходы на привлечение аналогичной техники на период выполнения истцом гарантийного ремонта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими материальными потерями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется. При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец в рамках исполнения обязательств по договору в период с 13.08.2021 по 03.11.2021 произвел ремонт экскаватора-погрузчика ответчика. После произведенного ремонта истец передал ответчику технику по акту приема-передачи оборудования от 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель предоставляет гарантии на установленные запасные части и материалы в соответствии с гарантией производителя, гарантию качества выполненных работ сроком на 6 месяцев или 250 моточасов.

Таким образом, получив технику из ремонта, ответчик рассчитывал на то, что она будет исправно работать как минимум на протяжении гарантийного срока.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации экскаватора-погрузчика ответчиком была выявлена неисправность (после ремонта КПП экскаватор не движется задним ходом), в связи с чем, 08.11.2021 он направил истцу заявку о вызове сервис-инженера для ее устранения. 11.11.2021 сервис-инженер прибыл на территорию ответчика с целью определения неисправности и ремонта по гарантийному обслуживанию.

Из сервисного отчета № С09891 от 11.11.2021 видно, что в ходе осмотра техники (произведен осмотр рукояти, КПП, проверка уровня масла в КПП, дорожные испытания экскаватора) сервис-инженером выявлена неисправность, а именно: после прогрева (1 час) экскаватор не движется задним ходом под нагрузкой, вперед при повышенных оборотах двигается слабо, трение выдвижной стрелы металл о металл слева, для устранения которой требуется проверка КПП, дефектовка, регулировка выдвижной стрелы.

В связи с тем, что выявленную неисправность устранить на месте не удалось, 30.11.2021 экскаватор был доставлен заказчиком в ООО «Компания Неоплан» (г.Липецк) (путевой лист от 30.11.2021, командировочные удостоверения от 29.11.2021, выданные ООО предприятие «Прометей» работникам ФИО4 и ФИО5).

После произведенного гарантийного ремонта заказчик 29.12.2021 забрал экскаватор с пункта технического обслуживания истца в г.Липецк, и 30.12.2021 доставил его в г.Курск (путевой лист от 29-30.12.2021, командировочные удостоверения от 29.12.2021, выданные ООО предприятие «Прометей» работникам ФИО4 и ФИО5).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения истцом работ по ремонту принадлежащего ответчику экскаватора-погрузчика, недостатки которого были им безвозмездно устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств по правилам статьи 723 ГК РФ.

Однако, данное обстоятельство не освобождает истца по встречному иску от обязанности по доказыванию наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Предъявляя встречное исковое заявление, заказчик ссылается на то, что некачественное выполнение исполнителем работ по ремонту экскаватора-погрузчика привело к простою строительной техники, невозможности ее использования в целях выполнения земляных работ по контракту от 15.07.2021 и необходимости аренды аналогичной спецтехники у сторонней организации на период нахождения техники на гарантийном ремонте у истца.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией Волжанского сельсовета Советского района Курской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0144200002421000316-1 от 15.07.2021, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «Водоснабжение с.Липовчик и д.Волжанец Волжанского сельсовета Советского района Курской области. Реконструкция» в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной (рабочей) документацией, сметой контракта (приложение № 1).

В пунктах 3.1, 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписание контракта; дата окончания работ – 30.06.2022.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения обязательств по указанному контракту ООО предприятие «Прометей» привлекло для выполнения работ субподрядную организацию – государственное унитарное предприятие Курской области «Управление капитального строительства», заключив с ним договор субподряда на выполнение работ № 1 от 13.10.2021, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить земляные работы на объекте: «Водоснабжение с.Липовчик и д.Волжанец Волжанского сельсовета Советского района Курской области. Реконструкция», а генподрядчик – принять и оплатить эти работы.

Стоимость выполняемых работ составляет 792 000 руб. (пункт 2.1 договора субподряда) и в соответствии с приложением № 1 к договору определяется исходя из следующего расчета: 44 смены по цене 18 000 руб. за 1 маш/смену (8 часов).

В пунктах 3.1, 3.2 договора субподряда (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021) установлены следующие сроки выполнения работ: - начало выполнения работ – 14.10.2021, - окончание работ – 14.01.2022.

Субподрядчик выполнил работы по договору № 1 от 13.10.2021 и передал их результат ответчику по акту № 1 от 25.01.2022 на сумму 792 000 руб., из которых 198 000 руб. стоимость работ за октябрь 2021 года, 234 000 руб. стоимость работ за ноябрь 2021 года и 360 000 руб. за декабрь 2021 года.

Размер убытков по встречному иску ответчик определяет как стоимость работ, выполненных субподрядчиком в ноябре и декабре 2021 года (234 000 руб. + 360 000 руб. = 594 000 руб.), ссылаясь на то, что она включает в себя стоимость аренды спецтехники.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с доводом заказчика о том, что причиной заключения договора субподряда с государственным унитарным предприятием Курской области «Управление капитального строительства» явилась невозможность использования техники (экскаватора) для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.07.2021 ввиду нахождения ее на гарантийном обслуживании у истца, поскольку указанный договор был заключен ответчиком до даты проведения истцом гарантийного ремонта экскаватора (техника возвращена ответчику после ремонта 03.11.2021, гарантийный ремонт производился в период с 11.11.2021 по 29.12.2021, в то время как договор субподряда был заключен 13.10.2021).

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, заказчик ссылается на вынужденную аренду аналогичной техники у сторонней организации.

Однако, договор субподряда № 1 от 13.10.2021 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются главой 37 ГК РФ, и не может быть квалифицирован в качестве договора аренды.

В данном случае предметом договора субподряда является выполнение субподрядчиком земляных работ на объекте: «Водоснабжение с.Липовчик и д.Волжанец Волжанского сельсовета Советского района Курской области. Реконструкция» (а не предоставление в аренду спецтехники).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы.

В пункте 2.1 договора субподряда и приложении № 1 к нему стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ составляет 792 000 руб. (из расчета 18 000 руб. за 1 маш/смену (8 часов), всего 44 смены). При этом, в расчете цены договора, являющемся приложением № 1 к договору, отсутствуют сведения о том, что она включает в себя аренду спецтехники.

Ссылка заказчика на письмо государственного унитарного предприятия Курской области «Управление капитального строительства» № 17-п от 15.03.2023, в котором указано, что стоимость работ по договору субподряда № 1 от 13.10.2021 включала в себя стоимость аренды спецтехники без экипажа и стоимость оказания услуг, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют расчету затрат на выполнение работ, являющемуся приложением № 1 к договору, а также акту выполненных работ, подписанному между сторонами, в которых стоимость аренды спецтехники отдельно не выделялась.

Более того, в ходе рассмотрения дела заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что переданный исполнителю в ремонт экскаватор до этого использовался для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.07.2021 (в том числе, путевых листов, свидетельствующих о передвижении техники к месту выполнения работ).

Также заказчиком не представлено доказательства, подтверждающих, что государственным унитарным предприятием Курской области «Управление капитального строительства» для выполнения земляных работ на спорном объекте использовалась аналогичная спецтехника (экскаватор-погрузчик) (в том числе, доказательств наличия у субподрядчика такой техники, путевых листов, свидетельствующих о передвижении техники к месту выполнения работ, сменных рапортов о количестве отработанного времени, доказательств обеспечения техники субподрядчика необходимым количеством топлива в соответствии с пунктом 4.2.2 договора субподряда, и т.д.).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в уведомлении № 125 от 19.11.2021, направленном ООО предприятие «Прометей» в адрес исполнителя, общество указывает на то, что вынужден был обратиться в стороннюю организацию для аренды с 12.11.2021 аналогичной техники стоимостью 2200 руб. м/ч, что не соответствует вышеперечисленным доказательствам как в части даты привлечения техники, так и стоимости аренды.

Более того, до предъявления исполнителем иска в суд, заказчик не направлял в адрес истца претензий с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие простоя техники.

Таким образом, заказчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что привлечение им субподрядчика для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.07.2021 и понесенные в связи с этим расходы были связаны именно с некачественным выполнением исполнителем работ по ремонту экскаватора-погрузчика.

Довод заказчика о том, что заявленные убытки возникли в связи с невозможностью досрочного расторжения договора субподряда, на которое он рассчитывал, получив технику после ремонта, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как было указано выше, заказчиком не представлено доказательств выполнения субподрядчиком работ с использованием аналогичной техники.

Заказчик не доказал факт причинения ему заявленных убытков противоправными действиями исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и понесенными им затратами.

Что касается требования заказчика о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости ГСМ для доставки техники к месту гарантийного ремонта и обратно в размере 31 756 руб. 93 коп., то суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что для определения причин неисправности на территорию клиента сервисный инженер ООО «Компания Неоплан» осуществил несколько выездов.

Из сервисного отчета от 23.11.2021 следует, что сторонами было принято решение снять коробку передач и привезти в ремонтный бокс ООО «Компания Неоплан» и произвести ремонт на территории исполнителя в г. Липецке.

При этом исполнителем подтверждается, что транспортировка экскаватора-погрузчика была произведена заказчиком (путевой лист от 30.11.2021, командировочные удостоверения от 29.11.2021, выданные ООО предприятие «Прометей» работникам ФИО4 и ФИО5).

После выполнения гарантийного ремонта, коробка передач установлена на экскаватор, окончание ремонтных работ произошло 29.12.2021, в ходе производства работ исполнителем были оформлены сервисные отчеты от 16.12.2021, от 17.12.2021, от 27.12.2021 .

29.12.2021 экскаватор-погрузчик был принят заказчиком в г.Липецке и 30.12.2021 доставлен в г.Курск (путевой лист от 29-30.12.2021, командировочные удостоверения от 29.12.2021, выданные ООО предприятие «Прометей» работникам ФИО4 и ФИО5).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положении ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что положения договора о необходимости транспортировки оборудования за счет и силами заказчика относятся к общему порядку оказания услуг исполнителем (раздел 2 договора).

Однако, порядок проведения гарантийного ремонта урегулирован сторонами п. 5.6 – 5.9 договора.

В соответствии с п. 5.9. в гарантийный период эксплуатации техники заказчик обязан оформить заявку на проведение диагностических работ в приложении № 4. Исполнитель обязан прибыть к заказчику в течение двух рабочих дней с момента получения заявки по форме приложения № 4.

В настоящем случае, по результатам определения причин неисправности исполнитель в сервисном отчете от 23.11.2021 пришел к выводу о необходимости проведения гарантийного ремонта на территории исполнителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы заказчика на транспортировку оборудования понесены в результате некачественного выполнения исполнителем работ по ремонту погрузчика и необходимостью проведения гарантийного ремонта и являются убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, проверив представленный заказчиком расчет стоимости ГСМ, затраченных для доставки оборудования к месту проведения ремонта, определенного самим исполнителем, с учетом дальности поездки, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению убытков определен с разумной степенью достоверности. Возражений относительно расчета, исполнителем представлено не было (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заказчиком совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем, полагает, что встречное исковое заявление о взыскании убытков в части 31 756 руб. 93 коп. расходов на доставку техники к месту гарантийного ремонта и обратно в виде стоимости ГСМ подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований составляет 15 515 руб. Ответчиком при подаче встречного иска по платежному поручению № 4730 от 21.07.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 14 880 руб. С ответчика в доход федерального бюджета судом первой инстанции взыскано 635 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанных положений, судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных однородных требований.

В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 511 747,07 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 152 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу № А36-5615/2022 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований в размере 31 756 руб. 93 коп. убытков и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 756 руб. 93 коп. убытков, 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу № А36-5615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» - без удовлетворения.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 511 747,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 152 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи О.В. Дударикова

ФИО1