Решение по делу № А59-3820/2024 от 10.02.2025 | АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3820/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 196 774,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 25.10.2024 в сумме 143 774,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по день фактического исполнения обязательства,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.03.2024,

от ответчика – И Л.Ё. по доверенности от 27.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.04.2023 в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 288 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 196 774, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 25.10.2024 в сумме 143 774,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением суда от 29.11.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 14.01.2025.

Протокольным определением суда от 14.01.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2025.

ИП ФИО2, подано встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2025.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, в части встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал по существу первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2024 ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 6817 кв.м., разрешенное использование: строительная промышленность, склады, кадастровый номер 65:05:0000031:273, расположенный по адресу: Сахалинская область, Анивский городской округ, <...>.

На указанном участке расположен мобильный бетонный завод, находящийся в аренде ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.04.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Олитер».

11.05.2023 ИП ФИО1 выставлен ИП ФИО2 счет № 1 на сумму 1 000 000 руб., основание платежа: «договор аренды от 17.04.2023».

На основании платежного поручения № 847115 от 15.05.2023 ИП ФИО2 перечислены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 1 от 11.05.2023, аренда май».

13.06.2023 ИП ФИО1 выставлен ИП ФИО2 счет № 2 на сумму 1 000 000 руб., основание платежа: «договор аренды от 17.04.2023».

На основании платежного поручения № 929901 от 14.06.2023 ИП ФИО2 перечислены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 2 от 12.06.2023, аренда июнь».

11.07.2023 ИП ФИО1 выставлены ИП ФИО2 счет № 3 на сумму 500 000 руб., основание платежа: «договор аренды от 17.04.2023, доп. согл. 1 от 11.07.2023», товары (работы, услуги) - аренда за июль 2023, и счет № 4 на сумму 500 000 руб., основание платежа: «договор аренды от 17.04.2023, доп. согл. 1 от 11.07.2023», товары (работы, услуги) - аренда за август 2023.

На основании платежного поручения № 33 от 12.07.2023 ИП ФИО2 перечислены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 3 от 11.07.2023, аренда за июль».

На основании платежного поручения № 397 от 14.08.2023 ИП ФИО2 перечислены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 4 от 11.07.2023, договор аренды б/н от 17.04.2023 доп. согл. 1 от 11.07.2023».

05.09.2023 ИП ФИО1 выставлен ИП ФИО2 счет № 5 на сумму 500 000 руб., основание платежа: «договор аренды от 17.04.2023, доп. согл. 1 от 11.07.2023», товары (работы, услуги) - аренда за сентябрь 2023.

На основании платежного поручения № 416 от 11.09.2023 ИП ФИО2 перечислены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 5 от 05.09.2023, договор аренды б/н от 17.04.2023 доп. согл. 1 от 11.07.2023».

07.10.2023 ИП ФИО1 выставлен ИП ФИО2 счет № 6 на сумму 500 000 руб., основание платежа: «договор аренды от 17.04.2023, доп. согл. 1 от 11.07.2023», товары (работы, услуги) - аренда за октябрь 2023.

На основании платежного поручения № 443 от 10.10.2023 ИП ФИО2 перечислены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 6 от 07.10.2023, договор аренды б/н от 17.04.2023 доп. согл. 1 от 11.07.2023».

07.11.2023 ИП ФИО1 выставлен ИП ФИО2 счет № 8 на сумму 500 000 руб., основание платежа: «договор аренды от 17.04.2023, доп. согл. 1 от 11.07.2023», товары (работы, услуги) - аренда за ноябрь 2023.

На основании платежного поручения № 459 от 10.11.2023 ИП ФИО2 перечислены ИП ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату № 8 от 07.10.2023, договор аренды б/н от 17.04.2023 доп. согл. 1 от 11.07.2023».

14.12.2023 ИП ФИО1 выставлен ИП ФИО2 счет № 9 на сумму 500 000 руб., основание платежа: «договор аренды от 17.04.2023, доп. согл. 1 от 11.07.2023», товары (работы, услуги) - аренда за декабрь 2023.

15.01.2024 ИП ФИО1 выставлен ИП ФИО2 счет № 16 на сумму 500 000 руб., основание платежа: «договор аренды от 17.04.2023, доп. согл. 1 от 11.07.2023», товары (работы, услуги) - аренда за январь 2024.

08.02.2024 ИП ФИО1 выставлен ИП ФИО2 счет № 17 на сумму 500 000 руб., основание платежа: «договор аренды от 17.04.2023, доп. согл. 1 от 11.07.2023», товары (работы, услуги) - аренда за февраль 2024.

Обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2023, январь, февраль 2024 ответчиком не исполнены.

21.03.2024 истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности.

Неисполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку при рассмотрении спора договор аренды от 17.04.2023 и дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2023 исключены из доказательств по спору, в отсутствие договора в письменной форме отношения сторон, возникающие в результате фактического пользования имуществом, регулируются нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иные.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В указанном случае несоблюдение письменной формы договора аренды не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал, что с 01.05.2023 земельный участок с находящейся на нем производственной базой фактически был предоставлен в аренду истцом.

В обоснование возражений ответчик ссылается на фактическое прекращение аренды с 01.12.2023.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

По возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Вместе с тем в обоснование факта прекращения арендных отношений ответчиком в материалы дела представлено письменное уведомление от 01.11.2023, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о том, что с 01.12.2023 дальнейшая эксплуатация базы, расположенной в пос. Новотроицкое на земельном участке с кадастровый номером 65:05:0000031:273 не планируется.

При этом, указанное уведомление направлено в адрес истца 10.01.2024, что подтверждается почтовой квитанцией № 1519 от 10.01.2024.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69301753002000 уведомление поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 12.01.2024.

При рассмотрении спора судом неоднократно предлагалось представить ответчику доказательства, подтверждающие направление уведомления от 01.11.2023 в более ранний период.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении арендных отношений, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих факт возвращения арендатором спорного имущества арендодателю,уклонения последнего от обязанности принять предмет аренды, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о прекращении арендных отношений с даты поступления уведомления в отделение почтовой связи по месту ответчика -12.01.2024, поскольку уведомление не было получено ответчиком по причинам, зависящим от него.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком в период с 01.05.2023 по 12.01.2024 фактических арендных отношений, связанных с использованием земельного участка по адресу: Сахалинская область, Анивский городской округ, <...>, с расположенной на нем производственной базой.

При этом, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

С учетом изложенного, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Гражданское законодательство позволяет сторонам продолжить свои договорные правоотношения не только с помощью подписания отдельного документа, но и путем совершения конклюдентных действий, на основании которых можно будет установить наличие их действительной воли на продолжение таких отношений.

Представленные в материалы дела счета на оплату и платежные поручения свидетельствуют о том, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали наличие арендных отношений за май, июнь 2023 года по цене 1 000 000 руб. ежемесячно, а в последующем с июля 2023 года уменьшили размер арендной платы за имущество из расчета 500 000 руб. ежемесячно.

Оплата ответчиком с указанием в назначении платежей выставленных истцом счетов за аренду свидетельствует об одобрении и принятии имущества истца в аренду по цене, отраженной в платежных документах.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным размер арендной платы за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в сумме 500 000 руб., за период с 01.01.2024 по 12.01.2024 в сумме 193 548,39 руб. (500 000/31*12).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за период с 01.12.2023 по 12.01.2024 ответчиком не представлены, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 693 548,39 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик считается уведомленным о прекращении арендных отношений с 12.01.2024, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.01.2024 по 12.02.2024 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 16.01.2024 по 25.10.2024, рассчитанный за невнесение арендной платы за декабрь 2023 в сумме 500 000 руб., составляет 65 054,64 руб.

Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 16.02.2024 по 25.10.2024, рассчитанный за невнесение арендной платы за январь 2024 в сумме 500 000 руб. составляет 58 278,68 руб.

Расчёт судом проверен и признан неверным.

Учитывая, что судом признан обоснованным размер арендной платы за январь 2024 в сумме 193 548,39 руб., суд самостоятельно производит расчет процентов за период с 16.02.2024 по 25.10.2024 в размере 22 559,50 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

193 548,39

16.02.2024

28.07.2024

164

16,00

193 548,39 ? 164 ? 16% / 366

13 876,26

29.07.2024

15.09.2024

18,00

193 548,39 ? 49 ? 18% / 366

4 664,20

16.09.2024

25.10.2024

19,00

193 548,39 ? 40 ? 19% / 366

4 019,04

Сумма процентов: 22 559,50

С учетом изложенного, суд признает обоснованным размер процентов за период с 16.01.2024 по 25.10.2024 в общем размере 87 614,14 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 18 вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, при наличии требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд определяет размер на дату принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер процентов за период с 26.10.2024 по 27.01.2025 в размере 37 359,77 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

693 548,39

26.10.2024

27.10.2024

19,00

693 548,39 ? 2 ? 19% / 366

720,08

28.10.2024

31.12.2024

21,00

693 548,39 ? 65 ? 21% / 366

25 865,94

01.01.2025

27.01.2025

21,00

693 548,39 ? 27 ? 21% / 365

10 773,75

Сумма процентов: 37 359,77

Поскольку на момент принятия решения сумма неосновательно обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 28.01.2025 по день фактического погашения основного обязательства, также подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на наличие неосновательного обогащения истца в виде получения переплаты за аренду имущества в период с мая по июнь 2023 года в сумме 1 000 000 руб. При этом, среднемесячная рыночная стоимость арендной платы составляет 500 000 руб.

Вместе с тем, как установлено ранее судом, представленные в материалы дела счета на оплату и платежные поручения свидетельствуют о том, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали наличие арендных отношений за май, июнь 2023 года по цене 1 000 000 руб. ежемесячно, а в последующем с июля 2023 года уменьшили размер арендной платы за имущество из расчета 500 000 руб. ежемесячно.

Ответчик в мае, июне 2023 года оплачивает аренду помещения в сумме, равной размеру ежемесячной арендной платы, со ссылкой на договор аренды, и до обращения арендодателя в суд не требует данную сумму обратно, считая, что правоотношения по договору сложились.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В условиях согласования сторонами арендной платы за май, июнь 2023 в сумме 1 000 000 руб. ежемесячно и ссылки в платежных документах на договор и дополнительное соглашение, ответчиком не доказан факт возникновения на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку сумма заявленных требований с учетом уточнений составляет 1 340 548,31 руб., размер государственной пошлины за подачу искового заявления равен 26 405 руб.

Принимая во внимание, что из заявленных удовлетворены требования на сумму 781 162,53 руб., с ответчика пропорционально подлежит взысканию 15 387 руб.

Учитывая, что при обращении с заявлением истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 387 руб., с истца – 11 018 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 000 руб. не подлежат возмещению.

При этом, поскольку в просительной части встречного иска имеется указание на взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., отсутствует требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 29.11.2023 в сумме 225 372,22 руб., вопрос о взыскании дополнительной государственной пошлины с ответчика судом не разрешается.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 693 548,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 25.10.2024 в размере 87 614,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 27.01.2025 в размере 37 359,77 руб., всего 818 522,30 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 693 548,39 руб., начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 018 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова