Решение по делу № А57-24487/2022 от 22.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

22 июля 2023 года

Дело №А57-24487/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн» (после перерыва) с использованием электронной систему «Картотека арбитражных дел» исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест», ИНН <***>, 410012 <...>

к ИП ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>

третье лицо ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "НЕЧАЕВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы основной задолженности по Договору № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг от 16.12.2019 в размере 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пени по Договору № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг от 16.12.2019 в размере 199 160 (Сто девяноста девять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек за период с даты неисполнения обязательства по договору по дату вынесения решения, пени по Договору № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг от 16.12.2019 за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по договору.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 сроком на 1 год.

От ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 сроком на 1 год.

Остальные участники не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест», ИНН <***>, 410012 <...>, далее по тексту Истец,

к ИП ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>, далее по тексту Ответчик,

Определением суда от 20.09.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2022г., в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмер спора, было привлечено ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "НЕЧАЕВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН: <***>)

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению Истца, задолженность Ответчика возникла в связи с оказанием Ответчику юридических услуг, которые были приняты Ответчиком без возражений, но были оплачены лишь в части. Факт принятия Ответчиком подтверждается первичными документами – Актами об оказании юридических услуг. Указанные Акты считаются подписанными со стороны Ответчика в силу пункта 3.5 Договора об оказании юридических услуг, который устанавливает для Ответчика, получившего Акт за соответствующий период, срок на предъявление возражений. В отсутствие возражений Акт считается подписанным, услуги – принятыми без возражений.

Истец отмечает, что соответствующие Акты направлены Исполнителем в адрес Ответчика по почтовому адресу, который указан в Договоре самим Ответчиком при его заключении. Кроме того, Акты направлялись на адрес электронной почты, который также указан в Договоре самим Ответчиком при его заключении.

Кроме того, Истец указывает на отсутствие каких-либо возражений по факту оказания услуг, по количеству и качеству данных услуг со стороны Ответчика как в период действия Договора, так и до подачи искового заявления по настоящему делу.

Также Истцом представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают фактическое оказание услуг. Кроме того, Истец заявил, что спорный Договор является абонентским.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просит оставить требования без удовлетворения. Ответчик считает, что Исполнитель при заключении Договора злоупотребил своим правом, включив в Договор услуги, которые заведомо не могли быть оказаны.

Кроме того, Ответчик считает, что из представленных Истцом Актов невозможно установить, какие именно услуги были оказаны Исполнителем. Также Ответчик отмечает, что содержание Актов не соответствует действительности, услуги не оказывались. Также Ответчик заявил, что спорный Договор не является абонентским. Заявлено устное ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной к взысканию Истцом неустойки.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, требования Истца поддержало в полном объеме. В судебное заседание, проводимое в режиме «он-лайн» не явилось.

Истец и ответчик в соответствии с положениями АПК РФ представили суду проекты судебного акта по делу № А57-24487/2022.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон по материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 29.06.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 05.07.2023г., до 11.07.2023г., до 17.07.2023г. и до 09-30 21.07.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств перед третьим лицом – Исполнителем, по оплате юридических услуг на основании договора № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг от 16.12.2019 в размере 380 000,00 рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16.12.2019 между ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «НЕЧАЕВ И ПАРТНЕРЫ» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг (далее – Договор). В соответствии с Договором Исполнитель принял обязательство по заданию Заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги в объеме и на условиях, которые были предусмотрены Договором, Заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.

С учетом Спецификации №1 от 16.12.2019 к Договору Исполнитель принял обязательство оказывать следующие квалифицированные юридические услуги, направленные на взыскание и понуждение к погашению ООО «Альфа Проект» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженности перед Ответчиком:

- экспертиза имеющихся у Заказчика документов, необходимых для взыскания задолженности;

- сбор, анализ, обобщение дополнительной информации о возможности возврата задолженности;

- выработка оптимального варианта возврата задолженности и его согласование с Заказчиком;

- проведение от имени Заказчика переговоров с Должником или его доверенным представителем (-ями) по вопросам возврата задолженности;

- направление Должнику письменных уведомлений, требований, претензий и иных писем;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах первой инстанции при рассмотрении дела по иску Заказчика к Должнику о взыскании задолженности;

- представление интересов Заказчика как конкурсного кредитора в процедурах несостоятельности (банкротства), в том числе, но не ограничиваясь, при рассмотрении арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, установлении требований Заказчика в деле о банкротстве Должника, установлении требований иных кредиторов Должника, рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Должника, участие в собраниях кредиторов Должника пр.;

- подготовка и направление в арбитражные суды первой инстанции иных процессуальных документов – заявлений, пояснений, отзывов, ходатайств, жалоб и пр.

- совершение в соответствии с предметом Договора иных юридических и прочих действий, направленных на взыскание и понуждение Должника к погашению задолженности перед Заказчиком.

- представление интересов Заказчика в органах Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству о принудительном взыскании с Должника в пользу Заказчика задолженности (в случае возбуждения исполнительного производства).

Суд установлено, что подписанная сторонами Спецификация не содержит указания на количество тех или иных перечисленных действий (услуг), которые должен совершить (оказать) Исполнитель.

Из представленных доказательств и пояснений сторон, а также из буквального толкования положений Договора и спецификации №1, видно, что в обязанности Исполнителю не вменялось оказание всех перечисленных услуг ежемесячно.

Таким образом, Исполнитель и Ответчик согласовали предмет договора путем указания на перечень тех действий и услуг, которые Исполнитель должен совершать и оказывать добросовестно и разумно, действуя в интересах Заказчика, исходя из обстоятельств необходимости в конкретный период оказания услуг.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик был вправе отказаться от заключения договора на указанных условиях, или, участвуя в процессе согласования конкретных положений, вносить в них свои правки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты оказанных услуг, а в случае одностороннего досрочного расторжения Договора – оплаты оказанных к моменту расторжения Договора услуг, а также возмещения фактически понесенных Исполнителем расходов.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик обязан принимать услуги, оказываемые Исполнителем по Договору, оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг (вознаграждение Исполнителя) в порядке и в размере, установленных разделом 4 Договора, своевременно предоставлять Исполнителю в полном объеме достоверную информацию и передавать документы, необходимые Исполнителю для оказания услуг Заказчику.

Согласно п. 3.3 Договора, по результатам оказания услуг полностью либо в соответствующей части Исполнитель и Заказчик (далее – Стороны) подписывают Акт об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3.4 Договора Возражения Заказчика по объему и качеству оказанных Услуг, при наличии таковых, должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие фактически оказанных услуг услугам, на которые рассчитывал Заказчик.

В соответствии с п. 3.5 Договора Возражения Заказчика по объему и качеству оказанных услуг при совместном одновременном подписания Акта об оказании юридических услуг указываются в данном Акте. В случае направления Исполнителем Заказчику Акта об оказании юридических услуг для подписания Заказчик вправе представить свои возражения по объему и качеству оказанных Услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта. Если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта об оказании юридических услуг не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение по нему, то оказанные Услуги считаются принятыми Заказчиком и признаются оказанными надлежащим образом.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанная норма применяется к договорам оказания юридических, консультационных услуг.

Таким образом, принятые Заказчиком услуги должны быть оплачены.

Как следует из актов выполненных работ № 1-11, сумма, в которую оцениваются услуги, оказанные истцом по Договору к 02.12.2020, составила 420 000,00 рублей.

Ответчик частично погасил указанную сумму, что подтверждено Платежным поручением № 13 от 29.04.2020 на сумму 100 000,00 рублей и Платежным поручением № 32 от 02.12.2020 на

сумму 100 000,00 рублей. Итого суммарное погашение составило 200 000,00 рублей, остаток задолженности на 02.12.2020 составлял 220 000,00 рублей.

Согласно Актам выполненных работ № 12 от 15.12.2020 и № 13 от 13.01.2021 Исполнитель за ноябрь-декабрь 2020 г. также оказывал Заказчику услуги на сумму 80 000,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составила 300 000,00 рублей.

Поскольку согласно Акту выполненных работ №14 от 17.03.2021 за период с января по февраль 2021 г. Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на сумму 80 000,00 рублей, предшествующая сумма задолженности в размере 300 000,00 рублей увеличилась до 380 000,00 рублей.

Таким образом, исходя из представленных в дело Актов, в настоящий момент Ответчиком не оплачена задолженность по актам выполненных работ (оказанных услуг) № 6-14, из которых акт № 6 не оплачен частично, а акты № 7-14 не оплачены в полном объеме.

Как видно из материалов дела , 22.04.2021 Исполнитель направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора в связи с наличием задолженности.

Впоследствии 02.08.2022 между исполнителем и истцом заключено Соглашение, согласно которому исполнитель уступил в полном объеме истцу право (требование) к ответчику по Договору в размере 380 000,00 рублей основного долга, а также предусмотренные Договором штрафные санкции.

Как следует из представленных Истцом доказательств, акты выполненных работ (оказанных услуг) № 1-14 и счета на оплату были направлены по юридическому адресу: 412909, <...>, который указан в спорном Договоре об оказании юридических услуг.

Акты № 1-13 и счет на оплату № 6267/21/01 (на сумму основного долга 300 000,00 рублей) были доставлены в почтовое отделение по адресу Ответчика 02.02.2021, а акт № 14 и счет на оплату № 6267/14 (на сумму основного долга 80 000,00 рублей) – 19.03.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений, которые представил Истец.

Кроме того, акты выполненных работ (оказанных услуг) направлены Исполнителем на адрес электронной почты Ответчика –gurayaroslav@yandex.ru.Указанный адрес согласован сторонами в пункте 9.2 Договора. Направление письма подтверждается представленной Истцом в дело копией электронного письма от 15.12.2020. Также Истцом представлена копия Письма Исполнителя в адрес Ответчика от 18.12.2020, а также ответное письмо Ответчика в адрес Исполнителя от той же даты.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Учитывая в совокупности положения статьи 421 ГК РФ, пункты 3.3-3.5 спорного Договора, а также содержание почтовых отчетов и самих Актов об оказании юридических услуг суд приходит к выводу о доказанности факта принятия Ответчиком юридических услуг, оказанных за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 (Акт №6 от 04.06.2020 – Акт №14 от 17.03.2021).

Заключая спорный Договор, Ответчик не мог не осознавать буквального значения положений Договора, в частности, пункта 3.5 Договора.

Факт направления Исполнителем Актов за спорный период по юридическому адресу, указанному самим Ответчиком в тексте Договора, подтверждается представленными отчетами о почтовых направлениях. Кроме того, суд учитывает, что Сторонами был согласован иной способ обмена юридически значимыми сообщениями – электронная почта.

Факт использования почтового ящика с адресом gurayaroslav@yandex.ru Ответчиком подтверждается письмом Ответчика в адрес исполнителя от 18.12.2020.

Акты №6 от 04.06.2020 – №14 от 17.03.2021 об оказанных услугах направлены Ответчику в соответствии с положениями заключенного и никем не оспоренного Договора, а именно с п. 3.5 Договора.

Ответчик не представил доказательств направления мотивированных возражений на указанные Акты, в связи с чем услуги за спорный период считаются принятыми Ответчиком, Акты – подписанными.

Суд отмечает, что Ответчик не воспользовался правом на расторжение договора, в случае, если полагал, что услуги оказываются некачественно или неполно, формально.

Именно Третье лицо (Исполнитель) по своей инициативе расторгло данный договор.

Ответчик не доводил до сведения Исполнителя, что оказываемые по договору №19-6267-ВДЗ от 16.12.2019 его не устраивают.

Суд также учитывает непоследовательное и противоречивое поведение Ответчика в ходе действия спорного Договора.

Так, из материалов дела следует, что Ответчик подписал и оплатил в полном объеме Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 17.01.2020, а также Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 10.02.2020. Неподписанными, но оплаченными, являются Акты №3 - №5 в полном объеме, и Акт №6 в части. Неоплаченными и неподписанными со стороны Ответчика являются Акт №6 в части, Акты №7 - №14 в полном объеме.

При этом содержание всех представленных Актов выполненных работ (оказанных услуг) является идентичным, за исключением периодов и соответственно стоимости услуг. Так, в каждом Акте в графе «Наименование работ, услуг» указано «Оказание юридических услуг по спорному Договору за период….».

Таким образом, подписывая и оплачивая Акты №1 - №6 (в части) Ответчик считал возможным установить конкретные оказанные услуги из документа с таким содержанием. При этом из Актов в спорный период, неоплаченных Ответчиком, конкретные оказанные услуги, по мнению Ответчика, установить невозможно.

В ходе судебного разбирательства Ответчик не пояснил, почему его оценка формы и содержания Актов оказанных услуг за разные периоды является различной .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Акты №6 от 04.06.2020 – №14 от 17.03.2021 должны считаться подписанными Ответчиком, а услуги за оказанный период – принятыми Ответчиком.

Факт принятия услуг не препятствует Ответчику заявить возражения по из качеству, объему и стоимости, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-10486 по делу N А40-335514/2019.

Наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии подписанных Ответчиком Актов за спорный период, именно на Ответчике лежит обязанность обоснования возражений о качестве и объеме оказанных услуг.

Ответчику надлежит объяснить, почему, принимая (не возражая против) услуги непосредственно в периоды их оказания, в рамках судебного спора о взыскании задолженности Ответчик меняет свою позицию, предоставляя возражения.

В отсутствие таких объяснений и доказательств поведение лица следует признать недобросовестным, не соответствующим требованиям правопорядка и положениям ст.1, ст. 10 ГК РФ.

Учитывая отсутствие объяснений Ответчика об обстоятельствах невзыскания уплаченных денежных средств по Договору с Исполнителя длительный период, а именно с даты, когда Ответчик перестал оплачивать Акты – 04.06.2020, а также отсутствие доказательств направления претензий, возражений, иных доказательств несогласия Ответчика с объемом или качеством услуг, поведение Ответчика нельзя признать добросовестным и последовательным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что Исполнитель осуществлял представление интересов в рамках судебных заседаний по делу А57-23067/2018.

Истцом представлены в материалы дела письменные объяснения с приложениями в виде копий документов, сбор, анализ и обобщение, которых осуществлял Исполнитель в период действия спорного Договора, а также копии запросов и ответов на запросы в рамках переписки между конкурсным управляющим по делу А57-23067/2018 ФИО4 и представителем Исполнителя.

В силу положений п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом указанного положения, суд отклоняет возражения Ответчика о том, что представленные с письменными объяснениями к судебному заседанию 29.06.2023 документы не заслуживают доверия.

Ответчик не лишен права совершать все предусмотренные АПК РФ процессуальные действия, в том числе совершать заявление о фальсификации доказательств. Указанное заявление от Ответчика не поступало, вследствие чего основания отклонять представленные Истцом доказательствам у суда отсутствуют.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Вольск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест», ИНН <***>, 410012 Саратовская область, г. Саратов, суммы основной задолженности по Договору № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг от 16.12.2019 в размере 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика пени по Договору № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг от 16.12.2019 в размере 199 160 (Сто девяноста девять тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек за период с даты неисполнения обязательства по договору по дату вынесения решения, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в соответствии с п.6.1 договора, пени по Договору № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг от 16.12.2019 за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по договору.

На день рассмотрения дела в суде пени в соответствии с п.6.1 составляют за период с 10.02.2021г. по 17.07.2023г. 252740,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных пеней.

Истец оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд приходит к следующему:

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил суд о снижении неустойки до 11844,52 руб.

Суд приходит к выводу, что пени, предусмотренные пунктом 6.1 договора, , а именно 0,1 % за каждый день просрочки несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, ответчик является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до однократной ставки ЦБ РФ, которая на 17.07.2023г. и на момент оглашения резолютивной части решения по делу, составляла 7,5% за каждый день просрочки.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу Истца подлежат пени по Договору № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг от 16.12.2019 за период с 10.02.2021г. по 17.07.2023г. в размере 50548,00 руб., производить начисление пени с 18.07.2023г., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты погашения основного долга в сумме 380000,00 руб.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14887,00 руб. платежным поручением №166 от 06.09.2022г., которая в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ИП ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Вольск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНПИ Инвест», ИНН <***>, 410012 Саратовская область, г. Саратов, сумму основной задолженности по Договору № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг от 16.12.2019 в размере 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пени по Договору № 19-6267-ВДЗ об оказании юридических услуг от 16.12.2019 за период с 10.02.2021г. по 17.07.2023г. в размере 50548,00 руб., производить начисление пени с 18.07.2023г., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты погашения основного долга в сумме 380000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14887,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова