Решение по делу № А62-8639/2024 от 20.11.2025 | АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Советская, д.30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

20.11.2025 Дело № А62-8639/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025

Полный текст решения изготовлен 20.11.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 3 219 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО1, лично (паспорт); после перерыва, в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» в размере 3 834 500 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» в размере 3 219 500 рублей, из которых: 100 000,00 рублей сумма основного долга, 138 000,00 рублей неустойка за период с 14.07.2018 по 28.11.2018 гг., 1 490 000,00 рублей неустойка за период с 29.11.2018 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 29.06.2023 г., 5 000,00 рублей неустойка за период с 01.07.2018 г. по 05.07.2018 г., 10 000,00 рублей денежная компенсация морального вреда, 576 500, 00 рублей штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок», с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 20.12.2018 г. Ленинским районным судом г. Смоленска было вынесено решение по делу № 2-4530/18 о взыскании с ООО «Теплоблок» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1 000 000,00 руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 29.11.2018 г. по день возврата денежных средств, неустойки в размере 5 000,00 руб., неустойки в размере 138 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штрафа в размере 576 500,00 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области 02.04.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении ООО «Теплоблок». Регистрирующий орган 23.01.2023 принял решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Теплоблок» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 30.06.2023 ООО «Теплоблок» было исключено из ЕГРЮЛ на основании положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указывает на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Теплоблок» участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3.

04.10.2019 г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту того, что в период времени с 15.11.2017 г. по 05.02.2019 г. ФИО2, являясь директором ООО «Теплоблок» путем обмана, заведомо не собираясь исполнять обязательства по договорам подряда, заключенным с потерпевшими, о выполнении работ по строительству квартир по адресу <...>, совершил хищение денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1

Материалами вышеуказанного уголовного дела было установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «Теплоблок», руководствуясь корыстными побуждениями, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей похитил и обратил их в свою собственность, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, подконтрольное ему ООО «Теплоблок» обязательства по заключенному с ФИО1 договору подряда не исполнило, указанную в нем квартиру в собственность ФИО1 не передало и уплаченные за нее денежные средства не возвратило, вследствие чего ФИО1. причинен материальный ущерб в размере фактически уплаченных по договору денежных средств, т. е. на общую сумму 1 000 000,00 рублей.

Постановлением от 11.02.2020 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12001660013000020, которое было объединено в одно производство с уголовным делом № 11901660016001292.

20 ноября 2023 г. Ленинским районным судом г. Смоленска по уголовному делу № 1-10/2023 в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет (далее – приговор).

Кроме того, приговором было прекращено производств по гражданскому иску потерпевшей ФИО1, в связи с имеющимся решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2018 г. по делу № 2-4530/18, принятым по его иску к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20.03.2024 г.

05 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Смоленска был выдан исполнительный лист ФС № 022201917 о взыскании с ООО «Теплоблок» в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков 1 000 000,00 руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29.11.2018 г. по день возврата денежных средств, неустойку в размере 5 000, 00 руб., неустойку в размере 138 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 576 500 руб.

На основании заявления ФИО1 по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 42474/19/67032-ИП, которое было присоединено к сводному ИП № 11439/18/67032-СД.

Исполнительное производство № 42474/19/67032-ИП было окончено Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 15.01.2021 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятием судебным приставом — исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества.

В рамках исполнительного производства с ООО «Теплоблок» взыскания произведены не были.

Ссылается на то, что в результате недобросовестных действий (бездействия) учредителя и руководителя общества ФИО2, приведших к его ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ, ФИО1 лишена возможности взыскать задолженность с ООО «Теплоблок», в связи с чем, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва, не явилась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Мотивированный отзыв в материалы дела не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Теплоблок» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.08.2015.

Участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3.

В части участника ФИО3 были внесены сведения о недостоверности, в связи с его выходом из состава участников общества на основании заявления от 27.07.2018г.

Единоличным исполнительным органом являлся ФИО2.

25.12.2019, 24.08.2020, 22.11.2021 Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» как недействующего юридического лица.

В связи с поступившими 24.03.2020, 11.11.2020, 14.01.2022 заявлениями заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, общество исключено из ЕГРЮЛ не было.

23.01.2023 Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок » в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с решением № 338 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области 30.06.2023 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2018 по делу № 2-4530/18, вступившим в законную силу с ООО «Теплоблок» в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков по договору подряда от 27.03.2018 №3 27/03/2018 взыскано 1 000 000,00 рублей, с начислением на указанную сумму процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29.11.2018 по день возврата денежных средств, неустойка, предусмотренная п. 9.3. договора подряда за период с 01.07.2018 по 05.07.2018 в размере 5 000 рублей, неустойка, предусмотренная п. 9.4. договора подряда за период с 14.07.2018 по 28.11.2018 в размере 8 000,00 рублей, денежная компенсация морального вреда – 10 000,00 рублей, штраф – 576 500 рублей.

Решением Ленинского суда г. Смоленска от 20.12.2018 по делу №2-4530/2018 установлено, что 27.03.2018 между ФИО1 и ООО «Теплоблок» был заключен договор подряда № 27/03/2018 (договор), согласно которому ФИО1 поручает, а ООО «Теплоблок» принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ в жилом доме по адресу: <...>, ФИО1 предоставляется однокомнатная квартира площадью 47 кв.м., площадь указана с учетом площади балкона, лоджии; заказчику выделяется однокомнатная квартира № 11 на 2-м этаже в жилом доме, строительство которого производится по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора подряда окончательная цена договора составила 1 000 000,00 рублей.

Пунктом 5.1. договора подряда установлен срок выполнения работ: начало работ – июль 2017 года, окончание работ – июнь 2018 года.

Из представленной расписки от 29.03.2018 года следует, что ООО «Теплоблок» в лице генерального директора получило от ФИО1 1 000 000,00 рублей в счет оплаты по договору № 27/03/2018 от 27.03.2018.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

05 февраля 2019 года истцу на принудительное исполнение решения суда по делу № 2-4530/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 022201917 (т. 1 л.д. 36-37).

Исполнительное производство № 42474/19/67032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа было окончено 15.01.2021, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В то же время, нормы Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность или невозможность взыскания с генерального директора и акционера убытков после исключения акционерного общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая правило о прекращении правоспособности юридического лица после его ликвидации, не содержат положений, освобождающих руководителя такого юридического лица от ответственности, предусмотренной статьей 53.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2014 № 1073-О указал, что нормы пункта 3 статьи 53 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 11201660013000020, которое было объединено в одно производство с уголовным делом №11901660016001292.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2023 по делу № 1-10/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20.03.2024, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет (далее – приговор).

Приговором прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1, в связи с имеющимся решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2018 г. по делу № 2-4530/18, принятым по его иску к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда причиненного преступлением отказано.

Как следует из приговора суда, в период времени с марта 2018, но не позднее 27.03.2018, точная дата не установлена ФИО1 имела намерение приобрести квартиру в строящемся доме по адресу: <...>, в ходе телефонного разговора о продаже возглавляемым ООО «Теплоблок» квартиры, обратилась к риелтору ФИО16, которая впоследствии пригласила в офис на встречу с директором общества.

Занимая должность директора ООО «Теплоблок» ФИО2, выполняя управленческие функции в указанном обществе, будучи наделенным полномочиями по заключению от имени общества договоров и осведомленным об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: <...>. на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030366:7, осознавая невозможность завершения строительства, и последующий ввод в эксплуатацию данного объекта, в связи с отнесением его к категории самовольной постройки, действуя умышленно, в своих корыстных интересах, в нарушение ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.201 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», находясь в офисе ООО «ТеплоБлок» по адресу: <...>, заключил с ФИО1 от имени возглавляемого им ООО «Теплоблок» договор подряда № 27/03/2018 от 27.03.2018, в отсутствии намерения и возможности исполнять возникшие в связи с его заключением обязательства, умышленно не сообщая последнему о том, что предоставляемая ему по указанному договору квартира № 11 ранее уже реализована им (ФИО2) через ООО «Теплоблок» ФИО17 на основании договора подряда № 07/12/2015 от 07.12.2015, а также ФИО18 на основании договора подряда № 03/02/2017 от 03.02.2017, о чем ФИО2 было достоверно известно.

По условиям заключенного договора ООО «Теплоблок» в лице ФИО2, являющееся «подрядчиком», обязалось в июне 2018 года завершить строительные работы в доме по адресу: <...>. и предоставить ФИО1 однокомнатную квартиру № 11 площадью 47 кв.м, расположенную на 2 этаже в указанном доме, а Андреева В..А. обязался оплатить указанные строительные работы в размере 1 000 000 рублей.

Денежные средства были переданы ФИО2 в офисе ООО «Теплоблок» по адресу: <...>, в свою очередь ФИО2 с целью обмана, направленного на убеждение в законности своих действий предоставил рукописную 1 000 000,00 рублей в качестве оплаты по заключенному договору.

Преследуя цель хищения денежных средств лиц, обратившихся в ООО «Теплоблок» для приобретения квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. ФИО2, являясь единственным распорядителем денежных средств ООО «Теплоблок», полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей в бухгалтерском учете возглавляемой им организации не отразил, в кассу не оприходовал, на расчетный счет общества не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Не намереваясь и не желая исполнять взятые на себя обязательства по заключенному договору на строительство и передачу ему квартиры в доме по адресу: <...>. директор ООО «Теплоблок» ФИО2 какие-либо действия, направленные на изменение вида разрешенного использования на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030366:7 не осуществлял за разрешением на строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке, а также внесением изменений в градостроительный план с целью дальнейшего ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...> в компетентные государственные (муниципальные) органы не обращался, в связи с чем, 21.11.2018 решением Промышленного районного суда г. Смоленска объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по адресу: г. Смоленск. 3-й Трамвайный пер., д. 3 на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030366:7 был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу 19.03.2019 указанное решение вступило в законную силу.

В результате преступных действий ФИО2. возглавляемое им ООО «Теплоблок» обязательства по заключенному с ФИО1 договору подряда № 27/03/2018 от 27.03.2018 не исполнило, указанную в нем квартиру № 11 в собственность не передало и уплаченные за нее денежные средства не возвратило, вследствие чего последнему причинен материальный ущерб в размере фактически уплаченных им по договору денежных средств на общую сумму 1 000 000,00 рублей.

Приговором суда установлено, что что ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «Теплоблок», являясь единственным распорядителем денежных средств указанного экономического субъекта в период времени с 23.10.2017 по 05.02.2019. путем обмана под предлогом продолжения строительства дома по адресу: <...> и реализации в нем квартир от имени возглавляемою им общества, реализуя при этом возникший у него единый преступный умысел, согласно разработанному им плану на хищение денежных средств граждан путем обмана в особо крупном размере совершил хищение денежных средств и имущества граждан – в том числе у ФИО1, в особо крупном размере путем заключения от имени ООО «Теплоблок» договоров подряда о производстве строительных работ в доме по адресу: <...> о предоставлении квартир в указанном доме, заведомо не желая исполнять взятые на себя обязательства по договорам строительного подряда, создавая лишь видимость строительства и осознавая не возможность и не желая узаконить такое строительство, поскольку разрешительная документация на такое строительство отсутствовала, о чем ФИО2, было достоверно известно.

Указанный вывод суда следует из показаний самого подсудимого, допрошенных в судебном заседании потерпевших, которые указывали аналогичные обстоятельства заключения договоров подряда с ООО «Теплоблок» в лице ФИО2, предметом которого выступали строительные работы в жилом доме по вышеуказанному адресу с обязательствами последующего предоставления им в указанном доме квартир в определенные соглашением сроки.

При этом, потерпевшие под влиянием обмана, будучи не осведомленными о преступном корыстном умысле ФИО2 практически в полном объеме выплачивали стоимость квартир, которая определялась самим ФИО2, либо передавали свое имущества транспортные средства в счет оплаты по договору подряда, то есть добросовестно выполняли со своей стороны обязательства по оплате по договорам.

ФИО2, в свою очередь, получая, таким образом, переданные потерпевшими денежные средства, и возможность ими распорядиться, преследуя цель незаконного материального обогащения в бухгалтерском учете возглавляемой им организации не отражал, в кассу не оприходовал, на расчетный счет общества не вносил, а распоряжался ими по своему усмотрению, т.е. похищал.

Совершая преступление, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом свидетельствует установленная в ходе судебного следствия последовательность целенаправленных действий подсудимого по заключению договоров подряда с потерпевшими, сообщая, при этом последним заведомо ложную информацию, относительно имеющегося у него разрешении на строительство (демонстрации им копии якобы имевшегося разрешения на строительство), а также создавая видимость того, что у него имеется намерения и возможность завершить строительство жилого дома и узаконить такое строительство.

Об умысле подсудимого свидетельствует и установленная самим ФИО2 стоимость квартир, выступавших предметом договоров подряда, которая была значительно ниже рыночной для рассматриваемого периода, о чем указывали в суде и подсудимый и потерпевшие.

В ходе судебного заседания достоверно установлено наличие в действия ФИО2 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку как указывали потерпевшие, ФИО2 представлялся генеральным директором ООО «Теплоблок», договоры они заключали с обществом в его лице, ФИО2 лично подписывал договоры материалы уголовного дела содержат сведения о том, что ФИО2 был учредителем ООО «Теплоблок», следовательно, решал все вопросы относительно имеющегося в организации имущества, мог вносить и использовать оборотные средства организации, подписывал все документы организации то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе.

В соответствии с частями 3,4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из действующих норм корпоративного законодательства и судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их обязательствам и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам.

Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа "pacta sunt servanda" (с лат. "договоры должны соблюдаться"), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности, и ее функция заключаются в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения.

При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами, свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Ответчику предлагалось представить отзыв на и доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которую ФИО2 не исполнил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

Из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиком не раскрыты.

Как следует из материалов дела, на момент исключения ООО «Теплоблок» из Единого государственного реестра юридических лиц у общества имелась задолженность перед истцом превышающая 300 000,00 рублей (часть 2 статьи 6 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на день исключения общества).

В рамках исполнительного производства, взыскание задолженности не произведено, в связи с отсутствием у общества имущества и денежных средств на которые может быть обращено взыскание.

Указанное свидетельствует о том, что истцом были предприняты до прекращения деятельности указанного юридического лица действия по принудительному исполнению принятого судом решения о взыскании с ООО «Теплоблок» задолженности.

Такое поведение истца соответствует стандартам добросовестности и разумности, установленным статьей 10 ГК РФ.

Решение Ленинского районного суда города Смоленска осталось не исполненным.

При этом законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

При этом при наступлении неплатежеспособности у ООО «Теплоблок» именно ФИО2, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплоблок», если это общество отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в течение 10 дней после обнаружения таких признаков.

Это прямая обязанность ответчика, как лица, контролирующего деятельность общества.

Однако ответчик не подал заявления о признании банкротом ООО «Теплоблок» и процедуру добровольной ликвидации он тоже не начал, что свидетельствует о его бездействии и уклонении от расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом неоднократно с 2020 года предпринимались действия по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности, указанные обстоятельства свидетельствует о самоустранении ответчика от деятельности общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Между тем, приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2023, установлено, что задолженность общества перед ФИО1 образовалась ввиду преступного поведения ФИО2, как участника и директора общества, что не может расцениваться судом как добросовестное поведение.

На основании изложенного, с учетом фактического отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств в нарушение требований статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации его правоспособности, что нарушило интересы истца как добросовестного кредитора указанной организации, предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства к субсидиарной ответственности учредителя и директора ликвидированного юридического лица, которым является ответчик, суд приходит к выводу, что требования истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Теплоблок» в размере 3 219 500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга в размере 3 219 500 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения.

Вместе с тем суд не может согласиться с исковым требованием о начислении на сумму субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда.

Субсидиарная ответственность является типизированным видом обязательств из причинения вреда (вреда, причиненного кредиторам контролирующими должника лицами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате денежных средств возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется.

Учитывая, изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины исходя из цены иска равной 3 834 500 рублей на сумму 42 173 рублей, до рассмотрения иска.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 3 219 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) при цене иска 3 219 500 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 39 098 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 098 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплоблок» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 3 219 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 219 500 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 098 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва