ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 мая 2025 года
Дело № А46-5665/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-408/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2024 по делу № А46-5665/2024 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 536 042 руб. 90 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиала акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в городе Омске - акционерное общество «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично по паспорту (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 27.08.2024 сроком действия один год, диплом, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 27.08.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом;
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту, представитель ФИО6 по доверенности от 16.12.2024 № 01С/2024 сроком действия два года, диплом, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 449 822 руб. 90 коп. убытков за некачественно оказанную услугу по ремонту транспортного средства, 11 440 000 руб. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО7), филиал акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в городе Омске - акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан»).
Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Омской области с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 449 822 руб. 90 коп. убытков; а также 3 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Омской области изменено, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 449 822 руб. 90 коп. убытков, 3 600 000 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что заказ-наряд как оригинал, так и его копия отсутствует в материалах дела. Также отмечает, что из материалов дела следует, что оплата лизингодателем ПАО «ЛК «Европлан» не производилась. Фактически работы выполненные ответчиком по заказ-наряду № 1СМ000000313 не оплачены\не оплачивались по настоящее время. Кроме того, отмечает, что ответчик не извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о вынесенном решении суда первой инстанции.
Определением от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2025.
От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование оставить без удовлетворения.
От ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в связи с нахождением в служебной командировке.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 11.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отложено на 03.04.2025. ИП ФИО1 предложено представить письменные пояснения о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
От ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).
От ИП ФИО2 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1
От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела кассовых чеков, товарных чеков, подтверждающие приобретение различных товаров в городе Чебоксары; расписки, подтверждающие факт оплаты арендной платы; переписки между истцом и ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.04.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 14.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению дела № А46-5665/2024 на судью Еникееву Л.И.
От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.
От ИП ФИО1 поступили письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ИП ФИО1 поддержал заявление об отмене постановления от 12.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд, посовещавшись на месте,
определил:
считать соблюденным срок для подачи заявления о пересмотре постановления от 12.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, возражал против приобщения к материалам дела дополнительного документа.
Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (письма об уточнении платежа).
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ИП ФИО2 не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
ИП ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции по заявлению.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа (письма об уточнении платежа).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Ответчик мотивирует заявленное ходатайство необходимостью подготовки ходатайства о назначении экспертизы.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении ходатайства истца апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, принимая во внимание, что в материалах дела имеется заключение специалиста, а у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 82 АПК РФ, признавая отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что ответчик узнал о судебном акте только 12.12.2024 после прохождения процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, дав согласие на получение почтовых отправлений в форме электронного документа на сайте «Почта России», в сервисе «Электронные заказные письма».
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
Заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 подана на решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5665/2024, законность и обоснованность которого проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление суда от 12.11.2024) при проверке доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2
В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 помимо прочего указывает, что выполненные ответчиком работы по заказ-наряду № 1 CM000000313 не оплачены\не оплачивались по настоящее время.
ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорный автомобиль приобретен в лизинг у компании ПАО «ЛК «Европлан» и застрахован по комплексному автострахованию страховой компанией «АО «МАКС». Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель (Европлан) и именно ему страховая компания АО «МАКС» перевела денежные средства. В дальнейшем ИП ФИО2 обращался к ПАО «ЛК «Европлан» с письмами от 05.04.2023 № 5 и от 06.04.2023 № 7, в котором просил перечислить 449 822 руб. 90 коп. в адрес ИП ФИО1, в подтверждение чему просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 12.0.2023 № 89100.
Абзацем 2 пункта 25 Постановления № 12 регламентировано, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 12, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
При этом, как установлено абзацем 5 пункта 25 Постановления № 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобув срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Применяя вышеизложенные разъяснения к сложившейся ситуации, апелляционная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу ИП ФИО1 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
При таких обстоятельствах постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А46-5665/2024 подлежит отмене применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления № 12, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой ИП ФИО2
Руководствуясь статьями 266, 268, 309, 311, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заявление удовлетворить, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А46-5665/2024 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить апелляционные жалобы к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 05 мая 2025 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> Октября, дом 142, зал № 6.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Горобец
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева