Постановление по делу № 12АП-8818/2024 от 04.02.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15305/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижсталь»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года по делу № А57-15305/2024

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижсталь», г. Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 01.05.2023 по 15.03.2024, за нарушение сроков предоставления обеспечения, за несоответствие поставленной продукции в размере 1434474 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27345 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2019, выданной сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижсталь» (далее – ООО «Нижсталь», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 01.05.2023 по 15.03.2024, за нарушение сроков предоставления обеспечения, за несоответствие поставленной продукции в размере 1 434 474,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 345 руб.

До рассмотрения исковых требований по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижсталь» неустойку за просрочку поставки продукции за период с 01.05.2023 по 26.03.2024, неустойку за нарушение сроков устранения несоответствий, штраф за несоответствие поставленной продукции в общем размере 1 474 357,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 345 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года по делу № А57-15305/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по снованиям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от АО «Концерн Росэнергоатом» поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (покупатель) и ООО «Нижсталь» (поставщик) заключен договор поставки от 03.02.2023 № 9/244379-Д/9-Ф01070703-02-04, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке металлопроката листового в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям №1, 2.

Цена договора, согласно абз. 2 п. 2.1, составляет 6 541 341, 60 руб.

В соответствии с условиями договора (согласно спецификациям) установлены следующие сроки поставки продукции по договору:

- по спецификации №1 с 10.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 1 731 699,60 руб.;

- по спецификации №1 с 01.09.2023 по 20.09.2023 на сумму 31 002,00 руб.;

- по спецификации №2 с 10.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 4 778 640 руб.

Продукция поставлена покупателю, в подтверждение поставки в материалах дела содержатся:

- УПД № 141 от 11.04.2023 на сумму 1 866 049,80 руб.;

- УПД № 167 от 11.04.2023 на сумму 116 652,69 руб.;

- УПД № 118 от 28.03.2023 на сумму 2 076 150,00 руб.;

- УПД № 106 от 21.03.2023 на сумму 1 738 305,00 руб.

Часть продукции принята на основании актов о приёмке продукции № QM-Y001-2023/669 от 19.05.2023 по УПД № 167 от 11.04.2023 (просрочка поставки составила 19 дней); № QM-Y001-2023/685 от 18.05.2023 по УПД № 141 от 11.04.2023 (просрочка поставки составила 18 дней).

Однако часть поставленной продукции на сумму 4 109 655 руб. не принята покупателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке продукции № QM-Y001-2023/383 от 07.04.2023 (УПД № 118), № QM-Y001-2023/407 от 05.04.2023 (УПД № 106).

Сумма поставленной продукции с несоответствием составляет 4 109 655,00 руб., что подтверждается актами № QM-Y001-2023/383 от 07.04.2023 (УПД № 118), № QM-Y001-2023/407 от 05.04.2023 (УПД № 106).

В результате проведения повторного входного контроля часть продукции принята согласно акту о приёмке продукции № QM-Y001-2023/503 от 21.04.2023 по УПД № 118 от 28.03.2023 на сумму 306 605,40 руб.

Таким образом, стоимость продукции, поставленной с нарушением сроков устранения несоответствий, составила 3 814 455,00 руб.

Согласно п. 3.10. договора, при исполнении настоящего Договора допускается отклонение по количеству поставленной продукции по позициям, указанным в спецификациях № 1, 2 (приложения № 1, 2), плюс/минус 10 %.

Согласно п. 3.6 договора, датой поставки признается дата подписания товарной накладной или УПД, после утверждения акта приемки.

В соответствии с п. 9.1 вышеуказанного договора в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и /или сроков предоставления документов согласно п. 3.5 договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Исходя из положений п. 9.1 договора, согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки продукции составила 649 194, 95 руб.

Ответственность поставщика за несоответствие поставленной продукции предусмотрена абз. 5 п. 9.1 договора.

Согласно расчету истца, штраф за несоответствие поставленной продукции составляет 205 482,75 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков устранения несоответствий, указанных в пункте 4.9 договора, покупатель имеет право выставить поставщику, а последний обязан ее оплатить, неустойку в размере 0,05 % от стоимости некачественной продукции по спецификации № 2 за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня утверждения положительного акта входного контроля продукции и сопроводительной документации.

По состоянию на 26.03.2024, ответчиком выявленные несоответствия продукции не устранены.

По расчету истца, размер штрафной неустойки за нарушение поставщиком сроков устранения несоответствий по договору составил 619 680,02 руб.

Всего по договору подлежит взысканию неустойка на сумму 1 474 357, 72 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от № 9/9869/2024-ПРЕТ с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком своевременно не исполнена, при приемке товара выявлены несоответствия поставленной продукции, указанные несоответствия ответчиком не устранены, истцом по спорному договору начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 9.1 договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 649 194, 95 руб. за просрочку поставки продукции, а также штрафа за несоответствие поставленной продукции на сумму 205 482,75 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение положений п. 9.1 договора, полагает, что в указанном случае подлежит применению неустойка в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня и по день представления документов, поскольку, по его мнению, товар был поставлен истцу, однако не была представлена требуемая сопроводительная документация.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно разделу 4 договора, подписание грузополучателем товарно-транспортной накладной (1-Т) свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест/количества единиц и не означает приемку продукции по результатам проведения входного контроля Продукции и сопроводительной документации и/или приемку Продукции по количеству, качеству и комплектности.

При положительных результатах приемки продукции по количеству тарных мест/количеству единиц грузополучатель в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной (1-Т) обязан обеспечить условия для проведения приемки по количеству, качеству и комплектности, включая оформление и утверждение заключения (акта) приемки продукции по количеству, качеству и комплектности (в том числе повторного) в случае приемки продукции по спецификации № 1) и акта входного контроля (в том числе повторного) (в случае проведения входного контроля продукции по спецификации № 2).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям технических условий и другим нормативным актам, действующим на предприятии на момент поставки, грузополучатель обеспечивает ответственное хранение ненадлежащей продукции до устранения несоответствий и проведения повторного входного контроля и/или приемки продукции по количеству, качеству и комплектности.

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной или УПД, после утверждения акта приемки.

Поскольку истцом не принята указанная продукция на основании актов приемки, то нет оснований полагать, что поставка продукции была осуществлена на Балаковскую АЭС.

Судом первой инстанции установлено, что при поставке продукции на сумму 3 814 455 руб. она имела несоответствия по требованиям к сопроводительной документации, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается актами входного контроля. Кроме того, ответчик после получения акта не предпринимал меры к его оспариванию, а, напротив, принимал все меры к устранению выявленных несоответствий, то есть своими конклюдентными действиями согласился с позицией истца.

В апелляционной жалобе ООО «Нижсталь» указывает, что фактически товар был поставлен с копиями сертификатов качества, заверенными ООО «Нижсталь» и непосредственными грузоотправителями – ООО «Металлсервис-Москва», ЗАО «Брок-Инвест» и другими.

Указанный довод также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку при заключении договора ответчик согласился с требованиями, которые заявил покупатель, следовательно, поставщик обязан был исполнить договор в строгом соответствии, представив всю необходимую документацию при поставке оборудования.

Довод апеллянта о том, что отсутствие надлежащих сопроводительных документов, предусмотренных договором, (оригиналов сертификатов качества или их нотариально заверенных копий) вызвано отказом заводов-изготовителей в их предоставлении в связи с отгрузкой ими лишь части продукции, а не всей партии товара, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Так, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО «Нижсталь», будучи профессиональным участником на рынке поставки, при заключении договора могло и должно было разумно и добросовестно оценить условия и реальность надлежащего исполнения обязательства в части поставки продукции, передаваемой истцу в рамках исполнения договора.

На момент подписания договора ответчику был известен размер штрафа за каждое несоответствие поставленной продукции. Вопрос об изменении или уточнении штрафа за каждое несоответствие поставленной продукции ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, ответчику были известны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о поставке продукции ответчиком в установленный срок либо о поставке продукции и ее принятии истцом на сумму 3 814 455 руб. не имеется, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленной или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки обосновано подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы возражает относительно правильности расчета штрафной неустойки по п. 9.3 договора, а именно ответчик считает, что по указанному пункту договора обоснованной будет являться неустойка в сумме 600 766,67 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков устранения несоответствий, указанных в пункте 4.6 Договора, Покупатель имеет право выставить Поставщику, а последний обязан ее оплатить, неустойку в размере 0,05 % от стоимости некачественной Продукции по спецификации № 2 за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня утверждения положительного акта входного контроля Продукции и сопроводительной документации.

Согласно расчету истца, размер штрафной неустойки за нарушение поставщиком сроков устранения несоответствий по договору составил 619 680,02 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, указанный довод был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ООО «Нижсталь» в обоснование необходимости снижения неустойки ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в требовании предоставления сопроводительной документации, чрезмерность и явную несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению ответчика, фактически товар был поставлен с приложением необходимой документации, обычно требуемой при аналогичных поставках (с сертификатами качества, заверенными грузоотправителями).

Вместе с тем, данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, доказательства доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлены, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств злоупотреблений истца, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент подписания договора ООО «Нижсталь» был известен размер санкций на просрочку поставки продукции. Вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Более того, размер неустойки 0,05% не является чрезмерно завышенным, так как наиболее часто применяемым размером (обычаем делового оборота) является 0,1% от неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 474 357,72 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ООО «Нижсталь» в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2024 года по делу № А57-15305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

СудьиО.И. Антонова

С.А. Жаткина