ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2023 года

Дело № А70-15639/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11382/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15639/2023 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 594 378 руб. 15 коп. долга по договору № 21-20.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2023 исковое заявление ООО «Синтез» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер № А75-7756/202023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2023 дело № А75-7756/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15639/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Синтез» в удовлетворении исковых требований к ООО «Интегра-Бурение».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в связи с отсутствием информации о дате представления полного комплекта документов истцом ответчику, являющегося основанием для оплаты, ООО «Интегра-Бурение» полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Синтез» (подрядчик) заключен договор № 21-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре в зданиях офиса ООО «Интегра-Бурение» в г. Нижневартовске расположенных по адресу ул. 2П-2 ЗПУ 44, строение 5,строение 6, в течение 45 рабочих дней. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Ориентировочная цена договора составляет 960 800 руб. 22 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора стоимость деталей и оборудования, заменяемых в ходе технического обслуживания и ремонтных работ, а также стоимость ремонтных работ, определяется в соответствии со сметой и указывается в акте приема-сдачи выполненных ремонтных работ. Счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) предоставляются в срок с 25 числа текущего (отчетного) месяца по 2 число месяца, следующего за отчетным. Основанием для выписки счета-фактуры служит акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанный уполномоченными представителями сторон. Заказчик производит оплату за выполненные работы (оказанные услуги), денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика после 30, но не позднее 90 дней, с даты подписания актов выполненных работ (оказанные услуги), справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2020 по 31.10.2020 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 994 378 руб. 15 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами.

Как указывает истец, заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем, задолженность ответчика перед ООО «Синтез» составила 594 378 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения ООО «Синтез» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что факт выполнения работ (оказания услуг) по спорному договору истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами по форме КС-2 и КС-3, актами об оказанных услугах, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «Интегра-Бурение» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика 594 378 руб. 15 коп. долга за выполненные ООО «Синтез» работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств представления полного комплекта документов истцом ответчику. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как указано выше, по условиям спорного договора заказчик производит оплату за выполненные работы (оказанные услуги), денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика после 30, но не позднее 90 дней, с даты подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что заказчик производит оплату не только на основании предъявленных первичных документов и счетов-фактур, но и на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ (услуг) является сам факт их оказания, следовательно, при наличии подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, ненаправление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств. Обратное означало бы получение ответчиком результатов работ (услуг) без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Интегра-Бурение» обращалось к ООО «Синтез» с требованием о предоставлении документации, отсутствие которой не позволяет заказчику произвести оплату принятых работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Синтез», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Веревкин