СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-323/2025-ГКу
г. Пермь
12 февраля 2025 года Дело № А60-57960/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Согласие»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-57960/2024
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие») о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды № 39000983 от 25.03.2024 за период с 01.07.2024 по 08.08.2024 в размере 393 396 руб. 77 коп.; пени за период с 11.07.2024 по 19.09.2024 в размере 24 324 руб. 77 коп., с последующим начислением пени с 20.09.2024 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 137 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 203 075 руб. 63 коп., в том числе 191 250 руб. 11 коп. – задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2024 по 08.08.2024; 11 825 руб. 52 коп. – пеня за период с 11.07.2024 по 19.09.2024, с продолжением начисления пени в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в период нарушения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 04.07.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым объектом аренды были установлены только помещения подвала №№ 1-19, общей площадью 328,3 кв.м, между тем, указанное дополнительное соглашение было подписано формально, исключительно по требованию Департамента; пояснил, что после получения ответчиком дополнительного соглашения было направлено в адрес Департамента письмо о несогласии с подписанием соглашения и требованием предоставить проект соглашения о расторжении договора аренды, а также направить полномочного представителя для подписания акта возврата нежилого помещения, на данное письмо был получен ответ о невозможности расторжения договора аренды и необходимости уведомления арендодателя не менее, чем за 1 месяц о планируемом расторжении, в связи с чем ООО «Согласие» было вынуждено подписать предлагаемый проект дополнительного соглашения об аренде подвального помещения. Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил переписку с истцом, поскольку считал достаточными указанных оснований для перехода из упрощенного производства в общий порядок.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо исх. № 31 от 08.07.2024, письмо исх. № 02.15-13/001/2037 от 01.08.2024 о расторжении договора аренды.
Истцом направлены возражения на жалобу, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что ответчик заключив с истцом договор купли-продажи помещения площадью 344,6 кв.м, с требованием о расторжении договора аренды не обращался, продолжал арендовать второй объект – помещение площадью 328,3 кв.м на условиях дополнительного соглашения от 04.07.2024.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения приложенных к жалобе дополнительных документов на основании следующего. Ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, документы приложены к жалобе в электронном виде. Между тем, поскольку ответчик ссылается на них в обоснование доводов жалобы, суд считает необходимым указать мотивы, по которым они не могут быть приняты.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Согласие» (арендатор) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000710 от 25.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2022, в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение: встроенное к жилому зданию, подвал – помещения № 1-19, 1 этаж – помещения № 1-27, общей площадью 675,3 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0704013:1243, с отдельным входом, полное благоустройство (освещение, отопление, ХВС, ГВС, канализация), для использования под конторское; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, объекты торговли, объекты медицинского и фармацевтического обслуживания, объекты бытового обслуживания.
04.05.2023 ООО «Согласие» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, №№ 1-27 площадью 347 кв.м. расположенного на 1 этаже здания.
В рамках предоставления муниципальной услуги по продаже объекта муниципального нежилого фонда заявитель просил осуществить кадастровые работы по разделу нежилого помещения площадью 675,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704013:1243 и постановке на кадастровый учет обособленного нежилого помещения с отдельным входом и санузлами №№ 1-27 площадью 347 кв.м, с целью дальнейшего предоставления ООО «Согласие» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества.
Актом обследования нежилого помещения от 18.04.2023 установлено, что арендуемые заявителем помещения 1 этажа находятся во владении и пользовании у субарендаторов.
Письмом от 01.06.2023 № 02.12-15/1/003/697 Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в связи с отсутствием непрерывного двухлетнего срока владения и пользования объектом по причине передачи части помещений субарендаторам и в связи с тем, что возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника нормами Закона № 159-ФЗ не предусмотрена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-39193/2023 отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества признан незаконным, на Департамент возложена обязанность совершить мероприятия по преобразованию объекта недвижимости по адресу: <...>, а именно: выделить из указанного объекта недвижимости в качестве обособленного объекта недвижимости нежилое помещение площадью 347 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, №№ 1-27; внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости вновь образованного нежилого помещения площадью 347 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, №№ 1- 27; принять решение об условиях приватизации данного объекта, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Впоследствии между ООО «Согласие» (арендатор) и Департаментом (арендатор) заключен договор аренды № 39000983 от 25.03.2024 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на помещения подвала № 1-19 и помещения 1-го этажа № 1-27 , общей площадью 675,3 кв.м, включая площадь повала 328,3 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.03.2024 по 28.02.2027(п.1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 04.04.2024 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендатору передан в аренду объект: нежилое помещение, встроенное к жилому зданию по адресу: <...>, состоящий из двух объектов: первый этаж (помещения №№ 1-27), кадастровый номер 66:41:0704013:2450; подвал (помещения №№ 1-19), кадастровый номер 66:41:0704013:2449, общей площадью 675,3 кв.м, из них площадь подвала 328,3 кв.м.
Дополнительным соглашением от 04.07.2024 стороны согласовали объект аренды: нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, расположенному по адресу: <...>, подвал (помещения №№ 1-19), кадастровый номер 66:41:0704013:2449, общей площадью 328,3 кв.м. Действие соглашения распространяется на период с 21.06.2024.
По условиям п. 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в соответствии с Отчетом от 05.02.2024 № 25 об определении рыночной стоимости размера арендной платы в месяц за помещение: размер арендной платы за объект составляет 312 700 руб. в месяц, без учета НДС. Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 463,05 руб. в месяц без НДС.
В отношении вышеуказанного нежилого помещения по адресу: <...>, первый этаж (помещения №№ 1-27), кадастровый номер 66:41:0704013:2450 площадью 344,6 кв.м сторонами заключен договор купли-продажи от 21.06.2024.
Соглашением от 08.08.2024 договор аренды № 39000983 сторонами расторгнут.
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 08.08.2024, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, произведя перерасчет долга и пени исходя из фактической площади арендованного ответчиком помещения (подвал - 328,3 кв.м).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор аренды № 39000983 от 25.03.2024 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, на помещения подвала № 1-19 и помещения 1-го этажа № 1-27, общей площадью 675,3 кв.м, включая площадь повала 328,3 кв.м.
Дополнительным соглашением от 04.04.2024 изменен предмет договора, в частности, арендатору передан объект: нежилое помещение, встроенное к жилому зданию по адресу: <...>, состоящий из двух объектов: первый этаж (помещения №№ 1-27), кадастровый номер 66:41:0704013:2450 (344,6 кв.м); подвал (помещения №№ 1-19), кадастровый номер 66:41:0704013:2449 (328,3 кв.м).
В отношении части объекта площадью 344,6 кв.м сторонами заключен договор купли-продажи от 21.06.2024. Дополнительным соглашением от 04.07.2024 площадь арендуемого объекта изменена на 328,3 кв.м.
Соглашением от 08.08.2024 договор аренды № 39000983 сторонами расторгнут.
Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование помещением площадью 328,3 кв.м за период с 01.07.2024 по 08.08.2024 в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за пользование объектом, с учетом фактической площади арендованного ответчиком помещения (328,3 кв.м), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика задолженности в размере 191 250 руб. 11 коп.
Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции произвел перерасчет, взыскал с ответчика пени за период с 11.07.2024 по 19.09.2024 в размере 11 825 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в период нарушения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга. Оснований для признания ошибочным расчета суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, о том, что ООО «Согласие» было вынуждено подписать предлагаемый проект дополнительного соглашения об аренде подвального помещения от 04.07.2024, не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.
Ответчиком в суде первой инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в данном ходатайстве было выражено несогласие с расчетом исковых требований, с указанием на то, что в расчете арендной платы должно быть исключено помещение 1 этажа, что и было сделано судом при расчете размера долга, при этом о том, что подписанное дополнительное соглашение от 04.07.2024 было вынужденным, ответчик не указывал. Факт подписания дополнительного соглашения не отрицал. Поведение ответчика, в частности, относительно пользования объектом – помещением площадью 328,3 кв.м, признается судом апелляционной инстанции противоречивым, с целью освобождения от уплаты долга.
Оснований полагать, что дополнительное соглашение подписано под влиянием обмана, заблуждения относительно его условий, а также тот факт, что в момент заключения соглашения арендатор не понимал значение своих действий судом, не установлено и ответчиком не доказано.
Обязательства, принятые сторонами добровольно, должны исполняться (ст. 412 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что заключив 21.06.2024 с истцом договор купли-продажи в отношении помещения площадью 344,6 кв.м, ответчик с требованием о расторжении договора аренды № 39000983 не обратился, а напротив, продолжил арендовать объект, площадью 328,3 кв.м на условиях дополнительного соглашения от 04.07.2024.
Такое поведение ответчика свидетельствует о наличии у него интереса в пользовании данным помещением уже после признания действий истца незаконными и заключения договора купли-продажи в отношении первого помещения.
Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-57960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И. Крымджанова