Решение по делу № А51-214/2023 от 24.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-214/2023

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 074 271 рублей 70 копеек

третье лицо: ФИО2

при участии

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2021 сроком на два года, диплом;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.02.2023 сроком на год, диплом;

третье лицо не явилось, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтрой») о взыскании 3 074 271 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также заявлялось о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы о его правах и обязанностях.

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ООО «ВЛК» не является участником спорных правоотношений или стороной по договору.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО «ВЛК».

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать выписку из Пенсионного фонда РФ отношении работника ФИО1 в ООО «ВЛК», истребовать из Федеральной налоговой службы декларацию 2-НДФЛ в отношении работника ФИО1 в ООО «ВЛК».

Суд рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. При этом ответчиком не обосновано то как истребуемые сведения подтвердят позицию ответчика, и каким образом указанные доказательства повлияют на разрешение настоящего спора.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции по делу.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, сослался на не учтенные истцом оплаты.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых оспорил отнесение заявленных ответчиком расходных кассовых ордеров к оплатам работ по настоящему спору.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (далее – Подрядчик) и ООО «ИнвестСтрой» (далее – Заказчик) заключены два договора подряда: 1) Договор подряда на строительные работы № 2М-21 от 09.02.2021, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы мест общего пользования и квартир на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г.Владивосток», а Заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 2) Договор подряда на строительные работы № 1М-21 от 08.02.2021, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке помещения 22 этажа на объекте: «ЖК «Магнум», расположенный по адресу: <...>», а Заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 2М-21 от 09.02.2021 стоимость Работ по настоящему Договору составляет 56 640 000 рублей, НДС не предусмотрен и определяется Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и может изменяться только при заключении дополнительных соглашений к данному договору.

Согласно разделу 6 договора, оплата производится в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счёт Подрядчика. Для организации работы Заказчик перечисляет Подрядчику аванс, согласно выставленному счёту и графику авансовых платежей, на сумму 16 320 000 рублей, НДС не предусмотрен. Погашение (зачет аванса в счет оплаты стоимости выполненных Работ) производится пропорционально выполненным Работам путем удержания по Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет выполняется согласно пункта 7.9. настоящего Договора в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приемки работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.

21.06.2021 истцом направлены ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 010 507 рублей 90 копеек (входящий от 21.06.2021 на сопроводительном письме).

05.07.2021 письмом исх.№07-07/21 акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были возращены, по причине несоответствия с условиями договора. Без согласования с ООО «ИнвестСтрой», стоимость отдельных видов работ была посчитана ИП ФИО1 самостоятельно. Объемы выполненных работ были установлены совместным актом контрольного обмера. Сметным отделом ООО «ИнвестСтрой» был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ, установленный совместными актом контрольного обмера от 07.06.2021, исходя из стоимости договора. Согласно сметному расчету на отделочные работы, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 838 915 рублей.

27.10.2021 ООО «ИнвестСтрой» письмом исх.№10-10/21 уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 825 719 рублей.

Требования о возврате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке ИП ФИО1 не исполнила, что послужило основанием для обращения ООО «ИнвестСтрой» в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу № А51-982/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет не менее 6 838 915 рублей согласно сметному расчету, произведенному ООО «ИнвестСтрой».

При этом также было установлено и стороны обоюдно признали передачу денежных средств в сумме 3 764 634 рублей 30 копеек путем перечисления на расчетный счет ответчика по платёжным поручениям №69 от 05.02.2021, №98 от 12.02.2021, №191 от 22.03.2021 и выполнение работ на объекте на сумму не менее 6 838 915 рублей.

Объемы выполненных работ по договора подряда были установлены актом контрольного обмера фактического выполнения работ от 07.06.2021.

Спорным между сторонами являлось обстоятельство по передаче наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 12.02.2021, 01.03.2021, 17.03.2021, 14.05.2021 на общую сумму 7 900 000 рублей.

В качестве получателя денежных средств указан гражданин ФИО2, в качестве основания для выдачи денежных средств договор, оформленный между истцом и ответчиком, не указан.

Возражая по исковым требованиям, ИП ФИО1 было указано, что денежные средства наличными не получала, порядок оплаты по условиям договора определен контрагентами только путем перечисления в безналичном виде. Доверенности либо поручений ФИО2 на получение денежных средств от ИП ФИО1 не выдавались.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 гражданин ФИО2 является руководителем компании ООО «ВЛК», которая также работала на объекте, однако доверенностей либо иных документов на получение денежных средств гражданину ФИО2 не передавались.

В рамках решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу №А51-982/2022 было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет не менее 6 838 915 рублей согласно сметному расчету, произведенному ООО «ИнвестСтрой».

Также указанным судебным актом установлено, что ответчик оплатил выполненные работы на сумму 3 764 634 рублей 30 копеек.

В связи с этим судом по делу № А51-982/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестстрой» к ИП ФИО1 о взыскании 4 825 719 рублей неосновательного обогащения и 61 941 рубля процентов было отказано.

Истец по рассматриваемому делу ИП ФИО1 согласился со сметным расчетом стоимости выполненных работ в сумме 6 838 915 рублей, произведенным ответчиком, и 07.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 3 074 271 рублей 70 копеек за выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

27.10.2021 ООО «ИнвестСтрой» письмом исх.№10-10/21 уведомило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договора № 2М-21 со ссылкой на статью 717 ГК РФ.

Доказательств отказа от договора № 1М-21 в дело не представлено.

Вместе с тем статьей 715 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ также предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Истец выполнил работы согласно представленным в дело актам на сумму 6 838 915 рублей согласно сметному расчету, произведенному ООО «ИнвестСтрой», что установлено в деле № А51-982/2022 и о чем сторонами в настоящем деле № А51-214/2023 возражений также не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спор между сторонами возник относительно неучтенных оплат за выполненные работы.

Стороны обоюдно признали, что за выполненные работы ответчик произвел оплату в сумме 3 764 634 рублей 30 копеек путем перечисления по платёжным поручениям №69 от 05.02.2021, №98 от 12.02.2021, №191 от 22.03.2021.

Вместе с тем ответчик, указывая на отсутствие у него задолженности за выполненные работы, сослался также на не учтенные истцом оплаты в деле путем передачи наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 12.02.2021, 01.03.2021, 17.03.2021, 14.05.2021 на общую сумму 7 900 000 рублей.

Вместе с тем, заявляя о передаче наличных денежных средств предпринимателю ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия полномочий лица, получившего наличные денежные средства, на представление интересов предпринимателя.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению.

Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче денежных средств, несет определенные прогнозируемые риски при осуществлении им предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд не признает представленные ответчиком расходные кассовые ордера относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным ордерам судом уже была дана оценка в деле А51-982/2022.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцу за выполненные им работы, в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки указанных расходных ордером судом при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует переплата за выполненные работы, а напротив, имеется перед истцом задолженность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 3 074 271 рублей 70 копеек задолженности, 38 371 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.