ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-11875/2022
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Волковой С.С.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности от 21.09.2021, ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.06.2023,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-11875/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми»
о взыскании задолженности, пеней и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – ответчик, Учреждение) 307 081 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за май 2022 года, 32 805,82 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы с 08.06.2022 по состоянию на 18.04.2023 (с учетом периода на момент вынесения решения), а также 26 963,68 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 18.04.2023 (с учетом периода на момент вынесения решения).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 с учетом определения от 19.05.2023 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 30 708 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 9857 руб. 59 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что допросы ФИО3 и ФИО4 подтверждают изменение воли арендатора о прекращении договорных отношений по состоянию на декабрь 2021 года. Фотографии являются ненадлежащим доказательством, так как созданы в октябре 2022 года.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на законность решения суда.
В судебном заседании представители истца поддержали занятую по делу правовую позицию, а также ходатайство об исключении из дела доказательств.
Протокольным определением от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ООО «Внедрение и практика» (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает по временное владение и пользование нежилые помещения (№ 1, 29 в цокольном этаже, № 1-24, 26-37 на 1 этаже) нежилого здания Пристройка к гостиничному комплексу «Югор» (согласно техпаспорту филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми от 10.05.2018, инв. № 87:401:005:000003820:0110) общей площадью 601,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в целях осуществления своей уставной деятельности (далее – Договор).
15.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ООО «Внедрение и практика» в ООО «Новоград».
Согласно пункту 1.3 Договора срок аренды установлен с 01.11.2018 по 31.10.2021.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.
Дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 2021102901 к договору срок аренды был установлен с 01.11.2018 по 31.10.2022.
Согласно пункту 4.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2020 № 2020091501 арендатор вносит арендодателю плату по настоящему Договору в размере 475 977 рублей 00 копеек в месяц (без НДС). Арендная плата за текущий месяц осуществляется путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за текущим, на основании выставленного арендодателем счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки услуг.
В пункте 5.2 Договора определено, что по требованию одной из сторон виновная сторона уплачивает пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от неуплаченной в срок суммы.
По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы за май 2022 года в сумме 307 081 руб. 94 коп. В связи с просрочкой оплаты арендной платы истом ответчику также начислены пени. За взысканием указанных сумм истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 14.05.2022 по 31.05.2022 и неустойки на данную задолженность.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовался помещениями с 01.05.2022 по 13.05.2022, арендную плату за данный период внес не в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 30 708 руб. 20 коп., неустойка за период с 08.06.2022 по 21.04.2023 составила 9857 руб. 59 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика 30 708 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 9857 руб. 59 коп. неустойки.
По мнению истца, в период с 14.05.2022 по 31.05.2022 ответчик пользовался арендованным помещением, арендную плату не вносил. В обоснование данного довода сослался на продление договора аренды на неопределенный срок, подтвержденное протоколами допросов ФИО3 и ФИО4, и невозврат помещений ответчиком.
Вместе с тем, вопрос действия договора аренды от 01.11.2018 являлся предметом рассмотрения судов в деле № А29-8455/2022. Суды заключили, что договор расторгнут по истечении 90 календарных дней с момента уведомления Учреждением Общества (уведомление вручено Обществу 08.11.2021).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А29-8455/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.
На основании изложенного судом первой инстанции обосновано не приняты показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в опровержение установленных вступившим судебным актом обстоятельств.
Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 этой статьи.
Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).
Таким образом, акт приема-передачи помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта.
Суд первой инстанции в качестве доказательства освобождения ответчиком помещений признал письмо истца от 15.06.2022 № 2022061501, в котором Общество требовало от Учреждения провести тщательную влажную уборку в спорном арендуемом помещении, в связи с обнаружением их в антисанитарном состоянии, ссылаясь при этом на фотоотчет от 13.05.2022 (т. 1, л. д. 81).
Письмом от 19.09.2022 Учреждение запросило у Общества указанный фотоотчет, который был получен и представлен в материалы дела (т. 1, л. <...>). Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях поясняла, что данный фотоотчет был представлен ею Учреждению неофициально.
Из фотоотчета видно, что арендуемые помещения фактически освобождены арендатором от имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении ответчиком помещений не позднее 13.05.2022.
Истец, заявляя о пользовании ответчиком помещениями после 13.05.2022, доказательства данного факта в материалы дела не представил.
Протоколы допросов ФИО3 и ФИО4 не содержат информации о пользовании Учреждением помещениями после 13.05.2022.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-11875/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 по делу № А29-11875/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Е.В. Минаева
Т.А. Щелокаева