Решение по делу № А65-24283/2023 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24283/2023

Дата изготовления решения в полном объеме – 24 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 412 981 728 руб. 55 коп., 2 913 501 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по 17.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 18.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «М-КранМонтаж»,

с участием:

от истца - конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (до перерыва),

от ФИО1 – представитель не явился, извещен,

от ООО «М-КранМонтаж» - представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", г.Казань - о взыскании долга в размере 412 981 728 руб. 55 коп., процентов по договору №15/19-А от 17.05.2019 согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 913 501 руб. 24 коп.

Определением суда от 19.01.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 по делу №А65-24283/2023 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 по делу № А65-24283/2023, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Определением от 07.02.2025 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части взыскания 412 981 728 руб. 55 коп. основного долга, 2 913 501 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 18.07.2023 по 17.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению с 18.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М-КранМонтаж».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступили письменные пояснения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает письменные пояснения к материалам дела.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступили письменные пояснения.

В суд от ООО «М-КранМонтаж» по системе «мой арбитр» поступили письменные пояснения.

В суд от ФИО5 по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца оставляет разрешение заявления ФИО5 на усмотрение суда.

Представители ответчика и третьего лица ООО «М-КранМонтаж» возражают против ходатайства ФИО5.

Судом ходатайство ФИО5 принимается к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддерживает, возражает против доводов ответчика.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, дает устные пояснения.

Представитель ООО «М-КранМонтаж» поддерживает позицию представителя истца, возражает против доводов ответчика.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.03.2025 объявил перерыв на 31.03.2025 на 16 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 31.03.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступили пояснения.

Представитель третьего лица заявлений, ходатайств не имеет.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 31.03.2025 объявил перерыв на 10.04.2025 на 15 час. 30 мин.

После перерыва, 10.04.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей истца и ООО «М-КранМонтаж».

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица ФИО1.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступили письменные пояснения.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела арбитражным судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления о вступлении заявителя в дело в рассматриваемом статусе.

Для признания наличия условий для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Заявитель - ФИО5, не является участником правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор (о взыскании долга по договорам поставки, договорам перевозки), рассмотрение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 (резолютивная часть) по делу №А65-26219/2018 общество с ограниченной ответственностью «СК-ТАТДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №А65-26219/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу №А65-26219/2018 - отменено и принят по делу новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим должника ООО «СК-ТАТДОРСТРОЙ» ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурия".

Во исполнение возложенных обязанностей, конкурсным управляющим ООО «СК «Татдорстрой» установлено следующее:

25.08.2017 между ООО «СК «Татадорстрой» (заимодавец) и ООО «ПСО «Казань» (заемщик) заключен договор займа №25/з, в рамках которого заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 474 981 728 руб. 55 коп., что подтверждается выписками ООО «СК «Татадорстрой» по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» и АКБ «АК БАРС» Банк (ПАО).

Согласно вышеуказанным выпискам, заемщик произвел частичное погашение займа в размере 62 000 000 руб.

Конкурсным управляющим 13.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа в размере 412 981 728 руб. 55 коп., однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 412 981 728 руб. 55 коп., процентов по договору №15/19-А от 17.05.2019 согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 913 501 руб. 24 коп. с указанием на отсутствие договора займа, оформленного отдельным письменным документов, взыскание займа просит осуществить на основании перечисления денежных средств согласно выписке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела суд указал, что ответчиком осуществлен возврат заемных денежных средств по платежным поручениям №2094 от 21.07.2017, №2594 от 01.11.2017, №25096 от 02.11.2017, №2668от 15.11.2017, №516 от 12.03.2018, №502 от 12.03.2018, №515 от 12.03.2018 и по акту взаимозачета №88 от 31.01.2018.

По результатам рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой - акт взаимозачёта №88 от 31.01.2018, заключенный между должником - ООО "Строительная компания "Татдорстрой" и ООО "ПСО Казань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ПСО Казань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строительная компания "Татдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 412 981 728,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу №А65- 26219/2018 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным акт №88 от 31.01.2018, заключенный между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью «ПСО Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Применены последствия недействительности сделки - восстановить встречные обязательства по договорам займа № 25/3 от 25.08.2017 и договорам займа № 152/17 от 23.11.2017; № 89/17-07 от 25.07.2017 на сумму 412 981 728,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу №А65- 26219/2018 вступило в законную силу.

При новом рассмотрении ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылался на Определение Верховного суда РФ по делу № А75-21122/2019.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности в настоящем деле подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении иска Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что заем был предоставлен ответчику сроком до 30.12.2017 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2017, следовательно, срок исковой давности истек 30.12.2020.

Однако с учетом признания акта взаимозачета № 88 от 31.01.2018 недействительным в деле о банкротстве истца и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, срок давности в настоящем деле не пропущен, так как право на подачу иска у истца возникло только после вступления в силу определения от 09.10.2024 о признании акта взаимозачета № 88 от 31.01.2018.

После признания акта взаимозачета № 88 от 31.01.2018 недействительным истец в лице конкурсного управляющего ФИО2 узнал о нарушенном праве и о том, что задолженность по займу не погашена.

До этого истец не мог обратиться с соответствующим иском о взыскании долга, потому что этот долг был погашен путем заключения акта взаимозачета № 88 от 31.01.2018, то есть нарушенного права не было.

Позиция о том, что срок давности и право на иск начинают течь с момента признания сделки недействительной, подтверждается судебными актами Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 13.03.2025 по делу № № А65-32241/2018, постановление от 17.12.2024 № Ф06-8537/2024 по делу № А55-26603/2023).

Таким образом, срок давности не мог течь с момента оформления акта о взаимозачете от 31.01.2018, так как долг был погашен и нарушенного права не было.

С момента, когда конкурсный управляющий истца ФИО2 узнал об акте взаимозачета, срок давности также не начал течь, поскольку акт еще существовал и действовал, погашая взаимные задолженности.

Акт взаимозачета является оспоримой сделкой, так как был признан недействительным в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве, следовательно, он является недействительным не с момента, когда управляющий ФИО2 о нем узнал (у управляющего нет полномочий в одностороннем порядке признавать сделки недействительными), а когда оспоримая сделка была признана судом недействительной (п. 1. ст. 166 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

При этом позиция Верховного Суда, выраженная в определении по делу № А75-21122/2019, которую приводит ответчик, нерелевантна по отношению к фактическим обстоятельствам данного спора.

В деле № А75-21122/2019 оспариванием соглашения о расторжении был восстановлен субъектный состав обязательства (поручитель вернулся во взаимоотношения и стал отвечать за неисполненное обязательство), а в настоящем деле само обязательство исчезло, так как было погашено с момента подписания акта взаимозачета.

Следовательно, срок давности по неисполненному обязательству в деле № А75-21122/2019 действительно продолжал течь, потому что основной должник ООО “Восток” не оплатил заем и был признан банкротом, а поручитель выбыл из обязательства из-за расторжения договора поручительства. В настоящем случае срок давности не мог течь, так как нарушенного права не было из-за исполнения обязательства путем заключения зачета.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются.

Материалы дела содержат доказательства выдачи займа и ответчиком указанный факт не отрицается.

Доказательства возврата займа в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании 412 981 728 руб. долга по займу подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором предусмотрено начисление пени за просрочку возврата суммы займа. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом принимается расчет пени, рассчитанный истцом по правилам ст.395 ГК РФ. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил.

Согласно пунктам 71-72 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

При этом неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 412 981 728 (четыреста двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) руб. 55 коп., проценты в сумме 2 913 501 (два миллиона девятьсот тринадцать тысяч пятьсот один) руб. 24 коп., осуществлять начисление процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 18.08.2023 до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова