ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72881/2023
г. Москва Дело № А40-162000/23
25 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу АО «ОТП Банк»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-162000/23-72-1343, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – заявитель, АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении № 163/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением от 12.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В установленный срок от административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как изложено выше, оспариваемым постановлением АО «ОТП Банк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии АО «ОТП Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение ФИО1 (от 28.11.2022 вх. № 98572/22/78000) о нарушении кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).
В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что АО «ОТП Банк» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, оказывает психологическое давление на должника и вводит его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом № 230-ФЗ.
Статьей 6 Федерального закона № 230 установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
На основании положений статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1).
В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2).
Как установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и банком заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2929543266 от 03.06.2020 (далее – договор). Карта активирована клиентом 03.06.2020. По договору возникла просроченная задолженность.
С целью взыскания просроченной задолженности по договору банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, указанному заемщиком при оформлении договора в качестве личного номера телефона: 08.02.2022 в 15:13, 24.05.2022 в 14:39, 31.05.2022 в 16:58, 15.06.2022 в 15:08, 08.07.2022 в 13:40, 09.09.2022 в 19:59, 11.09.2022 в 14:28, 18.09.2022 в 11:58, 21.09.2022 в 19:12, 09.10.2022 в 10:57, 18.10.2022 в 17:47, 31.10.2022 в 20:28, 03.11.2022 в 15:32, 11.11.2022 в 20:07. Банком предоставлены аудиозаписи телефонных разговоров.
При прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров административным органом установлено:
– аудиозапись от 31.05.2022 в 16:50 по абонентскому номеру, представитель Банка, представившаяся ФИО2, в разговоре с Заявителем сообщила: «... кредитор имеет право передать долг Ваш в коллекторское агентство, а они уже имеют право приезжать и звонить Вашему окружению. Вы представляете, все будут знать, что Вас ищут коллекторы. Также общаться будут с коллегами, соседями, родственниками Вашими...»;
– аудиозапись от 08.07.2022 в 08:07 по абонентскому номеру, представитель Банка, представившаяся ФИО3 в разговоре сообщила: «... по адресу регистрации направят выездную группу сотрудников, для оценки Вашего финансового состояния. Они могут разговаривать с Вашими друзьями, знакомыми Вам людьми... выездная группа может приехать и разговаривать с Вашим работодателем ... после этого у Вас такие же теплые отношения останутся с работодателем и коллегами?».
Тем самым, на ФИО1 оказывалось психическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия, а именно оплаты просроченной задолженности.
АО «ОТП Банк» оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что банк направляет свои действия на формирование у должника представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае его ждут крайне нежелательные последствия, то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его или избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым на должника оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (возврата просроченной задолженности).
Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой гражданина.
Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщении банка, может быть дана с точки зрения потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.
Кроме того, согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, банком не предоставлено, а значит право на такое взаимодействие у АО «ОТП Банк» отсутствует.
Тем самым, АО «ОТП Банк» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного па возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, указывая в разговоре от 08.07.2022 в 08:07 на возможность осуществления взаимодействия с третьими лицами в случае не оплаты задолженности (в отсутствии согласия должника, на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности), оказывал психологическое давление и вводил ФИО1 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, чем нарушил требование пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.
Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ .
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Назначенное банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого банку административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.
Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела, представленные доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения спора, для вывода о совершении обществом вмененного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные банком, являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-162000/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: В.А. Яцева