Постановление по делу № 13АП-40625/2024 от 23.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-33445/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.04.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 30.06.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40625/2024, 13АП-41085/2024) ФГБУН «ИМЧ им. Н.П. Бехтеревой РАН» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-33445/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ФГБУН «ИМЧ им. Н.П. Бехтеревой РАН»

к акционерному обществу «Центральный проектно-технологический институт»,

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о расторжении контракта

и встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (197376, <...>, ОГРН: <***>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральный проектно-технологический институт» (115409, <...>, помещ. 25/6, ОГРН: <***>; далее – ответчик, Институт) о расторжении государственного контракта от 22.10.2021 №85/2021-ЭА на условиях оплаты стоимости фактически выполненных работ по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д.12а, литера П».

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по государственному контракту от 22.10.2021 г. №85/2021-ЭА в размере 15 673 200 рублей.

Определением от 20.05.2024 встречное исковое заявление принято к совместному с рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125009, <...> д. И, стр. 1, 4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук в пользу акционерного общества «Центральный проектно-технологический институт» взыскана задолженность в размере 15 673 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 386 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации обратилось с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Учреждения и Министерства, требование об уплате задолженности по государственному контракту на основании полномочий переданных в соответствии с Соглашением о передаче полномочий государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 21.09.2020 №075-12-2020-002 должно быть предъявлено непосредственно к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Как указывают податели апелляционных жалоб, при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел факт невыполнения ответчиком проектных работ по реконструкции защитного сооружения гражданской обороны на сумму 1 819 358 руб., таким образом, оснований для оплаты работ по государственному контракту от 22.10.2021 №85/2021-ЭА отсутствовали.

Определением председателя первого судебного состава от 14.05.2025 в составе суда, рассматривающем дело А56-33445/2024, судья Масенкова И.В. заменена на судью Корсакову Ю.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между сторонами был заключен Государственный контракт от 22.10.2021 №85/2021-ЭА (далее – контракт) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д.12а, литера П».

Контракт был заключен в целях выполнения обязательств по объекту Федеральной адресной инвестиционной программы «Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д.12а, литера П» (код объекта капитального строительства 00000000206635) в части выполнения проектно-изыскательских работ.

Стоимость работ, предусмотренных условиями Контракта, установлена в рамках предоставленных лимитов бюджетных обязательств в размере 38 612 876,44 (Тридцать восемь миллионов шестьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Согласно пункту 2.6. Контракта, оплата работ по Контракту осуществляется в следующем порядке:

- сумма в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет – 11 583 876 рублей 44 копеек, выплачивается Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта;

- сумма в размере 70 % от общей стоимости работ, что составляет – 27 029 045 рублей 01 копейку, в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Авансовый платеж в размере 11 583 876,44 руб. перечислен Подрядчику платежным поручением от 12.11.2021 № 753258.

В ходе исполнения Контракта произошли изменения в содержании и объеме работ по Контракту.

Разработанная Ответчиком в рамках Контракта проектная документация по объекту «Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д.12а, литера П» получила положительное заключение государственной экспертизы, которая проводилась Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»), включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.07.2023 №78-1-1-3-042586-2023 стоимость работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д.12а, литера П», выполняемой в рамках Контракта (без учета проектных работ по реконструкции /изменению типа существующего защитного сооружения ГО), была подтверждена в размере 22 667 410 рублей.

На основании заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.07.2023 №78-1-1-3-042586-2023 между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и ИМЧ РАН было заключено Дополнительное соглашение к соглашению о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 21.09.2023 № 075-12-2020-002/5 о доведении ИМЧ РАН уточненных лимитов бюджетных обязательств на сумму 11 355 800 (Одиннадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (с учетом выплаченного аванса по Контракту и применения дефлятора в сумме 272 266 (Двести семьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 44 копейки).

В связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств истец направил письмом от 14.08.2023 № 12408/01-512 в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 4 к Контракту.

Указанным проектом было предусмотрено изменение цены Контракта и приведение ее в соответствие с подтвержденной стоимостью проектных работ, а также изменение объема работ по Контракту – исключение из состава работ проекта реконструкции /изменения типа существующего защитного сооружения ГО.

На предложение Заказчика внести изменения в Контракт Подрядчик ответил отказом (письмо от 23.08.2023 № 311/01-01/9103-исх).

Полагая, что заказчиком приняты меры для определения стоимости фактически выполненных работ по корректировке проектной документации, необходимых для полного и надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также меры для заключения дополнительного соглашения, однако, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения об изменении цены контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на выполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, заявил встречный иск о взыскании задолженности за неоплаченные, но выполненные работы.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационной письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сдачи – приемки выполненных работ №1/311-4033 от 21.09.2023 на сумму 38 612 876 руб. 44 коп., в соответствии с которым подрядчиком разработана в полном объеме проектная документация по Государственному контракту от 22.10.2021 №85/2021-ЭА с возражениями заказчика о том, что работы заказчиком приняты в объеме и стоимости в соответствии с заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.07.2023 №78-1-1-3-042586-2023 и будут оплачены в переделах доведенных согласно соглашению от 21.09.2023 № 075-12-2020-002/5 о доведении ИМЧ РАН лимитов бюджетных обязательств в размере 11 355 800 (Одиннадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В письме от 23.08.2023 № 311/01-01/9103-исх подрядчик прямо выражает свое несогласие с изменением цены контракта.

Как полагает Учреждение, уменьшение лимита бюджетного финансирования, и не достижение сторонами контракта соглашения об уменьшении твердой цены контракта путем подписания дополнительного соглашения к контракту, является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон, при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом N 94-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее уменьшения.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 11.10.2021 № 0372100037421000085-1 АО «Центральный проектно-технологический институт» объявлен победителем в электронном аукционе № 0372100037421000085 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания Института мозга человека РАН, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Академика Павлова, д.12а, литера П», в том числе, определена начальная (максимальная) цена Контракта – 38 612 921 рубль 45 копеек.

Из условий Контракта следует, что цена является твердой (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта (раздел 1 Контракта) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) Институт обязан выполнить работы по корректировке проектной документации по Объекту.

Факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией подтверждается заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.07.2023 №78-1-1-3-042586-2023, в соответствии с выводами которой результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по Объекту, соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по Объекту соответствует: - результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; - заданию на проектирование; - требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Соответственно, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения заключенного контракта, допуская его расторжение только в крайних случаях, по существу для исполнения контракта являющихся чрезвычайными.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения контрактов, расторжение контрактов, заключенных по итогам проведения торгов, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона N 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются контракты.

Как уже было отмечено выше, все указанные в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаточность бюджетного финансирования влечет одновременное наступление всех необходимых для расторжения контракта в судебном порядке условий и является существенными изменением обстоятельств, которое истец не мог разумно предвидеть.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до направления акта сдачи-приёмки работ к Государственному контракту от 22.10.2021 № 85/2021-ЭА и его размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html» и до даты получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по Объекту от 21.07.2023 информация об уменьшении ранее доведенных до истца как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств новых условий порядка исполнения обязательств по Контракту в адрес ответчика не поступала.

Таким образом, дополнительное соглашение к соглашению о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 21.09.2023 № 075-12-2020-002/5 о доведении ИМЧ РАН уточненных лимитов бюджетных обязательств было заключено на основании заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.07.2023 № 78-1-1-3-042586-2023, то есть после передачи результата работ по Объекту и после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по Объекту (после окончательной сдачи результатов работы).

В материалы дела не представлено дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта, подписанного сторонами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что акты выполненных работ не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, а также что такие акты и справки о стоимости выполненных работ подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о согласии на изменение стоимости работ.

Изменение стоимости работ по окончании их выполнения недопустимо.

Наличие тех или иных ошибок в расчете цены - смете не может повлиять на факт согласования этой цены, осуществленного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, и быть основанием для изменения этой цены, квалификации части ее выплаты как не основанной на законе и (или) договоре, поскольку вся выплата не выходит за рамки содержания обязательства

Пунктом 4.3 Контракта, которым установлено, что после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию Государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней направляет Подрядчику Акт и в тот же срок обязуется произвести оплату выполненных работ за вычетом авансового платежа (пункт 4.3 Контракта).

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для освобождения заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и расторжения государственного контракта от 22.10.2021 №85/2021-ЭА

Позиция Учреждения и Министерства о том, что требование об уплате задолженности по государственному контракту на основании полномочий переданных в соответствии с Соглашением о передаче полномочий государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 21.09.2020 №075-12-2020-002 должно быть предъявлено непосредственно к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, не состоятельна.

Само по себе финансовое обеспечение государственного контракта за счет лимитов бюджетных обязательств, предоставляемых Министерству науки и высшего образования Российской Федерации как получателю средств федерального бюджета, в том числе в рамках соглашений, заключенных Учреждением с третьими лицами, в соответствии с положениями статьи 308 ГК РФ, не является основанием для возложения на подрядчика негативных последствий действий (бездействия) иных лиц и освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ и основанием к отказу в иске к подрядчику, надлежащим образом выполнившему обязательства и передавшему результат работ по государственному контракту.

Кроме того, Министерство привлечено к рассмотрению в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, распорядитель средств федерального бюджета реализовал свое право на участие в споре, в котором могут быть затронуты права и обязанности Министерства по отношению к одной из сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Учреждение.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов