АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4846/2025

г. Киров

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АНВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тучковский завод ЖБИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143132, Россия, Московская область, м.о. ФИО1, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «КОТ-ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>, ОГРН; 1244300004816, место нахождения: 610006, Россия, <...> ком. 2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Неман»

о взыскании 163 765 рублей 52 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тучковский завод ЖБИ» (ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «КОТ-ЛОГИСТИК» (ответчик2) о взыскании 112 000 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 12.10.2023 №12/10-2023, 51 765 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Определением от 05.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неман» (далее – третье лицо).

Определением от 07.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.07.2025 ответчик1 представил в суд ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки до 6 431 рублей 57 копеек.

01.08.2025 истец направил в суд возражения на ходатайство ответчика1 о снижении неустойки.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

12.10.2023 между третьим лицом (поставщиком) и ответчиком1 (покупатель) был заключен договор поставки №12/10-2023 ЦЕМ (далее - Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (далее по тексту - товар) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в порядке, установленном Договором, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно представленным суду счетам-фактурам от 03.11.2023 № 75, 76, от 15.11.2023 №77, от 20.11.2023 №84 третье лицо поставило ответчику1 товар на общую сумму 1 037 400 рублей 00 копеек.

Товар был оплачен ответчиком1 частично.

01.03.2025 третье лицо на основании договора уступки права-требования уступило ответчику2 право требования задолженности по Договору в размере 112 000 рублей 00 копеек; так же к новому кредитору перешло право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до полного возврата суммы основного долга.

06.03.2025 ответчик2 направило в адрес ответчика1 претензию с требованием оплатить долг.

25.03.2025 ответчик2 уступил право требования задолженности по Договору истцу (договор уступки права требования от 25.03.2025). 10.04.2025 истец направил в адрес ответчика1 претензию, в которой указало на состоявшуюся уступку долга; потребовало оплатить задолженность по Договору.

По расчетам истца задолженность по Договору составляет 112 000 рубля 00 копеек.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора суду не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчику1 подтвержден материалами дела.

Факт неисполнения принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.

Согласно пункту 4.1 договора уступки права требования от 25.03.2025 ответчик2 поручился перед истцом за исполнение должником (ответчиком1) переданного права требования по уплате задолженности в размере 112 000 рублей, а также процентов, пени, неустоек и убытков, прямо или косвенно связанных с неисполнением ответчиком1 обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 112 000 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 765 рублей 52 копеек начисленных по состоянию на 10.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов и период их начисления определен истцом в соответствии со статьями 314, 395 ГК РФ.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным; ответчик контррасчет не представил.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара установлен материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 10.04.2025, обоснованным, и подлежащим удовлетворению солидарно.

ФИО3 заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход направлен на недопустимость извлечения экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной ГК РФ, то есть в минимальном размере, ходатайство ответчика1 не подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13188 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2025 № 55.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13188 рублей 00 копеек относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тучковский завод ЖБИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143132, Россия, Московская область, м.о. ФИО1, <...>), общества с ограниченной ответственностью «КОТ-ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>, ОГРН; 1244300004816, место нахождения: 610006, Россия, <...> ком. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, Россия, <...>) задолженность в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 76 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки; судебные расходы в размере 13188 (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова