349/2023-156395(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15582/2023
г. Челябинск 05 декабря 2023 года Дело № А07-36905/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-36905/2022.
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.07.2023), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2023);
общества с ограниченной ответственностью» Оптимумнефтестрой» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023), ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.10.2022, диплом).
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «ОптимумНефтеСтрой») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения предписания строительного контроля № 566/УФХ/УФ/21-0 по договору № БНФ/У/33/941/20/ДКС от 28.12.2020 в размере 884 113 руб. 93 коп.
Протокольным определением от 26.06.2023 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (далее - третье лицо, ООО «РН-СтройКонтроль»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с
вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда о том, что срок для устранения замечаний установлен в одностороннем порядке, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предписание было подписано представителями истца, ответчика и органа по строительному контролю. Возражения относительно срока выявленных отступлений ответчиком было заявлено только в ходе рассмотрения дела. Апеллянт настаивает, что подрядчиком были нарушены положения проектной и рабочей документации. Вывод суда о том, что работы по укладке трубопровода не были завершены, вывод о наличии при проверке изоляционного покрытия, для квалификации нарушения не имеют значения, поскольку ответственность наступает за сам факт нарушения подрядчиком требований проектной и рабочей совершения Подрядчиком нарушения последовательности и состава технологических операций, предусмотренных ГОСТ 9.602-2016. В подтверждение своих доводов истец также ссылается на судебную практику.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «РН-СтройКонтроль» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «ОптимумНефтеСтрой» (подрядчик) заключен договор № БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/48/17Д) от 28.12.2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта
«Восстановление установки «Гидрокрекинг» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим». этап 6.7, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Согласно п. 2.2. договора № БНФ/У/33/941/20/ДКС от 28.12.2020 подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.
В соответствии с п. 3.1. договора № БНФ/У/33/941/20/ДКС от 28.12.2020 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2021, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора не превысит 200 358 405, 66 руб. 66 коп., в том числе НДС (20%) - 33 393 067,61 руб. 61 коп. Цена договора состоит из стоимости работ, которая включает в себя:
- Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика), составляет 95 750 394,09 руб. 09 коп., в том числе НДС (20%) - 15 958 399,01 (пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) руб. 01 коп.;
- Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложения № 3 к договору), которая составляет 97 415 331,58 (девяносто семь миллионов четыреста пятнадцать тысяч триста тридцать один) руб. 58 коп., в том числе НДС (20%) - 16 235 888,60 (шестнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп.;
- Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложения № 3 к договору), которая ориентировочно составляет 7 192 679,99 (семь миллионов сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 99 коп. в том числе НДС (20%) - 1 198 780,00 (один миллион сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.
Пунктом 16.5. договора № БНФ/У/33/941/20/ДКС от 28.12.2020 предусмотрено право заказчика и/или строительного контроля заказчика в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, качество материально-технических ресурсов, технические характеристики любого элемента объекта и т.п.
Между истцом и ООО «РН-Стройконтроль» заключен договор № БНФ/У/33/282/21/ДКС от 27.05.2021 на оказание услуг строительного контроля на объекте строительства «Восстановление установки «Гидрокрекинг» филиала ПАО АНК «Башнефть «Башнефть-Уфанефтехим» этап 6.7», согласно которому третье лицо обеспечивает оформление и выдачу мотивированных отказов от подтверждения выполненных объемов работ; выдает подрядчику предписания для устранения нарушений; подтверждает соответствие представленных выполненных объемов работ фактически и надлежаще выполненным объемам визированием актов СК-2 и журналов КС-6а (п. п. 5.1.7, 5.1.12, 5.1.15 договора).
24.08.2021 ООО «РН-Стройконтроль» подрядчику выдано предписание № 566/УФХ/УФ/21-О, согласно которому по результатам проведенной проверки соответствия выполняемых работ требованиям нормативных актов, проектной документации, рабочей документации, требованиям технических регламентов, требованиям градостроительного плана земельного участка выявлены следующие нарушения:
подрядчиком произведена укладка трубопровода Ду 159х8 (L = 4.75 м) системы В2 от колодца № 3 до координат X = 5440,70 Y = 1140,80 без проведения контроля сплошности изоляционного покрытия, что является отступлением от требований листа 1,2 рабочей документации шифра 15104781-2519-00-0-НВК1, п. п. 7.13, 7.14 ГОСТ 9.602-2016. Предлагаемая мера - приостановка работ по монтажу трубопровода, производство контроля сплошности изоляционного покрытия, срок устранения нарушений – 30.08.2021.
Как следует из акта № 1 от 10.09.2021 (т.2, л.д. 129-130), выявленное нарушение устранено подрядчиком 10.09.2021.
Поскольку предписание ООО «РН-Стройконтроль» № 566/УФХ/УФ/21-О исполнено подрядчиком с нарушением срока, заказчиком начислена неустойка за период с 01.09.2021 по 10.09.2021 в размере 884 113,93 руб.
Претензией от 15.09.2022 истцом предложено ответчику уплатить начисленную неустойку в течение 20 календарных дней.
Отсутствие добровольного исполнения подрядчиком вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки; подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, в период выполнения подрядчиком работ ООО «РН-Стройконтроль», осуществляющим строительный контроль выявлено нарушение, допущенное подрядчиком, выразившееся в следующем: произведена укладка трубопровода Ду 159x8 (L=4.75m) системы В2 от колодца № 3 до координат Х=5440.70 Y=l 140.80 без проведения контроля сплошности изоляционного покрытия.
Специалистом ООО «РН-СтройКонтроль» оформлено предписание № 566/УФХ/УФ/21-0 от 24.08.2021. Как указано ООО «РН-СтройКонтроль» при установлении срока устранения предписания специалист руководствовался принципом разумности и выдал предписание с учетом того, что вскрывать участок трубопровода для устранения предписания не потребуется.
Как следует из акта № 1 от 10.09.2021 (т.2, л.д. 129-130), выявленное нарушение устранено подрядчиком 10.09.2021.
Согласно пояснениям ООО «РН-СтройКонтроль» ответчиком выполнены мероприятия по проведению контроля сплошности покрытия трубопровода линии В2 Ду 159x8 от колодца № 3 до координат Х=5440.70 Y=l 140.80.
ПАО «АНК «Башнефть», ссылаясь на пункт 2.14 приложения 7 к договору, за нарушение срока исполнения подрядчиком предписания ООО «РН-Стройконтроль» № 566/УФХ/УФ/21-О начислило неустойку за период с 01.09.2021 по 10.09.2021 в размере 884 113,93 руб.
Согласно п. 1.19 договора, скрытые работы, это выполненные работы, скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ и монтажа конструкций, фактическое выполнение которых необходимо подтверждать строительным контролем заказчика.
В силу п. 17.2. договора, подрядчик в письменном виде заблаговременно, но не позднее чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приёмки, уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик в адрес заказчика с подобным уведомлением не обращался, проводить промежуточную приемку скрытых работ не намеревался.
Из пояснений ООО «РН-СтройКонтроль» следует, что участок трубопровода не был засыпан, подрядчик имел возможность устранить нарушения до засыпки участка трубопровода, что фактически имело место.
Более того, работы по укладке трубопровода согласно расценке ТЕР2201-011-05 представляют собой следующий комплекс работ:
-01. Сварка труб в звенья.
- 02. Укладка звеньев и отдельных труб в траншеи. - 03. Сварка звеньев и отдельных труб в траншее.
- 04. Гидравлическое испытание трубопровода.
Таким образом, работы по укладке трубопровода завершены не были, намерения предъявлять работы для освидетельствования у подрядчика не имелось.
Отсутствие контроля сплошности изоляционного покрытия не свидетельствует об отсутствии самого изоляционного покрытия на уложенном трубопроводе, поскольку при проведении неразрушающего контроля установлена сплошность изоляционного покрытия.
Вместе с тем, мероприятия по подъему участка трубопровода на высоту и обратной укладке производились силами и за счет ООО «ОптимумНефтеСтрой», что не повлекло за собой несение дополнительных расходов заказчиком, а также наступления иных неблагоприятных последствий.
В настоящем случае, истцом не доказано нарушение подрядчиком требований проектной/рабочей документации.
Фактически нарушение заключалось не в нарушении технологии производства работ или качества вовлеченных в строительство материалов, а касалось лишь не проведения контрольных мероприятий, осуществление которых должно было быть осуществлено подрядчиком в ходе завершения комплекса работ по укладке трубопровода в порядке освидетельствования скрытых работ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно
приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с пунктом 2.14 приложения № 7 к договору за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 (одного) календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока) определена ответственность подрядчика в размере 0.05% от цены договора за каждый день просрочки.
Буквальное содержание пункта 2.14 приложения № 7 к договору и толкование его условий по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны договора предусмотрели самостоятельную меру и размер ответственности за возможное нарушение договора, выразившееся в невыполнении подрядчиком требований строительного контроля, а не нарушение срока выполнения предписания.
Предложенное истцом толкование данного пункта приводит к предоставлению истцу возможности каждый раз в случае нарушения срока выполнения предписания строительного контроля, взыскивать неустойку в отсутствие условия, предусматривающего данный вид ответственности.
Материалами дела подтверждается устранение ответчиком выявленного организацией, осуществляющей строительный контроль нарушения (акт № 1 от 10.09.2021 (т.2, л.д. 129-130)).
Несогласие ответчика относительно срока выполнения предписания судом в качестве обоснования нарушения срока принято быть не может, поскольку предписание ответчиком было исполнено, доказательств обращения к заказчику с предложением об установлении иного срока выполнения предписания в материалы дела не представлено. Кроме того, учитывая отсутствие в договоре условий об ответственности за нарушение срока выполнения предписания указанные ответчиком обстоятельства правого значения не имеют.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, привлечение ответчика к гражданской – правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение, ответственность за которое не предусмотрена пунктом 2.14 приложения № 7 к договору (предусмотрено невыполнение предписания в целом, а не нарушение срока выполнения предписания), суд апелляционной инстанции считает неправомерным, нарушающим принцип юридического равенства, предусмотренного статьей 1 ГК РФ, поскольку истцу создаются преимущественные условия, заключающиеся в наличии возможности получить неустойку в отсутствие согласованного условия в договоре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, все представленные в
материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Ссылка на судебную практику апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-36905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи С.Е. Калашник
Н.Г. Плаксина