Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

14 мая 2025 г.

Дело № А75-17655/2024

Резолютивная часть решения подписана 24 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.1998, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2001, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 22 196 113 руб. 42 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», публичное акционерное общество «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСЕРВИС»,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 01-25 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2024, ФИО3 по паспорту, по решению от 03.04.2025 № 5/25,

от ПАО «СН-МНГ» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2024 № Д-1317(с использованием системы веб-конференции),

от иных третьих лиц - представители не явились

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (далее – истец, Предприятие, МУП «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-ТОРГ» (далее – ответчик, Общество, ООО «СН-ТОРГ») с требованием о взыскании 22 196 113 руб. 42 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением коммунального ресурса (холодное водоснабжение).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ).

В качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», публичное акционерное общество «СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ» (далее - ПАО «СН-МНГ»), общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСЕРВИС» (далее - ООО «СТС»).

От ответчика в суд поступил отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 20.11.2024).

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика (зарегистрированы канцелярией суд 05.12.2024).

От ответчика в суд поступил дополнительный отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 11.02.2025).

Истец направил в суд ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (зарегистрировано канцелярией суда 12.02.2025).

Определением суда от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025.

В суд от ООО «Аксиома» поступило заявление о приобщении технических паспортов (зарегистрировано канцелярией суда 03.03.2025).

Ответчик направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии приложений к договору от 26.10.2023 №МНГ- 23/10000/00686/Р техническое задание и приложения к техническому заданию) (зарегистрировано канцелярией суда 07.03.2025).

От истца в суд поступили дополнительные пояснения (зарегистрированы канцелярией суда 16.04.2025).

Ответчик представил в суд объяснения по делу (зарегистрированы канцелярией суда 21.04.2025).

ПАО «СН-МНГ» направило в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов (зарегистрированы канцелярией суда 21.04.2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика иск признали частично в сумме фактического потребления ресурса, поддержали доводы отзывов.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» на основании постановления Администрации города Мегиона от 03.04.2013 №763 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Мегион» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и является единой теплоснабжающей организацией городского округа город Мегион.

Ответчик арендовал административно-бытовой корпус по адресу: ХМАО-Югра, <...>, засолочный цех по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Губкина, д. 2/18, здание гаража по адресу: ХМАО-Югра, ул. ФИО5, 2/5 на основании договора аренды имущества от 20.03.2024 №47, заключенного с ООО «Аксиома» на период с 01.04.2024 по 28.02.2025.

По условиям договора аренды ООО «СН-ТОРГ» производит оплату коммунальных услуг на основании самостоятельно заключенных договоров.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2023 № ХВС/110-23, при этом объекты, арендуемые на основании договора от 20.03.2024 №47 (административно-бытовой корпус и здание гаража) в состав объектов водоснабжения не вошли.

Согласно актам от 25.06.2024 о выявлении самовольного (несанкционированного) подключения к централизованной системе водоснабжения выявлено и зафиксировано бездоговорное потребление холодного водоснабжения в зданиях по адресу <...> Лицом, осуществившим бездоговорное потребление холодного водоснабжения, является ООО «СН-ТОРГ».

По состоянию на 23.08.2024 холодное водоснабжение, полученное в результате бездоговорного потребления ООО «СН-ТОРГ» не оплачено.

По данным истца бездоговорным потреблением холодного водоснабжения Предприятию причинены убытки 22 196 113 руб. 42 коп. исходя из расчета за период с 01.07.2021 по 30.06.2024.

Требование МУП «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» от 04.07.2024 исх. № 2488 об оплате стоимости холодного водоснабжения, полученного в результате бездоговорного потребления, в размере 22 196 113 руб. 42 коп., потребитель не удовлетворил.

Так как ответчик добровольно требования истца не исполнил, МУП «ТВК» обратилось с исковым заявлением в суд.

Из частей 1, 6 статьи 13 Закон № 416-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную холодную воду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки холодной воды в заявленный период ответчиком оспаривается, как и примененный истцом алгоритм определения объема потребленного ООО «СН-ТОРГ» ресурса.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В пункте 3 Правил № 776 указано, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В настоящем случае, Предприятием определен объем ресурса расчетным способом с применением приведенной в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 формулы.

В качестве обоснования для применения такого метода истец ссылается на выявленный 25.06.2024 факт самовольного подключения ответчиком к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу <...>

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на Предприятии в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного присоединения со стороны ответчика к централизованными системами водоснабжения.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт о выявлении самовольного (несанкционированного) подключения к централизованной системе водоснабжения от 25.06.2024.

По общему правилу, достоверным и допустимым доказательством факта самовольного подключения является оформленный надлежащим образом соответствующий акт (например, пункт 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)).

Наличие осведомленности ответчика об обстоятельствах выявления самовольного присоединения воды усматривается из участия ведущего инженера энергетика, как доверенного лица, способного проинформировать ООО «СН-ТОРГ» о результатах проверки.

Общество ранее уже рассматривало вопрос о необходимости проведения работ по прокладке трубопровода холодного водоснабжения к объектам по адресу: <...> и ФИО5 2/18 на совещании при генеральном директоре ООО «СН-ТОРГ», что подтверждается протоколом совещание от 20.05.2024.

С учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие документов, подтверждающих факт технологического присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения в установленном законом порядке, истцом подтвержден факт самовольного подключения спорного объекта, так и наличие потребления воды.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование ими при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 Правил № 644 самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Следовательно, самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения характеризуются недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего энергоресурс без намерения заключить договор.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление энергоресурса, к заключению договора энергоснабжения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Между тем в рассматриваемом случае, доказательств, из которых бы следовало надлежащее присоединение объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения, не представлено.

Поскольку самовольное подключение к системам водоснабжения и потребление ресурса подтверждено документально, указанное является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Кроме того, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы, в том числе предусмотренный пунктом 16 Правил № 776, фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ответчик в письменном уточнении возражений против иска (лист дела 88 том 1) признал, что им допущено бездоговорное потребление коммунального ресурса в период с 14.06.2024 по 30.06.2024. С учетом исключения нерабочего времени полагал, что фактически потребленный ответчиком объем воды был на сумму 77 330 рублей.

В обоснование признаваемого периода потребления ресурса ответчик ссылался на письмо общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСЕРВИС» от 13.06.2024 (лист дела 102 том 1) об отсутствии обнаруженных несанкционированных врезок.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСЕРВИС» является специализированной организацией. По договору № МНГ-23/10000/00686/Р от 26.10.2023, заключенному ООО «СТС» с ПАО «СН-МНГ», предметом которого, согласно Техническому заданию (лист дела 1 том 2) является оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию теплоэнергетического оборудования, сетей тепловодоснабжения и канализации. Заказчик: ПАО «СН-МНГ».

Согласно перечню производимых работ по эксплуатации и обслуживанию обслуживанию теплоэнергетического оборудования, сетей тепловодоснабжения и канализации ООО «СТС» должно ежемесячно производить техническое обслуживание наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, запорной арматуры до теплового узла зданий ПАО «СН-МНГ», в том числе совершать обход и осмотр технического состояния сетей с целью выявления неплотностей в сварных стыках, проверки состояния тепловой изоляции и антикоррозийного покрытия, устранение аварий неисправностей.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕПЛОСЕРВИС» от 13.06.2024 не усматриваются сведения как об осмотрах спорных объектов, так и о периодах осмотров.

Из журнала выполняемых работ ООО «СТС», копия выписки из которого имеется в деле (листы дела 103, 104 том 1) также не установлен обход, осмотр наружных сетей водоснабжения на территории ПАО «СН-МНГ», подводящих к спорным объектам.

Таким образом, дата письма ООО «СТС» - 13.06.2024 не может являться точкой отсчета периода пользования ответчиком холодным водоснабжением, довод ответчика о расчете объема потребления за период, начиная с 14.06.2024 подлежит отклонению.

Вместе с тем согласно схемам № 7 и № 11 от 15.05.2024 исполнительной топографо-геодезической съемки (заказчик ООО «СТС») (листы дела 60-61 том 2) произведена инвентаризация сетевого фонда на базе производственного обеспечения. На дату съемки (15.05.2024) трубопроводы холодного водоснабжения, подводящие к здания ответчика по ул. ФИО5 2/18 и 2/5 отсутствовали.

Таким образом, приведенные ответчиком сведения в отзыве от 21.01.2025 (листы дела 60, 61 том 1) позволяют установить с достаточной степенью достоверности фактический объем водопотребления со стороны Общества исходя из приведенного в отзыве расчета на сумму 816 914 рублей по двум объектам за период с 16.05.2024 по 30.06.2024.

Довод ответчика об исключении нерабочего времени при расчете потребленного объема не может быть признан как обоснованный поскольку согласно пункту 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении.

Ответчик в отзыве от 21.01.2025 заявил о снижении размера штрафной составляющей задолженности, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с установлением фактического объема потребления, подлежит установлению штрафная составляющая задолженности, поскольку, как правило, математическая разница между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Размер санкции устанавливается с учетом поведения сторон, при котором потребитель, хоть и допустил нарушение порядка потребления, но нарушение является кратковременным, деятельность ответчика является социально направленной по обеспечению ежедневным питанием работников нефтедобывающей отрасли, включая удаленные месторождения.

Ресурсоснабжающая организация со своей стороны, как сильный и профессиональный участник правоотношений, осуществляя водоснабжение не предпринимала действий по проверке объекта и установлению ранее 25.06.2024 состояние сетей и наличие водопотребления ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, штрафная составляющая в данном случае отвечающая признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку подлежит снижению.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-ТОРГ» в пользу муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» убытки 816 914 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 359 рублей 24 копейки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова