Решение по делу № А65-32582/2024 от 21.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32582/2024

Дата принятия решения – 21 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения №2.16-13/3 от 22.03.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2024г.,

ФНС России – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «РГ-Строй Групп»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №2.16-13/3 от 22.03.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ), Федеральную налоговую службу России (далее по тексту – ФНС России).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и ФНС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей заявителя и ФНС России.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 22.03.2024г. №2.16-13/3, которым налогоплательщик с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 897 977руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации в общей сумме 27 211 019руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 19.07.2024 №2.7-18/021357@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой. Решением ФНС России от 24.09.2024 №БВ-2-9/13547@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, пп. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Сапсан», ООО «Стройметалл», ООО «Регионснаб», ООО «Альянсспецтехник», ООО «Крона», ООО «Адванс Индастриз», ООО «Омега Трейд», ООО «Регион Сервис», ООО «Гамма», ООО «Атлас», ООО «Кронос-Техника», ООО «Юниверсумгрупп», ООО «Глобалстрой-Инжиниринг», ООО «Фарт», ООО «Орион Групп», ООО «Строэкс», ООО «Импульс», ООО «Фабула», ООО «Триумф», ООО «Стройстиль», ООО «Стройтехнология», ООО «Энигма», ООО «Дельта-Строй», ООО «Профи», ООО «Гранд», ООО «Веритас», ООО «Сити Хаус», ООО «Инвестстройхолдинг», ООО «Авеню», ООО «Столия», ООО «Мигстрой», ООО «Френч Компани», ООО «Авеню Групп», ООО «Торгово-Производственная Компания Энергия», ООО «Рентек-Агротехстрой», ООО «Гильдия», ООО «Зенит», Ооо «Альтаир-Строй», ООО «Призма», ООО «Юнитгрупп», ООО «Строймонтаж», ООО «Мир-Строй», ООО «Мозайка», ООО «Эллегия», ООО «Эко-Град», ООО «Ариант», ООО «Победа», ООО «Элитстройкомплект», ООО «Уютный Дом», ООО «Смартэкс», ООО «Прострой», ООО «Интеко», ООО «Построй», ООО «Агата», ООО «Компания партнёрсервис Казань», ООО «Эстан», ООО «Структура», ООО «Строй Инвест», ООО «Стройтехника» (далее по тексту – спорные контрагенты).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 252, ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в завышение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций с контрагентами: ООО «Сапсан», ООО «Стройметалл», ООО «Регионснаб», ООО «Веритас», ООО «Альтаир-Строй», ООО «Мозайка», ООО «Эко-Град», ООО «Ариант», ООО «Победа», ООО «Интеко», ООО «Эстан», ООО «Структура».

В заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Между тем, следует отметить, что из содержания апелляционной жалобы, поданной в Управления ФНС по РТ, налогоплательщик выражал несогласие и просил отменить обжалуемое решение налогового органа от 22.03.2024 №2.16-13/3 только в части доначисления НДС в сумме 8 170 820,99руб. и соответствующих сумм штрафа в отношении контрагентов: ООО «Сапсан», ООО «Регионснаб», ООО «Альянсспецтехник», ООО «Строэкс», приводя доводы о недоказанности выводов налогового органа по взаимоотношениям заявителя с перечисленными выше контрагентами.

Доначисления НДС в отношении оставшихся спорных контрагентов, а также доначисления налога на прибыль организаций налогоплательщик не оспаривал, доводов относительно указанных эпизодов в апелляционной жалобе не приводил.

При этом в резолютивной части апелляционной жалобы заявитель просил, учитывая все изложенное и, принимая все обстоятельства данного дела, считая неправомерным и нарушающими нормы материального права, положения решения налогового органа №2.16-13/3 от 22.03.2024 года в части взыскания с общества НДС в размере 8 170 820,99руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа:

Наименование контрагента

ИНН контрагента

НДС

ООО «АЛЬЯНССПЕЦТЕХНИК»

1660171325

2 171 563

ООО «СТРОЭКС»

1659199622

316 500

ООО «САПСАН»

1659199630

3 159 658

ООО «РЕГИОНСНАБ»

1655414445

2 523 100

Итого

8 170 821

Следовательно, вышестоящий налоговый орган рассмотрел апелляционную жалобу по эпизоду в части доначисления НДС в размере 8 170 820,99руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сапсан», ООО «Регионснаб», ООО «Альянсспецтехник», ООО «Строэкс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение налогового орган №2.16-13/3 от 22.03.2024г. не было обжаловано в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, в полном объеме.

В силу п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из смысла статьи 101.2, раздела VII Кодекса следует, что в апелляционной жалобе должны быть указаны конкретные правовые основания, которые положены подателем апелляционной жалобы в основу его требования об отмене (частичной или полной) решения нижестоящего налогового органа, и сведения относительно объема, в котором обжалуется решение нижестоящего налогового органа. Обратное, лишало бы смысла норму, закрепленную в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования в части требований, которые не были указаны в апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС по РТ. В этой связи, заявление налогоплательщика в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019г. по делу №А65-27699/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019г.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением услуг у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты ООО «Сапсан», ООО «Регионснаб», ООО «Альянсспецтехник», ООО «Строэкс» не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов.

Налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств с заявителем; движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства перечислялись за широкий спектр товаров (работ, услуг); на расчетных счетах отсутствовали платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, а также расходы на приобретение материалов, в последующем якобы поставленных заявителю; анализ выписок по расчетным счетам и данных книг покупок показал несоответствие товарно-денежных потоков; выявлены налоговые разрывы).

В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что по его мнению неоспоримых доказательств неисполнения работ «спорными» контрагентами и поставки материалов, используемых при выполнении работ, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено; налоговым органом не учтено, что между обществом и спорными контрагентами отсутствует какая-либо взаимозависимость и аффилированность, что исключает согласованность и умышленность действий между ними.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «РГ-Строй Групп» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше 4 контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО «РГ-Строй Групп» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «РГ-Строй Групп» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «РГ-Строй Групп» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «РГ-Строй Групп» зарегистрировано 29.01.2018, основной вид деятельности организации – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 41.21).

Фактически в проверяемый период общество осуществляло работы по устройству наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, строительство ливневой канализации, благоустройство территории и иные работы.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «РГ-Строй Групп» за 2019 год на 7 человек, за 2020 год на 10 человек, за 2021 год на 16 человек.

Основными заказчиками общества в проверяемый период являлись: ООО «ПСП», ООО «Гарант Строй», ООО «ТСК Руал», ООО «СК Имидж», ООО «РС Инвестмент», ООО «Волгадорстрой», ООО «Торговая Компания «Глобал Сити», ООО «Инновационные ТехнологииПро», ООО «Гарант Строй», ООО «Феста», ООО «Сармай» и т.д.

В проверяемый период налогоплательщиком оформлены договоры подряда и договоры поставки (оказания услуг) со спорными контрагентами. По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделаны выводы, что заявленные хозяйственные операции спорными контрагентами не осуществлялись, привлечение в цепочку хозяйственных операций «проблемных» контрагентов повлекло за собой искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания видимости соблюдения требований налогового законодательства.

Исходя из документов, представленных заявителем в ходе проверки, ООО «Альянсспецтехник» выполняло работы, ООО «Сапсан» поставляло товар, ООО «Регионснаб» поставляло товар и оказывало услуги спецтехники, ООО «Строэкс» оказывало услуги спецтехники.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альянсспецтехник» и ООО «Сапсан» установлено следующее.

Между ООО «РГ-Строй Групп» - заказчик и ООО «Альянсспецтехник» - подрядчик заключены:

1) договор подряда № 01/07С от 01.07.2021 на выполнение работ по устройству наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода на объекте: «Строительство комплекса административно-исследовательских зданий Министерства здравоохранения РТ по ул. Зур Урам г. Казани»;

2) договор подряда № 05/07С от 05.07.2021 на строительство ливневой канализации на Объекте: Автомобильная дорога-дублер по ул. Горьковское шоссе Кировского района г. Казань до примыкания к федеральной трассе М-7 «Волга», на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:300302:12;

3) договор подряда № 02/08С от 02.08.2021 на выполнение работ по благоустройству наружных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации;

4) договор подряда № 16/08С от 16.08.2021 на выполнение работ по благоустройству объекта: «Жилой комплекс по ул. Портовая в Вахитовском районе г. Казани. Жилой дом №1 (Блок 1.1., Блок 1.2). Жилой комплекс по ул. Портовая в Вахитовском районе г. Казани. Жилой дом №2 (Блок 2.1., Блок 2.2). Жилой комплекс по ул. Портовая в Вахитовском районе г. Казани. Жилой дом №3 (Блок 3.1., Блок 3.2)».

Работы ООО «Альянсспецтехник» выполнялись на объектах заказчиков: ООО «ПСП», ООО «Гарант Строй», ООО «ТСК Руал».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес заказчиков направлены поручения об истребовании документов (информации) по вопросу взаимоотношений с налогоплательщиком и привлечении спорных контрагентов, в том числе ООО «Альянсспецтехник», для выполнения работ на объектах. В ответ на запрос налогового органа:

- ООО «ПСП» представлены: договор подряда № 09/09-20 ДП от 09.09.2020, договор подряда № 01/06-20КР от 01.06.2020, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (объект - «Строительство комплекса административно-исследовательских зданий Министерства здравоохранения РТ по ул. Зур Урам в г. Казани»);

- ООО «Гарант Строй» представлены: договор подряда № С/ГС-74 от 14.05.2020, договор подряда № С/ГС-115 от 08.09.2020, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, журналы регистрации вводного инструктажа, приказы о назначении должностных лиц, журналы контроля автомашин (объект - «Жилой комплекс по ул. Портовая в Вахитовском районе г. Казани. Жилой дом №2 (Блок 2.1, Блок 2.2), Жилой комплекс по ул. Портовая в Вахитовском районе г. Казани, Жилой дом №3 (Блок 3.1, Блок 3.2)»);

- ООО «ТСК Руал» представлены: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (объекты - «Автомобильная дорога-дублер по ул. Горьковское шоссе Кировского района г. Казань до примыкания к федеральной трассе М-7 «Волга» и «магазин ОБИ»).

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и ООО «Альянсспецтехник», а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие факты:

- отсутствие соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств;

- отсутствуют перечисления по расчетному счету на привлечение работников (физических лиц);

- из анализа расчетного счета ООО «Альянсспецтехник» установлено, что организация занимается деятельностью связанной оказанием транспортных услуг, а не строительно-монтажными работами;

- ООО «Альянсспецтехник» документы по поручению налогового органа об истребовании документов, подтверждающие взаимоотношения с ООО РГ «Строй-Групп» не представило;

- структура штатного расписания ООО «РГ-Строй Групп» свидетельствует о наличии в штате налогоплательщика достаточного количества квалифицированных работников, должности которых соответствуют сложности, количеству и условиям работы, выполненных организацией в проверяемом периоде;

- согласно сведениям, содержащимся в журнале регистрации вводного инструктажа, представленного заказчиком – ООО «Гарант Строй», сотрудники ООО «Альянсспецтехник» инструктаж не проходили, в журнале не расписывались;

- установлено совпадение IP-адресов при соединении по системе дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) с иными спорными контрагентами заявителя: ООО «Сапсан» и ООО «Строэкс»;

- согласно протоколам допросов сотрудников ООО «РГ-Строй Групп», а именно ФИО2 (протокол допроса № 18 от 12.07.2023), ФИО3 (протокол допроса № 28 от 11.08.2023) на объектах «Жилой комплекс по ул. Портовая в Вахитовском районе г. Казани», «Работы по устройству наружных сетей водоснабжения хозяйственно-бытовой и ливневой канализации» (магазин ОБИ)», «Работы по устройству наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода на объекте «Строительство комплекса административно-исследовательских зданий Министерства здравоохранения РТ, по ул. Зур Урам в г. Казани» работы выполнялись силами ООО «РГ-Строй Групп»;

- руководитель спорного контрагента не явился по поручениям на допрос, направленным в соответствии со ст.90 НК РФ;

- контрагентом представлялась формальная налоговая отчетность «нулевыми» (близкими к ним показателями) суммами, подлежащими уплате в бюджет для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности; данным контрагентом (контрагентами по «цепочке») не сформирован источник возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, работы на объекте ООО «ТСК РУАЛ» (Строительство ливневой канализации на объекте: автомобильная дорога-дублер по ул. Горьковское шоссе Кировского района г. Казань до примыкания к федеральной трассе М-7 Волга») сданы обществом заказчику 01.07.2021 согласно акту выполненных работ № 1 по форме № КС-2; работы по объекту «Работы по устройству наружных сетей водоснабжения хозяйственно-бытовой и ливневой канализации» (магазин ОБИ)» сданы обществом заказчику 01.07.2021 согласно акту выполненных работ по форме № КС-2. При этом договоры от 05.07.2021 № 05/07С, от 02.08.2021 № 02/08С с ООО «Альянсспецтехник» на выполнение аналогичных работ на тех же объектах заключены обществом после сдачи работ заказчику.

Также работы на объекте ООО «ПСП» (объект: «Строительство комплекса административно-исследовательских зданий Министерства здравоохранения РТ, по ул. Зур Урам в г.Казани») сданы обществом заказчику 06.07.2021 согласно акту выполненных работ № 1 по форме № КС-2. При этом договор от 01.07.2021 № 01/07С с ООО «Альянсспецтехник» на выполнение аналогичных работ на том же объекте заключен обществом за 5 дней до сдачи работ заказчику.

В представленных заказчиками актах освидетельствования скрытых работ подписи ответственных лиц от имени ООО «Альянспецтехник» отсутствуют, при том, что договорами определено их подписание, в том числе субподрядными организациями.

Таким образом, выполнение ООО «Альянспецтехник» строительно-монтажных работ в ходе выездной налоговой проверки не подтверждено.

В рамках подтверждения взаимоотношений с данной организацией ООО «РГ-Строй Групп» представлены следующие документы: договор поставки № 27/07/21 от 27.07.2021, счета-фактуры, согласно которым ООО «Сапсан» реализовало в адрес общества песок речной, щебень жигулевский, плодородный грунт, оказало услуги по вывозу грунта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена нереальность поставки спорного товара ООО «Сапсан»:

- руководителем ООО «Сапсан» и ООО «Альянсспецтехник» является ФИО4, что свидетельствует о взаимозависимости указанных спорных контрагентов;

- ООО «Сапсан» на запрос налогового органа запрашиваемые документы и информация не представлены;

- налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные грузосопроводительные документы);

- согласно карточке счета 10 «Материалы» песок речной списан на объект «магазин ОБИ». Согласно представленным Заказчиком - ООО «ПСК Руал» актам выполненных работ установлено, что на объект «магазин ОБИ» использовано 5378,308 м3 песка речного на сумму 2 942 310,92руб., тогда как, согласно данным карточки счета 20 «Основное производство» установлено, что списано песка на сумму 5 094 400,47 руб. Так же по состоянию на 31.12.2021 года согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» песок речной числится в остатке в сумме 3 564 375 руб.;

- по анализу расчетного счета отсутствуют перечисления денежных средств по приобретению спорного товара (песок речной, щебень жигулевский, плодородный грунт);

- установлено совпадение IP-адресов при соединении по системе дистанционного банковского обслуживания с иными спорными контрагентами заявителя: ООО «Альянсспецтехник» и ООО «Строэкс»;

В отношении ООО «Регионснаб» и ООО «Строэкс» установлено следующее.

В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «РГ-Строй Групп» представлены: договор поставки № 10/11/21 от 10.11.2021, договор оказания услуг № 01/10/21 от 01.10.2021, универсальные передаточные документы.

Согласно представленным документам в адрес налогоплательщика реализован: песок речной строительный, щебень жигулевский, плодородный грунт; оказаны услуги экскаватора-погрузчика и вывоза грунта.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом:

- отсутствие соответствующих материально-технических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств, в том числе спецтехники;

- налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг (товарно-транспортные накладные, заказы-наряды, путевые листы и иные грузосопроводительные документы);

- по анализу расчетного счета отсутствуют перечисления денежных средств по приобретению спорного товара (песок речной, щебень жигулевский, плодородный грунт) и аренде транспортных средств, в том числе спецтехники;

- на фиктивность сделок заявителя со спорным контрагентом указывает то обстоятельство, что в цепочке формального движения счетов-фактур от спорного контрагента выявлено отсутствие источника для возмещения НДС. В книге покупок ООО «Регионснаб» за 4 квартал 2021 отражен контрагент – ООО «Архидея», который обладает признаками «технической» организации;

В проверяемом период ООО «Строэкс» оказывало налогоплательщику услуги по предоставлению на объекты заказчиков специальной техники: экскаватора-погрузчика, гидромолота.

Для подтверждения договорных взаимоотношений налогоплательщиком представлены: договор на услуги спецтехники № 1 от 05.06.2019, счета-фактуры, акты выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно карточке счета 20 «Основное производство» за 2019-2020 года, представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки, спецтехника от ООО «Строэкс» привлекалась на следующих объектах:

- строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой комплекс с подземным паркингом по ул. ФИО5 Советского района г. Казани»;

- работы по монтажу инженерной сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на объекте «Жилой комплекс по ул. Галеева Советского района г. Казани»;

- работы по монтажу и пуско-наладке системы ИТП, водомерного узла и узла учета воды на объекте «Пункт общественного питания по адресу: <...> вблизи дома № 83»;

- устройство асфальтобетонных покрытий, проездов на объекте «Открытый двухуровневый паркинг по адресу: <...> напротив дома № 1»;

- объект «Птичий рынок» г. Казань.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания ООО «Строэкс» услуг по предоставлению специальной техники (экскаватора-погрузчика, гидромолота):

- отсутствие соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств. ООО «Строэкс» справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены, за 2020 год представлена справка на одного сотрудника, что свидетельствует об отсутствии собственных трудовых ресурсов. Так же отсутствует перечисления с расчетного счета на привлечение физических лиц;

- согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в собственности налогоплательщика зарегистрированы транспортные средства, в том числе спецтехника, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения спорного контрагента для оказания услуг по предоставлению специальной техники;

- согласно анализу расчетных счетов ООО «Строэкс» денежные средства за услуги спецтехники перечислены единственной организации ООО «Крафт». В собственности у ООО «Крафт» транспортные средства не зарегистрированы. Перечисления за услуги спецтехники по расчетным счетам ООО «Крафт» за 2019-2020 года отсутствуют;

Таким образом, поставка строительных материалов и предоставление услуг спецтехники ООО «Регионснаб» и ООО «Строэкс» в ходе выездной налоговой проверки не подтверждены.

Условиями договоров с заказчиками установлено, что подрядчик (общество) и субподрядчики должны обладать квалификационными требованиями и проходить вводный инструктаж по технике безопасности для производства строительно-монтажных и иных работ на строительной площадке.

Также приемка скрытых работ по актам должна производиться в присутствии генерального подрядчика (общества), а также лиц, привлеченных генеральным подрядчиком.

В случае привлечения подрядчиком (ООО «РГ-Строй Групп») субподрядчиков и поставщиков материалов подрядчик согласовывает их с заказчиком. Также договорами определено согласование закупаемых материалов, используемых при производстве работ на объектах.

Вместе с тем на требования налогового органа обществом не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества, паспорта-накладные на поставленный ООО «Сапсан», ООО «Регионснаб» товар; документы, свидетельствующие о применении спецтехники, предоставленной ООО «Сапсан», ООО «Строэкс», заказ-наряды на работу спецтехники и иные документы.

При этом в представленных УПД на услуги спецтехники отсутствуют сведения об объектах, на которых использовалась спецтехника (экскаватор- погрузчик, гидромолот), предоставленная спорными контрагентами, сведения о водителях, регистрационные номера спецтехники.

Как установлено, спецтехника у ООО «Регионснаб», ООО «Строэкс» на балансе отсутствовала.

В бухгалтерском учете общества отражено списание строительных материалов (в части), поступивших от спорных контрагентов, в производство, на объекты заказчиков. При этом в ходе сравнительного анализа актов выполненных работ с заказчиками по форме № КС-2 не установлено использование песка в списанном количестве при выполнении строительно-монтажных работ.

Часть спорных строительных материалов (песок, грунт) числится у общества на остатках на конец отчетного периода (2022 год).

В соответствии с условиями договоров доставка строительных материалов осуществляется автомобильным транспортом поставщика или покупателя.

При этом, обществом документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), свидетельствующие о доставке строительных материалов от спорных контрагентов, налоговому органу не представлены.

В целях установления факта закупки ТМЦ, поставленных в адрес общества, проанализированы банковские выписки по расчетным счетам спорных контрагентов; перечисления денежных средств за ТМЦ, поставленные обществу не установлены.

Вместе с тем у общества в проверяемом периоде имелись реальные поставщики стройматериалов (щебень, песок, грунт): ООО «СТК ЛР-Транс», ООО «Авеню Групп», ООО «ТТЛ Групп», ООО «РД Транс», ООО «ТТЛ Плюс», ООО «РР-Транс». При этом щебень, песок, грунт, поставленные реальными поставщиками, списаны на те же объекты заказчиков, что и стройматериалы от спорных контрагентов.

Кроме того, стоимость закупки ТМЦ за единицу товара у спорных поставщиков выше, чем у реальных поставщиков. Так, у поставщика грунта ООО «ТТЛ Плюс» стоимость грунта за единицу товара ниже на 32%, чем у спорного поставщика ООО «Регионснаб».

Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «РГ-Строй Групп» создан формальный документооборот по сделке с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности материалов проверки усматривается недостоверность финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом с заявленными спорными контрагентами. Действия общества направлены на получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

По смыслу ст.ст.54.1,169,171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Заявитель утверждает, что по спорным контрагентам представил налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 41 и 90.

Однако, указанные документы касаются ООО «Дельта-Строй», ООО «Альтаир-Строй», ООО «Интеко», ООО «Мигстрой», ООО «Фарт», т.е. тех контрагентов, которых заявитель не оспаривал в ходе досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, налоговым органом установлен действительный размер налоговых обязательств (стр. 305-309 оспариваемого решения). Доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 21 758тыс. руб. уменьшились на 20 384тыс. руб. и по итогам составили 1 373тыс. руб.

Ссылка заявителя на пояснения ФИО6 также является не состоятельной, поскольку не касается оспариваемых эпизодов со спорными контрагентами: ООО «Сапсан», ООО «Регионснаб», ООО «Альянсспецтехник», ООО «Строэкс».

Кроме того, указанные пояснения и опрос ФИО7, произведенный адвокатом, подтверждают факт того, что руководитель ООО «РГ-Строй Групп» ФИО6 был заранее осведомлен о том, что работы фактически будет выполнять рабочая бригада ФИО7, а ООО «Кронос Техника», ООО «Адванс Индастриз», ООО «Омега Трейд», ООО «Орион Групп», ООО «Крона», ООО «Атлас» будут выступать транзитными организациями, с которыми будет оформлен формальный документооборот.

Согласно п.4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО «РГ-Строй Групп» условий, установленных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №2.16-13/3 от 22.03.2024г. в части начисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сапсан», ООО «Регионснаб», ООО «Альянсспецтехник», ООО «Строэкс» является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г.Казань, в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к опии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г.Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №2.16-13/3 от 22.03.2024г. в части начисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сапсан», ООО «Регионснаб», ООО «Альянсспецтехник», ООО «Строэкс» отказать.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "РГ-Строй Групп", г.Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан №2.16-13/3 от 22.03.2024г. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов