АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48-3600/2025

27 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (302025, <...>, лит. А помещение 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду развития и поддержки пожарной безопасности (302028, <...>, помещение 8а,8б, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы 91 087,84 руб., из которых: 47 447 руб. - неосновательное обогащение по договору подряда №004 от 01.03.2022, 43 176,77 руб. - неустойка за период с 01.10.2022 по 28.03.2025, 464,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 21.04.2025 с условием дальнейшего начисления процентов по день фактического исполнения решения суда,

при участии в заседании:

от истца - до и после перерыв представитель ФИО1 (доверенность от 17.03.2025, копия диплома),

от ответчика - до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2025, копия диплома).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 13.11.2025 до 19.11.2025.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее - истец, ООО «Юнитрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду развития и поддержки пожарной безопасности (далее- ответчик, НО Фонд пожарной безопасности) о взыскании суммы 91 087,84 руб., из которых:47 447 руб. - неосновательное обогащение по договору подряда №004 от 01.03.2022, 43 176,77 руб. - неустойка за период с 01.10.2022 по 28.03.2025, 464,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 по 21.04.2025 с условием дальнейшего начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции которых просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 47 447 руб., 5 466,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 до 11.11.2025.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в ходе исполнения условий договора №004 от 01.03.2022 НО Фонд пожарной безопасности выполнил условия договора в части закупки материалов и оборудования на денежные средства заказчика и до настоящего времени данное оборудование находится на складе. В ходе судебного разбирательства, признал, что работы не выполнены до настоящего времени.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее - заказчик) и Фондом развития и поддержки пожарной безопасности (далее - подрядчик) заключен договор подряда №004 (далее - договор) от 01.03.2022.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика надлежащим образом и в срок работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), на объект защиты, расположенном по адресу: <...> А. (п. 1.2 договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору является окончательной и составляет 111 001,00 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик осуществляет авансирование в размере 100% от стоимости материалов в размере 47 447,00 руб. в течение 7 (семи) дней с момента подписания договора.

ООО «Юнитрейд» (заказчик) перечислило предоплату для закупки материалов для начала выполнения работ по договору в размере 47 447 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату №146 от 02.03.2022, платежным поручением №326 от 02.03.2022 на сумму 47 447 руб. (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик обязуется приступить к монтажу в течении 7 (семи) рабочих дней с момента поступления оборудования. Окончание работ: в соответствии со строительной готовностью объекта.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец 24.03.2025 направил в адрес ответчика претензию об одностороннем расторжении договора, возврате суммы аванса и уплате договорной неустойки.

В ответе на претензию 01.04.2025 ответчик указал, что оборудование закуплено еще 03.03.2022, а объект для монтажа АПС не готов по вине заказчика.

Поскольку ответчик не возвратил аванс, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем подрядчика, работы по спорному договору не выполнены и не сданы заказчику.

Довод ответчика о неготовности объекта для выполнения работ по договору №004 признан судом необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4.5 договора подряда № 004 от 01.03.2022, подрядчик (ответчик) обязан немедленно письменно известить заказчика (истца) и до получения указаний приостановить работы при обнаружении иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Пункт 8.11 договора предусматривает ограничение прав подрядчика при нарушении этой обязанности: «Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 4.5 настоящего договора, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства». Данное положение договора (п. 8.11) основано на принципе добросовестности, предусмотренном ст. 1 ГК РФ. Подрядчик, не исполняющий свою обязанность по своевременному уведомлению заказчика об объективных препятствиях, не может впоследствии ссылаться на эти препятствия для обоснования неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Объект был поставлен на кадастровый учет 20.12.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к исковому заявлению.

Договор с ответчиком был заключен 01.03.2022, то есть спустя три месяца после постановки объекта на кадастровый учёт, что исключает возможность признания объекта непригодным для монтажа.

Кроме того, ответчик не предоставил каких-либо доказательств о неготовности объекта для выполнения работ, таких как: актов осмотра, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ и иных доказательств.

Монтаж АПС/СОУЭ — это неотъемлемая часть процесса подготовки объекта к вводу в эксплуатацию. Требование о готовности объекта к монтажу подразумевает его техническую готовность (наличие стен, перекрытий, электропитания), а не административную (наличие разрешения на ввод). Из материалов дела (выписка из ЕГРН) следует, что объект был конструктивно готов. Отсутствие официального ввода в эксплуатацию не является правовым основанием для приостановки выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела акт о неготовности объекта или мотивированный отказ от выполнения работ с указанием причин.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" прямо устанавливает, что системы противопожарной защиты (к которым относятся АПС и СОУЭ) должны быть смонтированы и исправны на момент эксплуатации здания.

Свод правил СП 5.13130.2009 регламентирует проектирование и монтаж систем АПС и СОУЭ. Монтаж этих систем является частью процесса строительства/реконструкции.

Довод ответчика, что монтаж систем АПС и СОУЭ невозможен до ввода объекта в эксплуатацию, суд считает необоснованным. Согласно действующим нормам с 1 марта 2021 года взамен СП 5.13130.2009 вступили в действие новые своды правил, включая СП 484.1311500.2020 и СП 486.1311500.2020, которые регулируют проектирование и монтаж систем пожарной безопасности. Эти документы предусматривают, что монтаж систем АПС и СОУЭ осуществляется в процессе строительства или реконструкции объекта, до его ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках выполнения работ (статья 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если существенные условия договора не согласованы, договор считается незаключенным, а полученные по нему денежные средства - неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Пункт 1.2 спорного договора, в котором описывается предмет договора, содержит общую фразу: «Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>.

Однако договором не определен конкретный объект, расположенный по адресу: <...>

Кроме того, предмет договора не содержит конкретное количество извещателей, приборов и оборудования, не указан точный объем кабельной сети, не описаны конкретные виды монтажных работ, не указаны требуемые стандарты и нормы, отсутствует смета. Представленный ответчиком в материалы дела расчет материалов не подписан заказчиком, то есть является несогласованным.

Пункт 6.1 договора регулирует сроки выполнения. Начальный срок определен следующим образом: «Начало работ: в течении 7 (семи) рабочих дней с момента поступления оборудования в адрес Подрядчика». Это означает, что начало работ зависит от события, дата которого не установлена в договоре. Неизвестно, когда произойдет поступление оборудования, стороны не согласовали конкретную календарную дату начала работ, и это позволяет подрядчику неограниченно откладывать начало работ. Конечный срок формулируется так: «Окончание работ: в соответствии со строительной готовностью объекта». Эта формулировка означает неопределенность конечного срока; отсутствует конкретная календарная дата завершения работ, срок зависит от субъективной оценки «строительной готовности».

Доказательств по передачи оборудования заказчику материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение работ между сторонами является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,

- факт использования ответчиком этого имущества,

- период пользования имуществом,

- сумма неосновательного обогащения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из изложенного следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспорено, что работы по договору подряда №004 от 01.03.2022 ответчиком не выполнены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт перечисления истцом ответчику денежных средств, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения соответствующих денежных средств и их удержания, а также с учетом незаключенности договора, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 47 447,00 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период за период с 05.04.2025 по 11.11.2025, в сумме 5 466,16 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2025 по 11.11.2025, в сумме 5 466,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда развития и поддержки пожарной безопасности (302028, <...>, помещение 8а,8б, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (302025, <...>, лит. А помещение 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 52 913,16 руб., из которых: 47 447 руб. - неосновательное обогащение, 5 466,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2025 до 11.11.2025, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Родина