АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-219700/25-96-1446

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17.10.2025

Мотивированное решение вынесено 10.11.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" Г.Москва, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113, КПП: 772501001, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМИР" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119361, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ, Д. 47А, СТР. 1, ОФИС 109

о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМИР" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 300 000руб. 00коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «Энергомир» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №323261Д1С-24 от 22.07.2024г. на выполнение ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу:

Реконструкция КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 26572 до ВРЩ-0,4кВ № 51250 взамен существующей КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: <...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети, с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Основанием заключения вышеуказанного договора подряда явилось заключение Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.05.2024 №МС-24-303-156049(301079) между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Хит-М» (Технические условия МС-24-303-156049(301079). Данное обстоятельство указано в п. 12.6 договора подряда №323261Д1С-24 от 22.07.2024г.

Постановлением УФАС по г.Москве по делу № 077/04/9-21-1530/2025 от 12.03.2025г. за нарушение сроков выполнения работ по технологическому присоединению (сроков строительства) по договору от 27.05.2024 №МС-24-303-156049(301079) ПАО «Россети Московский регион» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000руб.

Основным доводом административного органа явилось нарушение п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно нарушение сроков проектирования, строительства кабельных линий и производства пусконаладочных работ.

В соответствии с п.3.1. Договора срок окончания работ 31.08.2024. Порядок сдачи-приема выполненных работ регламентирован разделом 3 Договора.

Так п.3.3.1 Договора установлено Подрядчик за 5 рабочих дней до представления форм № КС-2 и № КС-3 Заказчику обязан передать Заказчику исполнительную документацию, а также материалы фотофиксации, подтверждающие выполненный Подрядчиком объем и качество работ и свидетельствующие о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций в соответствии с п.4.18 Договора.

Согласно п.3.7 Договора датой окончания работ по Договору и сдачи результата работ Заказчику является дата подписания Сторонами Акта о выполнении всех работ по Договору в соответствии с п. 3.9 Договора.

Пунктом 3.9 Договора установлено при выполнении Подрядчиком всех своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных, Подрядчик направляет Заказчику два экземпляра Актов о выполнении всех работ по Договору, Актов сверки взаимных расчетов. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Форма Акта о выполнении всех работ по Договору согласована Сторонами в Приложении к Договору.

На момент привлечения ПАО «Россети Московский регион» к административной ответственности работы Ответчиком не выполнены.

Так как работы не были выполнены в срок Истец был вынужден оплатить административный штраф в размере 300 000руб., с учетом ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия №МКС/01/5839 от 02.04.2025.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Постановлениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве о назначении административного наказания по делам об административно правонарушении установлено, что вина ПАО «Россети Московский регион» заключается в нарушении пункта 16 Правил технологического присоединения в части несоблюдения установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта.

Таким образом, Истец, как Подрядчик, не мог не знать о несоблюдении срока по присоединению энергопринимающих устройств. Доказательств того, что им предпринимались меры по недопущению или пресечению действия Ответчика, не представлено.

Ответчик указал, что из материалов дела усматривается, что Истец удовлетворил требования УФАС г. Москвы добровольно. Кроме того, в постановлениях УФАС г. Москвы установлено, что ответственность за данное административное правонарушение несет ПАО «Россети Московский регион». Вина ответчика указанными постановлениями или иным актом не установлена.

Помимо прочего, Истец был своевременно оповещен Ответчиком о том, что к смещению графиков производства работ, а соответственно просрочке исполнения, привели независящие от Ответчика обстоятельства, не позволяющие завершить работы в сроки, установленные соответствующими Договорами.

Ответом на претензию исх. № П-350/24 от 29.10.2024 (Приложение № 1) Истец был проинформирован Ответчиком о том, что в связи с выполненным благоустройством на территории Объекта, расположенном в Центральном Административном округе, 09.08.2024г. МКС - филиал ПАО «Россети Московский регион» направили проектную документацию на рассмотрение Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО1.

28.08.2024г. получен письменный отказ (№ 18-26-3818/24) от Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО1.

На данный момент ведется переписка непосредственно между МКС - филиал ПАО «Россети Московский регион» и Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО1.

В ответ на претензию исх. № П-16/25 от 04.06.2025 (Приложение № 2) Истец был проинформирован Ответчиком о том, В связи с выполненным благоустройством на территории Объекта, расположенном в Центральном Административном округе, 09.08.2024г. МКС - филиал ПАО «Россети Московский регион» направили проектную документацию на рассмотрение Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО1.

28.08.2024 г. - получен письменный отказ (К № 18-26-3818/24) от Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО1.

27.09.2024 г. - заключен договор № ПУ-157-24 между ООО «Энергомир» и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории.

17.10.2024 г. - со стороны МКС - филиал ПАО «Россети Московский регион» получен повторный письменный отказ (К № 18-26-4668/24) от Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО1.

13.11.2025 г. - после согласования проектных решений в ГУП «Московский метрополитен» (№УД-25-43863/24 от 21.10.2024г.) и получения положительного заключения ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» № 9327-24 от 07.11.2024г. проектно-сметная документация (далее ПСД) сдана архив МКС - филиал ПАО «Россети Московский регион» с превышением по стоимости договора подряда.

30.01.2025 г. - со стороны МКС - филиал ПАО «Россети Московский регион» получен очередной письменный отказ (К № 18-26-148/25) от Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО1.

17.03.2025 г. - со стороны МКС - филиал ПАО «Россети Московский регион» получен очередной письменный отказ (К № 18-26-1046/25) от Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО1.

В процессе получения согласований возникли сложности, а именно по объекту весь комплекс работ по ПИР, СМР, ПНР невозможно выполнить без согласования Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО1 на благоустроенной территории на Кривоколенном переулке.

Таким образом, согласно доводам отзыва, просрочка выполнения работ возникла по причинам, находящиеся за пределами зоны ответственности Ответчика: трудности в процессе получения согласований, необходимость установления сервитута, приостановка работ в виду нецелесообразности установления сервитутов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указывает Ответчик что к нарушению сроков привели, не зависящие от Ответчика обстоятельства

Согласно ч.2 ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 10.1. Договора строительного подряда №323261/ПС-24 от 22.07.2024г. Договор может быть изменен и/или дополнен по дополнительному письменному соглашению Сторон и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Какого-либо письма или проекта Дополнительного соглашения к вышеуказанному договору строительного подряда о продлении сроков выполнения работ Истец не получал.

Согласно чЛ ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также Истец не получал уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью завершения работы в срок, установленный договором строительного подряда.

Согласно ст 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Соглашения об изменении или расторжении Договора строительного подряда №323261/ПС-24 от 22.07.2024г. ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а равно судебного спора между сторонами по таким обстоятельствам не имеется.

Приложенные с отзыву письма Ответчика (№П-350/24 от 29.10.2024, №П-84/25 от 14.04.2025 и №П-116/25 от 04.06.2025), направлены исключительно с целью неприменения со стороны Истца штрафных санкций, в то время как настоящий спор является взысканием ущерба.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Энергомир" ИНН: <***> в пользу ПАО "Россети Московский регион" ИНН: <***> убытки в размере 300 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

П.С. Гутник