Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-14668/2024
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску
Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени
К обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр»
О взыскании убытков в размере 1 150 000 рублей
Третье лицо: Администрация города Тюмени
Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.
при участии в заседании от сторон
от истца: ФИО1 на основании доверенности № 33 от 24 февраля 2025 года - участвовала до перерыва; ФИО2 на основании доверенности № 14 от 21 января 2025 года (том 2 л.д. 47) – участвовала после перерыва.
от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 06 июня 2024 года (том 1 л.д. 100).
От третьего лица: ФИО4 на основании доверенности № 26/25 от 14 ноября 2024 года.
установил:
Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-5).
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 101-106) и объяснения (том 2 л.д. 1-4, 65-69).
Третье лицо считает исковые требования обоснованными, представило отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 25-28).
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (том 1 л.д. 118-119), также представил дополнительные пояснения (том 1 л.д. 133, 138-143, том 2 л.д. 33-34).
27 ноября 2024 года Суд вынес определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу № 2-675/2024 (том 2 л.д. 43).
Истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу (том 2 л.д. 44-45).
27 марта 2025 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 09 часов 40 минут 17 апреля 2025 года (том 2 л.д. 86). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 29 апреля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец и ответчик представили пояснения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
06 февраля 2013 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили муниципальный контракт № 04000. 13.018 на оказание услуг по разработке проектной документации, в соответствии с которым ответчик должен был в соответствии с техническим заданием разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет Октября – ул. Республики (г. Тюмень)» (том 1 л.д. 8-30).
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
14 апреля 2014 года истец и ответчик подписали акт № 1 оказанных услуг, в котором указали, что проектная документация разработана ответчиком в соответствии с условиями контракта, технического задания и в надлежащем виде оформлена. В отношении разработанной ответчиком проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-4-0075-14 от 17 июля 2014 года (том 1 л.д. 38-61).
На основании разработанной ответчиком проектной документации было осуществлено строительство путепровода (том 2 л.д. 6-22). 15 декабря 2015 года Главное управление строительства Тюменской области утвердило заключение № 241пд о соответствии реконструированного объекта капитального строительства (том 1 л.д. 62-64).
10 ноября 2016 года подписан акт приема-передачи объекта законченного строительства «Реконструкция транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет Октября – ул. Республики (г. Тюмень)». 26 февраля 2019 года третье лицо выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-549-2014 в отношении объекта «Реконструкция транспортной развязки на пересечении ул. 50 лет Октября – ул. Республики (г. Тюмень), 1 этап строительства»
11 апреля 2024 года Ленинский районный суд города Тюмени вынес решение по делу № 2-675/2024, которым взыскал с Администрации города Тюмени в пользу ФИО5 в лице ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в пользу ФИО6 в размере 150 000 рублей, в результате травмы, полученной на вышеуказанной транспортной развязке - путепроводе (том 1 л.д. 67-72, 122-124).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2024 года это решение частично изменено (том 1 л.д. 108-111, 125-131). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (том 2 л.д. 39-41, 54-62).
В этих судебных актах сделаны выводы об отсутствии на данном путепроводе обязательных пешеходных ограждений (перил), предусмотренных пунктом 8.1.27 «ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, в результате чего потерпевшей была получена травма.
Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Платежными поручениями № 89136 и № 89144 от 25 ноября 2024 года Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени перечислил взыскателям 1 150 000 рублей (том 2 л.д. 48-53).
Полагая, что убытки в указанном размере возникли в результате того, что ответчик не предусмотрел в проектной документации необходимости установки пешеходных ограждений, истец потребовал возмещения убытков, с чем ответчик не согласился (том 1 л.д. 73-81).
Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае убытки возникли у Администрации города Тюмени, а не у истца, который, хоть и является отраслевым органом Администрации города Тюмени, при этом зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица (том 1 л.д. 84-87, 95-97), в связи с чем Суд считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также Суд согласен с возражениями ответчика о пропуска срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 этого же Кодекса, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Пунктами 8.2 и 8.3 вышеуказанного контракта установлено, что срок предоставления гарантий качества на проектную документацию – 5 лет, гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания акта оказанных услуг по II этапу оказания услуг. Согласно пункту 7.12, акт оказанных услуг (по II этапу услуг) подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сдачи заказчику разработанной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации.
Положительное заключение государственной экспертизы получено 17 июля 2014 года, таким образом, гарантийный срок истек 17 июля 2019 года, однако в пределах этого срока истец не предъявлял каких-либо претензий ответчику. При этом, как следует из письма истца № 45-55-13/20 от 21 февраля 2020 года, истцу было известно о необходимости установления на путепроводе удерживающих пешеходных ограждений. Учитывая, что иск подан истцом только 04 июля 2024 года, Суд считает срок исковой давности пропущенным, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Лоскутов В.В.