Решение по делу № А33-23751/2022 от 16.08.2023

1583/2023-217751(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года Дело № А33-23751/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Светлана» ФИО1 (ИНН

<***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН

1132454000722)

о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Светлана» ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании задолженности в размере 70 059,29 руб. за период с 01.05.2020 по 11.10.2021, пени за просрочку платежей в размере 23 948,36 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета- Сервис».

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 48 557,40 руб. убытков.

Ходатайство истца об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Светлана» (далее общество) создано 28.12.1998, сведения о юридическом лице внесены в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), обществу присвоен ОГРН <***>.

07.12.2020 обществом в лице директора ФИО1 подана заявка в ООО «Рециклинговая компания» на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении помещения по адресу: <...>.

В период с мая 2020 года по октябрь 2021 года в отношении указанного помещения истец оказывал обществу услуги по обращению с ТКО.

Письмом от 13.07.2021 истец (в лице агента) обратился к обществу с требованием об оплате задолженности за оказанные в период с 01.05.2020 по 30.06.2021 услуги на сумму 52 345,85 руб.

02.06.2021 участниками общества принято решение о его ликвидации, ликвидатором общества определена директор общества ФИО1.

Решением учредительного собрания общества от 06.09.2021 (протокол № 4) утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества.

27.09.2021 учредительное собрания утвердило ликвидационный баланс общества (протокол № 5).

12.10.2021 МИФНС № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2212400572470 о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Поскольку ответчик, как директор и ликвидатор общества, знал о наличии у ООО «Светлана» задолженности по оплате услуг перед ООО «Рециклинговая компания», вместе с тем в ликвидационном балансе общества указанная задолженность не была отражена, истец как кредитор ООО «Светлана» о ликвидации общества не был уведомлен, ООО «Рециклинговая компания» обратилось в суд с настоящим иском о признании незаконными действий при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Светлана», взыскании убытков в виде задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в общем размере 49 243,84 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указывает, что услуги по утилизации ТБО, оказываемые до 31.03.2021, оплачивались прежнему оператору – ООО «Планета сервис», кроме того, спорные помещения проданы обществом 29.04.2021 - договоры купли-продажи двух нежилых помещений по адресу: <...> заключены между ООО «Светлана» и ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

При разрешении вопроса о противоправности действий (бездействия) ответчика и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования: составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами: определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации.

В случае недобросовестных действий ликвидатора должника, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, в соответствии со статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», достоверность сведений при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14, абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Таким образом, на ликвидатора общества с ограниченной ответственностью законом возложена не только обязанность опубликовать сведения о ликвидации юридического лица, но и принять меры к извещению кредиторов.

Статьями 49, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей», не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Между тем, требования законодательства о порядке и сроках проведения ликвидации были существенно нарушены бездействием ликвидатора.

Так, несмотря на наличие кредиторской задолженности по арендной плате, что не оспаривается сторонами настоящего дела, истец не был проинформирован ликвидатором о начале процедуры ликвидации общества и включении задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс.

02.06.2021 участниками общества принято решение о его ликвидации, ликвидаторов общества определена директор общества ФИО1.

ФИО1, будучи ранее директором общества, а затем его ликвидатором, о наличии данной задолженности знала, но в нарушение возложенных на нее обязанностей, действуя как ликвидатор общества, не уведомила надлежащим образом ООО «РК» о ликвидации ООО «Светлана».

Суд приходит к выводу о том, что ликвидатор не предпринял мер для выявления кредиторов и включения в промежуточный и ликвидационный баланс сведений о задолженности перед заявителем.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов. Доказательств того, что взыскатель был извещен в материалы дела не представлено. Ответчиком также не оспаривается факт не извещения кредиторов общества о его ликвидации.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2021 год, представленным в регистрирующий орган, у общества кредиторская задолженность не числится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ликвидатора являются незаконными, оснований считать, что ликвидатором при государственной регистрации ликвидации юридического лица были представлены документы, содержащие достоверные сведения, не имеется.

Ликвидатор должен был принять все необходимые меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица, о наличии неразрешенных разногласий по обязательствам, в связи с чем, обязан был учесть эти обстоятельства при составлении промежуточного и ликвидационного баланса и самостоятельно с учетом требований законодательства, и только после разрешения обязательств по задолженности перед кредиторами общества завершить надлежащим образом процедуру ликвидации.

При изложенных обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие ликвидатора ООО «Светлана», выразившегося в уклонении от включения в промежуточный ликвидационный баланс требования ООО «РК».

При ненадлежащем исполнении ликвидатором возложенных на него законом обязанностей отсутствуют основания считать действия ликвидатора добросовестными и разумными в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Также в силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возмещения убытков является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 данной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 23.04.2020 г. № 74-в-од общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края сроком на 10 лет.

Следовательно, именно истец обязан обеспечивать полный цикл обращения с ТКО, а именно: сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ООО «Светлана» на праве собственности до 29.04.2021 принадлежали два нежилых помещения по адресу <...>.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке универсальными передаточными документами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, универсальные передаточные документы не подписал, мотивированный отказ также не представлен, при этом факт оказания услуг не оспорил. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись.

Доводы ответчика об оплату услуг в пользу ООО «Планета сервис» материалами дела не подтверждаются.

В материалы дела поступил ответ ООО «Планета сервис» о не поступлении оплат за услуги по обращению с ТКО от ООО «Светлана».

ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету ООО «Светлана», из которой следует, что в период с мая 2020 года денежные средства обществом в пользу ООО «Планета сервис» не перечислялись.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате услуг за период нахождения помещений в собственности ООО «Светлана» составила 48 557,40 руб.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 г. № 77-673-од установлен норматив накопления ТКО на территории Красноярского края на период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г., в соответствии с которыми норматив накопления ТКО для категории объектов потребителя (административные здания, учреждения, конторы, в том числе: банки, финансовые учреждения; отделения связи; административные, офисные учреждения) норматив накопления ТКО составляет 0,01 м3/месяц в расчете на 1 м2 общей площади.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 05.03.2021 г. № 77-712-од установлен норматив накопления ТКО на территории Красноярского края с 01.01.2021 г., в соответствии с которыми норматив накопления ТКО для категории объектов потребителя (административные здания, учреждения, конторы, в том числе: банки, финансовые учреждения; отделения связи; административные, офисные учреждения) норматив накопления ТКО составляет 0,01м3/месяц в расчете на 1 м2 общей площади.

Площадь занимаемых ответчиком помещений составляют 253,30 м2.

Согласно Приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 30.09.2021 г. № 176-в который применяется к правоотношениям, возникшим со дня вступления в силу Приказа министерства тарифной политики Красноярского края от 23.04.2020 г. № 74-в единый предельный тариф на услуги регионального оператора по Лесосибирской технологической зоны составляет:

− в период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г.1345,70 руб./м3(с НДС 20%); − в период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. 1776,02 руб./м3(с НДС 20%).

Согласно Приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2020 г. № 978-в единый предельный тариф на услуги регионального оператора по Лесосибирской технологической зоны составляет:

− в период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г.1480,27 руб./м3 (с НДС 20%);

На основании изложенного ежемесячная плата, подлежащая оплате истцу в период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г., составляет 3408,66 руб., с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет 4498,66 руб., с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г. составляет 3749,52 руб.

Согласно пояснениям исцта общая сумма, подлежащая оплате истцу за услуги, оказанные в период с 01.05.2020 г. по 28.04.2021 г. составляет 48 557,40 руб., исходя из расчета:

3408,66 руб./месяц * 2 месяца (с 01.05.2020 по 30.06.2020 г.) + 4498,66 руб./месяц * 6 месяцев (с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.) + 3749,52 *3 месяца (с 01.01.2021 г. по 30.03.2021 г.) + 3499,56 руб. (начисления с 01.04.2021 г. по 28.04.2021 г. (3749,52 руб. :30дней*28 дней) = 48 557,40 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании 48 557,40 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Светлана» перед ООО «РК» судом установлена, требования о взыскании с указанного лица 48 557,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

У суда отсутствуют основания для рассмотрения требования истца о признании действий ликвидатора при ликвидации ООО «Светлана» незаконными как самостоятельного требования по иску, поскольку вопрос о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности входит в предмет судебного исследования по заявленному требованию о взыскании убытков, составляющим которых, в числе прочих, является указанный вопрос.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков судом выше уже установлен факт наличия противоправности в бездействии ответчика в виде ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него законом обязанностей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 779,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Светлана» ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 48 557,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 379,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 293 от 26.02.2021, а также 1 400 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.02.2021 № 297.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна