АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3962/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», Чеченская Республика, город Грозный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 339 688 руб.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», Чеченская Республика, город Грозный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 401 208,75 руб.,

при участии: ИП ФИО1 лично, паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2024., паспорт, диплом,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 26.06.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (ОАО «ИПП «Кузбасс») о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 27.03.2023 в размере 1 704 629,77 руб., из которых:

- 1 339 688 руб. долга за декабрь 2023 года,

- 364 941,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 26.06.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования оспорил, предъявил встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 по договору подряда № 4 от 27.03.2023. 2 709 155,39 руб., из которых:

- 1 946 664,49 руб. неустойки за период с 29.06.2024 по 17.04.2024за просрочку выполнения работ,

- 662 490,90 руб. штрафа за период 29.06.2024 по 17.04.2024 за просрочку выполнения работ,

- 100 000 руб. сумма неотработанного аванса.

Встречные исковые требования обоснованы выполнением работ ненадлежащего качества, что препятствует принятию выполненных работ, отказом в устранении недостатков, выявленных при приемке работ, выполнением работ не в полном объеме с установкой непредусмотренного оборудования.

Определением от 03.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и перечень работ, фактически выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № 4 от 27.03.2023? Соответствуют ли указанные работы требованиям договора, действующим строительным нормам и правилам?

2) Если при ответе на первый вопрос будет установлено, что работы полностью, либо в части не соответствуют условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, определить недостатки выполненных работ, их локализацию, характер недостатков (производственный либо эксплуатационный), возможность устранения и оптимальный способ устранения, а также – какова стоимость устранения таких недостатков в ценах на момент проведения экспертного исследования? Какова стоимость фактически выполненных работ за исключением стоимости устранения недостатков?

3) Установить, соответствуют ли используемые при производстве работ материалы, комплектующие и установленное оборудование требованиям договора и приложений к нему? Если будет установлено, что подрядчиком использованы в работе материалы, комплектующие и установленное оборудование иное, чем предусмотрено в проекте, определить, является ли это ухудшением результата работ и какова разница в стоимости такого оборудования и комплектующих относительно стоимости такого оборудования, предусмотренного договором, техническим заданием и сметной документацией?

Проведение экспертизы было поручено Сибирскому Межрегиональному Центру «Судебных экспертиз» (650000, <...>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

16.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1151-2024 от 15.01.2025.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1:

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по отделке нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25, 26, 27, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, в нежилом здании, расположенного по адресу: <...> д .28, корпус 4, в его текущем состоянии и конструктивном исполнении, на момент проведения судебной экспертизы, не соответствует строительно-техническим требованиям.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2:

На момент проведения судебной экспертизы нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> имеет недостатки (дефекты), перечисленные на страницах 114-116 экспертного заключения.

При этом, указанные выше недостатки в нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, характеризуются, как производственные недостатки, за исключением следующих недостатков: «отсутствует ряд керамической плитки по стене в помещении №26», «локальные трещины полового покрытия в помещениях №1, 2», «запорная планка дверной коробки закреплена через подкладки и дверной заполнитель выломан в помещении №4», которые являются эксплуатационными недостатками. Подробный анализ каждого из выявленных недостатков (дефектов), приведен в таблице №7 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость фактически качественно выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 4 от 27.03.2023 в нежилых помещениях №№1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляют 1 798 449,62 руб.

Стоимость устранения недостатков в фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда №4 от 27.03.2023 в нежилых помещениях №№1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, составляют 4 289 681,69 руб.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 3:

Установить, соответствуют ли используемые при производстве работ фактически установленное оборудование требованиям договора и приложений к нему, в нежилых помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения судебной экспертизы, не представляется возможным, так как имеется разночтения в поставляемом оборудовании, отраженных в сметном расчете (Приложение №1 к договору), техническом задании (приложение №2 к договору) и проектной документации шифр: 01/09-2021 (Приложение №3 к договору), вследствие чего определить является ли это ухудшением результата работ и какова разница в стоимости такого оборудования и комплектующих относительно стоимости такого оборудования, предусмотренного договором, техническим заданием и сметной документацией и фактически установленного не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, истцом по встречному иску неоднократно уточнялись встречные требования.

В судебном заседании 12.09.2025 судом, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принятия уточненные требования истца по встречному иску (с учетом выводов экспертизы) до 5 401 208,75 руб., из которых:

- 1 167 097,11 руб. неустойки за период с 29.06.2023 по 22.12.2023 за нарушение сроков выполнения работ,

- 659 376,90 руб. штрафа за просрочку выполнения работ,

- 3 574 734,74 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков без НДС 20%.

ИП ФИО1 встречные требования в части начисления неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ оспорил, полагает, что сроки не нарушены, т.к. имело место приостановление работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению технической документации. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Также оспорил сумму убытков, установленную экспертным заключением, указав, что экспертом при производстве экспертизы применялись приборы измерения с точностью измерения 1 мм/м, вместо требуемой точности 0,2 мм/м. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, в связи со следующим.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы содержит выводы о несоответствии выполненных работ строительно-техническим требованиям; о наличии недостатков в выполненных работах по каждому нежилому помещению, о стоимости фактически качественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков в фактически выполненных работ.

Сопоставление содержания представленного суду заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 АПК РФ) позволяет установить объем, виды и стоимость работ, выполненных истцом с недостатками, характер недостатков, позволяет постановку выводов относительно причинной связи возникновения недостатков и особенностей выполнения ответчиком спорных работ.

При этом, довод ИП ФИО1 о применении экспертом при проведении экспертного исследования приборов измерения с точностью измерения 1 мм/м, вместо требуемой точности 0,2 мм/м, не имеет правового значения, поскольку в ходе экспертизы были установлены отклонения равности поверхностей стен и установленных панелей и керамических плит в диапазоне от 10 до 30 мм и более на 1 метре измерений.

Квалификация экспертов, подтверждена соответствующими дипломами, многочисленными удостоверениями о повышении квалификации и сертификатами соответствия. Наличие оснований сомневаться в компетенции экспертов судом не установлены.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях с учетом уточненных требований настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

27.03.2023 между ОАО «ИПП «Кузбасс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 4 на выполнение отделочных работ коридоров и санузлов инвент холов.

Согласно п. 2.1. договора, цена работ и материалов составили 6 524 843 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.3. – 2.4. договора, при этом окончательный расчет производиться в течение 3 рабочих дней с даты завершения работ и подписания акта приема-передачи на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

02.05.2023, 7.08.2023 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1,4, в связи с чем, цена работ увеличилась до 6 593 769 руб.,

Письмом № 6 от 21.12.2023 истец уведомил ответчика о выполнении работ по договору и направил на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2023, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1,2,3,7,8,9,10,11,12 от 22.12.2023, №№ 4,5,6 от 01.12.2023, счет на оплату № 202 от 21.12.2023.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком были оплачены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию № 12 от 30.01.2024 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Ответчик оспаривая исковые требования указал, что ОАО «ИПП «Кузбасс» в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями произвело предоплату на общую сумму 5 446 203 руб.

12.02.2024 ответчик направил в адрес истца письменные возражения по приемке выполненных работ в связи с наличием многочисленных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что работы, выполненные истцом, не соответствует строительно-техническим требованиям; имеют многочисленные недостатки (дефекты), которые характеризуются, как производственные недостатки, за исключением следующих недостатков: «отсутствует ряд керамической плитки по стене в помещении №26», «локальные трещины полового покрытия в помещениях №1, 2», «запорная планка дверной коробки закреплена через подкладки и дверной заполнитель выломан в помещении №4», которые являются эксплуатационными недостатками. Подробный анализ каждого из выявленных недостатков (дефектов), приведен в таблице №7 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость фактически качественно выполненных работ составила 1 798 449,62 руб. Стоимость устранения недостатков в фактически выполненных работах составила 4 289 681,69 руб.

Таким образом, с учетом того, что ОАО «ИПП «Кузбасс» оплачено (внесена предоплата) 5 446 203 руб., а ИП ФИО1 фактически качественно выполнены работы только на сумму 1 798 449,62 руб., то требование истца о взыскании дополнительноеще 1 339 688 руб. долга за выполненные работы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании суммы долга признаны судом необоснованными, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму необоснованного долга, также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относится на истца по первоначальному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

ОАО «ИПП «Кузбасс» предъявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 27.03.2023 в размере 5 401 208,75 руб., из которых:

- 1 167 097,11 руб. неустойки за период с 29.06.2023 по 22.12.2023 за нарушение сроков выполнения работ,

- 659 376,90 руб. штрафа за просрочку выполнения работ,

- 3 574 734,74 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков без НДС 20%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.4. договора стороны согласовали, что подрядчик, нарушивший сроки исполнения своих обязательств по договору, выплачивает заказчику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10% от стоимости договора.

Согласно пп. 3.1., 31.1., 3.1.2. договора, начало выполнения работ – с момента получения денежных средств (предоплата) от заказчика в сумме 1 165 078 руб., согласно п. 2.3. настоящего договора; срок окончания работ – 85 календарных дней с момента начала работ.

Как следует из материалов дела, предоплата в размере 1 165 078 руб. внесена заказчиком 04.04.2023, следовательно, 85 календарных дней истекает 28.06.2023.

Поскольку акты освидетельствования подписаны 22.12.2023, ответчик за просрочку выполнения работ начислил неустойку в размере 1 167 097,11 руб. за период с 29.06.2023 по 22.12.2023, из расчета: 6 593 769 руб. * 177 дней (с 29.06.23 по 22.12.2023) * 0,1%.

Кроме того, в связи с тем, что п. 9.4. договора предусматривает право заказчика начислить штраф за просрочку выполнения работ, ОАО «ИПП «Кузбасс» начислило штраф на сумму 659 376,90 руб., исходя из расчета: 6 593 769 руб. * 10%.

ИП ФИО1 начисление неустойки и штрафа за просрочку работ оспорил, полагает, что сроки не нарушены, т.к. имело место приостановление работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению технической документации.

Данные возражения судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

ИП ФИО1 в качестве доказательства приостановления работ представил уведомление от 17.07.2023 и от 15.09.2023.

Однако, из текстов «Уведомления о приостановке работ на Объекте» не следует, что работы приостановлены и что они не могут продолжаться по причине бездействия Заказчика либо причин, не зависящих от подрядчика. Кроме того, не представлены доказательства направления/вручения вышеуказанных уведомлений в адрес ОАО «ИПП «Кузбасс».

ОАО «ИПП «Кузбасс» отрицал получение вышеуказанных уведомлений.

Дополнительное соглашение от 25.12.2023 о продлении срока выполнения работ по спорному договору до 31.12.2023, не подписано со стороны заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску не представил безусловных доказательств наличия оснований для приостановления выполнения работ.

Расчет неустойки и штрафа ответчиком по встречному иску не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик по встречному иску ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд не находит.

Требования о взыскании 1 167 097,11 руб. неустойки и 659 376,90 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 3 574 734,74 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Размер убытков основан на заключении эксперта, которым установлено, что стоимость устранения недостатков в фактически выполненных работах ИП ФИО1 по договору подряда №4 от 27.03.2023 составила 4 289 681,69 руб. (с НДС 20%).

Истцом, с учетом выводов экспертизы, заявлено ко взысканию 3 294 365,65 руб. убытков (путем исключения суммы НДС 20% из стоимости устранения недостатков, определенной экспертом).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере. Доводы ответчика по встречному иску о возможности устранения всех недостатков за меньшую сумму затрат судом не принимается, так как экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, направлено на получение требуемого результата работ с применением качественных материалов.

Судебные расходы по встречному иску, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», Чеченская Республика, город Грозный (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 167 097 руб. 11 коп. неустойки, 659 376 руб. 90 коп. штрафа, 3 574 734 руб. 74 коп. убытков, всего 5 401 208 руб. 75 коп., а также 36 546 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 13 460 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский