АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
28 ноября 2025 года
Дело № А74-5433/2025
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Литвиненко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице жилищно-коммунальной службы №19 (г. Абакан) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу»)
о взыскании 67 220 руб. 05 коп. неустойки.
В судебном заседании принимал участие представитель ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 №1637 (паспорт, диплом).
Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании о взыскании 67 220 руб. 05 коп., в том числе: 30 419 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 19.01.2024 за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2020 №2848/644-ОСГ за период с января 2022 года по декабрь 2023 года, 36 801 руб. 02 коп. неустойки за период с 12.03.2024 по 12.01.2025 за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2023 №2848/644-ОСГ за период с февраля по декабрь 2024 года.
Определением арбитражного суда от 05.07.2025 заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй
228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 01.07.2025, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции не позднее, - 23.07.2025.
26.06.2025 ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Судебный акт в порядке статьи 121 АПК РФ опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.
Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ извещён надлежащим образом.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2020 №2848/644-ОСГ, от 19.10.2023 №2848/644-ОСГ по условиям которых исполнитель обязуется предоставлять на объекты заказчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодное водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества и в необходимом объеме и осуществлять прием сточных вод, а исполнитель обязуется своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов (пункты 3.1, 3.3 контрактов).
В контрактах определен список объектов подачи холодной воды и приема сточных вод (пункт 1.2 контрактов).
В пункте 12.5 контракта 19.10.2023 №2848/644-ОСГ стороны согласовали, что споры и разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде Республике Хакасия.
Расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов равен одному календарному месяцу.
Исполнитель производит оплату на до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате.
Истец, исполняя условия контрактов, в период с января 2022 года по февраль 2022 года, с июля 2022 года по декабрь 2023 года, февраль, апрель, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года оказал услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод на объектах ответчика на общую сумму 10 032 570 руб. 11 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2022 №2100, от 28.02.2022 №3896, от 31.07.2022 №16157, от 31.08.2022 №19086, от 20875 , от 31.10.2022 №23814, от 30.11.2022 №26413, от 31.12.2022 №27852, от 31.01.2023 №2328, от 28.02.2023 №4740, от 31.03.2023 №6686, от 30.04.2023 №9533, от 31.05.2023 №11657, от 30.06.2023 №14459, от 31.07.2023 №16931, от 31.08.2023 №19163, от 30.09.2023 №21932, от 31.10.2023 №24384, от 30.11.2023 №26792, от 31.12.2023 №28441, от 29.02.2024, от 30.04.2024 №8889, от 31.07.2024 №17047, от 31.10.2024 №29647, от 30.11.2024 №32305, от 31.12.2024 №43713, подписанными ответчиком без замечаний.
Ответчик оплатил указанную задолженность с нарушением сроков оплаты, предусмотренные условиями контрактов, в связи с чем истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией от 27.03.2025 №1126.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контрактов на поставку (отпуск) холодной воды и водоотведения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспорен.
Истец, исполняя условия договора, в период с января 2022 года по февраль 2022 года, с июля 2022 года по декабрь 2023 года, февраль, апрель, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года оказал услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод на объектах ответчика на общую сумму 10 032 570 руб. 11 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2022 №2100, от 28.02.2022 №3896, от 31.07.2022 №16157, от 31.08.2022 №19086, от 20875 , от 31.10.2022 №23814, от 30.11.2022 №26413, от 31.12.2022 №27852, от 31.01.2023 №2328, от 28.02.2023 №4740, от 31.03.2023 №6686, от 30.04.2023 №9533, от 31.05.2023 №11657, от 30.06.2023 №14459, от 31.07.2023 №16931, от 31.08.2023 №19163, от 30.09.2023 №21932, от 31.10.2023 №24384, от 30.11.2023 №26792, от 31.12.2023 №28441, от 29.02.2024, от 30.04.2024 №8889, от 31.07.2024 №17047, от 31.10.2024 №29647, от 30.11.2024 №32305, от 31.12.2024 №43713, подписанными ответчиком без замечаний.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом начислена неустойка в общем размере 67 220 руб. 05 коп. Ответчик арифметический расчёт неустойки не оспаривал, между тем полагал, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Истец возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел
к следующим выводам.
Судом установлено, что расчёт неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями Закона № 416-ФЗ, пункта 14.3 контракта №2848/644-ОСГ от 26.11.2020, пункта 13.3 контракта 2848/644-ОСГ от 19.10.2023, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника
о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом
или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться
не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается
очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ,
статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые
могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о содержании (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, а также довод о том, что взыскание неустойки может повлечь изъятие из федерального бюджета денежных средств, предназначенных для обслуживания объектов обороны, обеспечение которых необходимо в условиях проведения Специальной военной операции, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока
платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является
одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет
не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)
размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки
до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему
внутреннему убеждению.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет
критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица
на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных
должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае
суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств
дела и взаимоотношений сторон.
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.
Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым неустойка является
несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения
обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства,
имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
Арбитражным судом явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки определена законом,
в рассматриваемом случае не является чрезмерной.
Арбитражный суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки, снижение неустойки, повлечет
за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
Заявленная к взысканию неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных
средств за оказанные услуги. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоотведению подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование
истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67 220 руб. 05 коп.
является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при обращении с иском платежным поручением от 30.05.2025 №1604 и в соответствии
со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» 67 220 руб. 05 коп. неустойки, а также расходов по государственной пошлине в размере 10 000 руб., уплаченной платежным поручением 30.05.2025 №1604.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.М. Зайцева