Решение по делу № А56-84012/2025 от 21.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2025 года Дело № А56-84012/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеева О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-производственное объединение "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО1 завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании по договору от 20.08.2024 № 24-6942: 243 386,07 руб. неустойки за период с 18.10.2024 по 26.05.2025

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО1 завод" о взыскании 162 532,71 руб. неустойки за период с 17.12.2024 по 26.05.2025, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 16.09.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 07.11.2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.11.2025 в Арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

20.08.2024 между ФГУН «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Истец, Заказчик) и АО «НПО «ФИО1 завод» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключён договор № 24-6942 на оказание услуг по поддержанию эксплуатационной готовности средств АС ОрВД и КТС АУВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация но ОрВД» (далее — договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги по поддержанию эксплуатационной готовности средств АС ОрВД и КТС АУВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкориорация по ОрВД» в части оказания услуг по технической поддержке (Хабаровск), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.4. договора, п. 2.1 Порядка оказания услуг срок оказания услуг по заявке зависит от вида оказываемой услуги, но не может превышать 45 календарных дней со дня получения заявки.

02.09.2024 на электронный адрес исполнителя была направлена заявка от 28.08.2024 № 01-ПИВП, которая исполнителем получена в тот же день, соответственно услуги, указанные заявке, должны были быть оказаны не позднее 17.10.2024.

В письме от 01.11.2024 № 64944/314 - ответе на обращение Заказчика от 21.10.2024 № 6699/4 о ходе выполнения работ по договору Исполнитель указал, что заявка от 28.08.2024 № 01-ПИВИ принята в работу за исключением п. 27, ориентировочная стоимость работ по заявке составляет 4 755 279,54 руб.

Обязательства по договору полностью исполнения Ответчиком лишь 26.05.2024, что подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2025 , актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.2025 № 1.

Полная стоимость работ составила 1 835 490,74 руб., что подтверждается актом сдачи приёмки оказанных услуг от 25.04.2025 № 1.

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Неустойка за просрочку выполнения работ составляет 162 532,71 руб. за период с 17.12.2024 по 26.05.2025.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с пунктом 11.2 договора Истец направлял ответчику претензии № Исх.АДВ-8216/10 от 11.12.2024, № ИсхАДВ-110/4 от 13.01.2025, № ИсхАДВ-532/10 от 28.01.2025, № ИсхАДВ-2113/10 от 25.03.2025, № ИсхАДВ-3939/18 от 10.06.2025, № ИсхАДВ-5032/10 от 29.07.2025, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений № 30 от 13.12.2024, № 48 от 31.01.2025, № 184 от 26.03.2025, № 169 от 11.06.2025, № 210 от 29.07.2025.

В ответах на претензии от 22.01.2025 № 3201/314, от 16.04.2025 № 22242/314, от 02.07.2025 № 38114/314,от 02.07.2025 № 38091/359, ответчик отказал в удовлетворении требований в части оплаты неустойки, сославшись на занятость специалистов для решения иных стратегических задач, а также выразил не согласие с количеством дней просрочки. Обоснование непринятия доводов Ответчика в части исчисления периода просрочки было направлено Истцом в уточнённой претензии № ИсхАДВ-5032/10 от 29.07.2025, однако требование об уплате неустойки Ответчиком не удовлетворено до настоящего времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора максимальное значение цены Договора составляет 5 828 815,17 рублей. Оплата производится на основании фактически понесенных расходов (п. 5.2. Договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг № б/н от 25.04.2025 стоимость фактически оказанных услуг составила 1 835 490,74 рубля.

В соответствии с п.2.1. Договора, Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оказать услуги по поддержанию эксплуатационной готовности средств АС ОрВД и КТС АУВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» г. Хабаровск.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, 02.09.2024 посредством электронной почты Заказчиком направлена заявка № 01-ПИВП от 28.08.2024. Однако, 02.09.2024 в адрес АО «НПО «ФИО1 завод» направлено письмо № ИсхАДВ-55479/18 о стоимости работ.

Доказательств направления заявки № 01-ПИВП от 28.08.2024 и получения Исполнителем ее 02.09.2024 в материалы дела не представлено.

Ответчик обращает внимание суда, что заявка получена и принята в работу 01.11.2024, о чем письмом № 64944/314 извещен заказчик (в материалы дела представлено истцом), а также подтверждено в письме № 3201/314 от 22.01.2025.

Более того, в адрес Исполнителя поступало 2 заявки № 01-УВД и № 01-ПИВП. Как следует из заявки 01-УВД в ней содержатся сведения о подписании заявки надлежащим лицом посредством электронно-цифровой подписи, а также содержится штамп о принятии заявки, тогда как заявка на которую ссылается истец № 01-ПИВП аналогичных атрибутов не содержит, в связи с чем нет оснований утверждать, что заявка получена 02.09.2024 не имеется.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Исполнитель в течение 5 (пяти) дней проводит анализ Заявки и направляет Заказчику уведомление о принятии заявки. В виду отсутствия сроков, необходимых для принятия заявки в работу после ее анализа, письмом № 64944/314 от 01.11.2024 в адрес Заказчика направлено уведомление о принятии заявки в работу.

Таким образом, следуя буквальному толкованию п. 3.3. Договора, Исполнитель уведомил Заказчика о принятии заявки в работу с 01.11.2024.

В соответствии с п. 3.4. Договора срок оказания услуг - 45 календарных дней с даты получения заявки.

В связи с чем, полагается правомерным исчислять срок оказания услуги с момента подтверждения заявки исполнителем, т.е. с 01.11.2024.

В целях оказания услуг по заявке, на объект прибыли работники Исполнителя, которые проводили работы в период с 26.11.2024 по 01.12.2024 и с 24.02.2025 по 03.03.2025, а также в период апреля 2024 года.

Согласно акту оказанных услуг по поддержанию эксплуатационной готовности оборудования (технический акт) работы по заявке № 01-ПИВП от 01.11.2024 завершены 25.04.2025.

Акт сдачи-приемки подписан 25.04.2025 с приложением в виде замечаний. В Замечаниях (приложение к акту) указано, цитата - «что учитывая указанные в акте недостатки не препятствуют приемке выполненных работ, работы указанные в акте принимаются 26.05.2025».

Довод, указанный истцом в уточненной претензии № ИсхАДВ-5032/10 от 29.07.2025 о том, что Заказчик не принимает услуги, т.к. не может пользоваться результатом оказанных услуг до их устранения, противоречит подписанным замечаниям к акту и не может быть принят во внимание как основание для установления нового срока принятия оказанной услуги.

В соответствии с п. 6.4 Договора, при наличии замечаний к оказанным услугам заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг (с указанием полного перечня замечаний). При получении письменного мотивированного отказа Исполнитель обязан в согласованные сроки устранить замечания и повторно предъявить услуги к приемке.

Мотивированного отказа от приемки услуг не поступало, своими конклюдентными действия Заказчик подтвердил приемку оказанных услуг, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг от 25.04.2025. Услуги оказаны 25.04.2025. В соответствии с п. 6.5 Договора, датой перехода права собственности на оказанные услуги считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Верховный Суд РФ в своём определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/18 указал, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Юридические последствия оказания услуг связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ПС РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, при расчете Заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки оказанных услуг (ее результатов). Заказчик заблуждается в том, что конечная дата начисления неустойки является дата, проставленная в замечаниях к акту.

Отклонения в работе возникли после убытия представителя АО «НПО «ФИО1 завод», о чем свидетельствуют записи в системных журналах.

Согласно п. 4.1.2.5. Договора, Заказчик обязан незамедлительно уведомить Исполнителя о выявленных нарушениях при оказании услуг.

Данные документы (уведомления) в адрес Исполнителя не поступали.

Таким образом, работы по заявке № 01-ПИВП от 02.09.2024 завершены 25.04.2025, а возникшие отклонения в работе необходимо рассматривать в рамках гарантийных обязательств в соответствии с разделом 7 Договора.

Все замечания, указанные в приложении к акту сдачи-приемки устранены Исполнителем по месту его нахождения, что соответствует п. 2.2. Договора. Таким образом, Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору в рамках разумных, профессиональных и добросовестных действий, не нанеся имущественный вред Заказчику.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки за период с 17.12.2024 по 24.04.225 составил 134 174 руб. 37 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- ФИО1 завод" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" 134 174,37 руб. неустойки, 11 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.