Постановление по делу № 12АП-7188/2025 от 22.01.2026 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-4132/2025

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года по делу № А57-4132/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Промстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Промстандарт» представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2025

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Промстандарт» (далее – ООО «ГК Промстандарт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (далее – ООО «ГЕОСТРОЙ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 9 638 370 руб., в том числе: второго авансового платежа по договору в размере 8 332 100 руб., договорной неустойки за просрочку обязательства по оплате в размере 1 071 270 руб.; компенсации трат на хранение товара в размере 235 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 314 151 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2025 по делу № А57-4132/2025 с ООО «ГЕОСТРОЙ» в пользу ООО «Группа Компаний Промстандарт» взысканы денежные средства в размере 8 567 100 руб.: в том числе: второй авансовый платеж по договору в размере 8 332 100 руб. 00 коп., компенсация трат на хранение товара в размере 235 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 234 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «ГК Промстандарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК ПРОМСТАНДАРТ» (поставщик) и ООО «ГЕОСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товаров) № ПС-151/2024 от 08.07.2024 (далее - договор)

Неотъемлемой частью договора является спецификация № 1 от 08.07.2024 на поставку транспортабельной блочно-модульной котельной установки типа PROMSTANDART, установленной мощностью 1400 кВт и изготовленной в соответствии с уникальным заказом ответчика и по индивидуальным характеристикам (далее - товар).

Общая стоимость товара составляет 11 903 000 руб. (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации стороны договорились о следующем порядке оплаты:

- Первый авансовый платеж в размере 1 190 300 руб. оплачивается покупателем по выставленному счету в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации.

- Второй авансовый платеж в размере 8 332 100 руб. оплачивается покупателем через 30 календарных дней после первого авансового платежа по выставленному счёту в течение 3 банковских дней.

- Итоговый платеж в размере 2 380 600 руб. оплачивается покупателем по выставленному счету в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Первый авансовый платёж в размере 1 190 300 руб. был оплачен ответчиком 15.08.2024, что подтверждается платёжным поручением № 2327 от 15.08.2024.

Счёт на оплату второго авансового платежа был направлен истцом ответчику посредством электронного документооборота 16.09.2024. Исходя из этого, надлежащей датой оплаты второго авансового платежа является 19.09.2024, однако указанный платеж от ответчика не поступил.

Истцом неоднократно направлялись уведомления в адрес ответчика, в которых содержится напоминание об образовавшейся задолженности (исх. № б/н от 05.11.2024,. исх. № б/н от 08.11.2024, исх. № б/н от 22.11.2024).

В ответ на письма истца, ответчик направил письмо от 29.11.2024 № 325/1, в котором сообщил, что произвести второй авансовый платеж в сроки, установленные

спецификацией, не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной сметы со стороны Государственного заказчика, а также отсутствием финансирования (лимитов) на изготовление и установку указанной котельной. При этом ответчик указал, что пунктом 4.8 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по изготовлению и поставке товара, напрямую зависят от исполнения покупателем обязательств по оплате. Следовательно, поставщик вправе приостановить процесс изготовления товара на срок пропорционально задержке платежей, без применения каких-либо санкций со стороны покупателя, в связи с чем просил предоставить отсрочку оплаты авансовых платежей без уплаты процентов до утверждения сметной документации и получения денежных средств.

15.01.2025 посредством электронного документооборота истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что второй авансовый платеж не был произведен ответчиком, в связи с отсутствием финансирования от Государственного заказчика по государственному контракту, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу, и просил приостановить изготовление котельной до момента поступления денежных средств. В договоре не имеется четкой формулировки о том, что неустойка начисляется в том числе за просрочку аванса, а есть общая фраза про нарушение сроков оплаты. Тогда как, согласно сложившейся правоприменительной практике, уплата аванса без встречного предоставления — это кредитование подрядчика. Начислять неустойку за просрочку оплаты аванса допустимо, только если в договоре стороны прямо согласовали такую возможность.

Ответчик факт невнесения второго авансового платежа не оспорил, доказательств оплаты задолженности не предоставил.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил ввиду того, что окончательные расчеты по государственному контракту во исполнение которого и был заключен спорный договор, не произведены, суд первой инстанции признал несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление индивидуально-определенной вещи (котельной) по чертежам и замерам заказчика, в результате чего договор по своей правовой природе содержит элементы договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора вправе установить порядок оплаты по своему усмотрению.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что в договоре отсутствует положение, которое бы связывало внесение оплат и финансирование ответчика по государственному контракту, а также положения о заключении договора во исполнение государственного контракта в целом.

Первый (авансовый) платёж был получен истцом 15.08.2024, что подтверждается платежным поручением ответчика № 2327 от 15.08.2024. Следовательно, второй авансовый платеж должен был быть произведен 13.09.2024.

Срок изготовления котельной установки: 85 календарных дней. Следовательно, завершить изготовление котельной установки истец должен был 08.11.2024.

Как указывает истец, в связи с непоступлением второго платежа по договору, изготовление котельной установки не завершено, в связи с чем он неоднократно уведомлял ответчика о необходимости произвести платеж.

Кроме того, по мнению истца, ответчик за все время не предпринял никаких действий для взыскания задолженности с заказчика для произведения окончательного расчета с истцом. Само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 4.8. договора в случае неоплаты авансовых платежей, указанных в пункте 4 спецификации, поставщик оставляет за собой право продлить срок изготовления, на срок пропорциональный задержке платежей.

Таким образом, продление срока изготовления, на срок пропорциональный задержке платежей является правом, а не обязанностью поставщика.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании суммы второго авансового платежа по договору в размере 8 332 100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более 15 календарных дней поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 328 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, указал, что поскольку спорный

договор поставки не содержит положений о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки на сумму авансовых платежей в размере 1 071 270 руб.

В части заявленного истцом требования о взыскании компенсации трат на хранение товара в размере 235 000 руб. суд первой инстанции указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает условий об оказании ответчику дополнительных услуг в виде хранения котельной установки за пределами срока, предусмотренного договором для изготовления котельной установки, являющегося следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей по договору.

В подтверждение несения указанных расходов по хранению истцом в материалы дела представлены: договор аренды № 02/10 от 18.07.2024, акт осмотра арендованного нежилого помещения (площадки) от 28.07.2025, платежные поручения об оплате арендных платежей. В связи с чем суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15 и 393 ГК РФ, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что при разрешении указанного спора судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате товара в порядке, установленном договором поставки, в данном случае - в порядке предварительной оплаты. При этом судом указано, что товар находится на складе истца.

Исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление и поставка индивидуально-определенной вещи (котельной) по чертежам и замерам заказчика, в результате чего договор по своей правовой природе содержит элементы договора подряда.

Истец указывает, что согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда, в связи с чем ответчик обязан был оплатить установленную сумму аванса по договору.

Вместе с тем, положениями статьи 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения

обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Таким образом, положения договора, а также статья 328 ГК РФ устанавливают право поставщика приостановить встречное исполнение при отсутствии оплаты товара покупателем. Кроме того, поставщик мог воспользоваться правом использовать специальные меры защиты, связанные с расторжением договора и возмещением убытков, однако этого сделано не было.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Из установленных судами обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что денежная сумма в размере 8 332 100 руб. является предварительной оплатой для ООО «ГК Промстандарт», которая покупателем не была перечислена поставщику для оплаты в соответствии с условиями договора.

Истец, в свою очередь, мероприятий по поставке товара не выполнил, как и не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. В этой связи продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

То обстоятельство, что товар находится на складе ООО «ГК Промстандарт» не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судом обстоятельств дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло. В этой связи требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, не основано на законе и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Указанный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании авансового платежа отказано, производное от него требование ООО «ГК Промстандарт» о взыскании с ООО «ГЕОСТРОЙ» неустойки также не подлежит удовлетворению.

В части заявленного истцом требования о взыскании компенсации трат на хранение товара в размере 235 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не предусматривает условий об оказании ответчику дополнительных услуг в виде хранения котельной установки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что вся площадь арендованного производственного помещения (370 кв.м.) использовалась для размещения котельной установки, изготавливаемой по договору с ответчиком. Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы и акт осмотра от 28.07.2025 также не подтверждают указанное обстоятельство, как и не подтверждают факт того, что на фотографиях изображена именно та котельная, которая изготавливалась для ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела фотографии не отвечают принципам относимости, допустимости доказательств, поскольку не представляется возможным установить их относимость именно к котельному оборудованию, являющемуся предметом спора (ст. 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец осуществляет деятельность по производству различного оборудования (данное обстоятельство прямо следует из выписки ЕГРЮЛ), судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не подтверждают факт несения расходов на хранение спорного оборудования, поэтому в удовлетворении указанного требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года по делу № А57-4132/2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Промстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Промстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 003 руб., уплаченную платежным поручением № 19 от 19.02.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова