РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-225889/23-28-1776

27 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА ФИО1 ПЕРВОЗВАННОГО В ЛЮБЛИНО ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (109559, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 96, 2 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004006:159 по адресу: <...>

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2023г., диплом о высшем юридическим образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2024г., диплом о высшем юридическим образовании

УСТАНОВИЛ:

Р МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА ФИО1 ПЕРВОЗВАННОГО В ЛЮБЛИНО ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 96, 2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004006:159 по адресу: <...>.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам представленного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве безвозмездного (срочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 14011 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0004006:159, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: на период строительства храма, расположенный по адресу: <...>

Данный факт подтверждается прилагаемыми Договором безвозмездного пользования земельным участком № М-04-608884 от 25.02.2016 выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2023.

На указанном земельном участке осуществляет деятельность Местная религиозная организация «Православный приход храма святого апостола Андрея Первозванного в Люблино г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Для осуществления и обеспечения религиозной деятельности на указанном земельном участке истцом было построено нежилое здание общей площадью 96,2 кв. м.

Указанное здание было построено хозяйственным способом, на средства прихожан и благотворителей (на пожертвования), в связи с чем исходно-разрешительная и проектная документация на здание не разрабатывалась, разрешение на строительство не получено.

Истец не обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство указанного объекта не получалось.

Таким образом, согласно ст. 222 ГК РФ, указанное здание являются самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 этой же статьи).

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 21 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества) (п.1 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ).

В настоящее время на указанные объекты отсутствует зарегистрированное право собственности истца.

Требования истца направлены на обеспечение государственной регистрации права собственности на имущество, что необходимо в целях реализации конституционного права верующих на свободу вероисповедания (право исповедовать индивидуально или совместно с другими религию, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначена строительно-техническая экспертиза. Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проведение экспертизы поручено экспертам Отделения по г. Москве и Московской области филиала Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по Центральному федеральному округу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание общей площадью 96,2 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004006:159, по адресу: <...>. объектом капитального строительства, либо некапитальными объектами, а также недвижимым имуществом, то есть объектами, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствует ли данный объект установленным требованиям - градостроительным и строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям?

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает ли возведенный объект права и охраняемые законом интересы других лиц?

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что нежилое здание общей площадью 96,2 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004006:159, по адресу: <...>. объектом капитального строительства

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что соответствует объект установленным требованиям - градостроительным и строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

И по третьему вопросу не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение, является объектом капитального строительства, перемещение этого объекта невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; при возведении здания не было допущено нарушений строительных норм и правил; помещение при существующих условиях эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Принятый по делу судебный акт является основанием для государственного кадастрового учета на вышеуказанный объект и государственной регистрации права собственности.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины, а также судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы суд относит на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что удовлетворение требования истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за местной религиозной организацией Местная религиозная организация «Православный приход храма святого апостола Андрея Первозванного в Люблино г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 96,2 кв. м.., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004006:159, по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина