ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2023 года

Дело № А41-16344/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2023 года по делу № А41-16344/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биокомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» (далее – истец, ООО «Биокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» (далее – ответчик, ООО «Агротехнопарк») о взыскании 100 800 руб. расходов, понесенных истцом на проживание и питание работников истца; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 671 руб. 89 коп. за период с 15.11.2022 по 23.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 085 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 100 800 руб. задолженности, 2 671 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 078 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что предъявленные к возмещению фактические затраты не предусмотрены условиями договора и не согласованы с заказчиком в установленном договором порядке; представленные в материалы дела документы, в том числе гостиничный счет и кассовые чеки не подтверждают несение истцом спорных расходов; истцом не доказан факт оказания юридических услуг как основание для взыскания судебных расходов, просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Биокомплекс» (исполнитель) и ООО «Агротехнопарк» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 24.08.2022 № БИОЧАП 268 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по откачке навоза из лагун заказчика на его сельхозугодиях.

Согласно пункту 5.2.9 договора заказчик обязан обеспечить сотрудников бригады исполнителя проживанием (в помещении, соответствующем нормам для жилых помещений) и двухразовым горячим питанием, на протяжении всего периода выполнения работ, за свой счет.

Как указывает истец, им на проживание бригады понесены расходы, а адрес ответчика направлены акты: № 1120 от 19.10.2022 на сумму 500 036 руб.; № 1119 от 19.10.2022 на сумму 194 914 руб.; № 1191 от 28.10.2022 на сумму 660 182 руб.; № 1192 от 28.10.2022 на сумму 100 800 руб.; № 1202 от 01.11.2022 на сумму 481 258 руб.

Указывая на то, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 100 800 руб. (по акту № 1192 от 28.10.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение факта несения указанных судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 08-12/2022 от 01.12.2022, платежное поручение № 1230 от 10.02.2023 на сумму 35 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом подтвержден факт несения расходов на проживание бригады в период исполнения им своих обязательств по договору, с учетом их частичной оплаты задолженность ответчика составляет 100 800 руб., доказательств полной оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, учитывая выдачу доверенности на уполномоченного представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом предъявлены к возмещению затраты, не предусмотренные условиями договора, и не согласованные с заказчиком в установленном договором порядке, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ответчиком не заявлено возражений или замечаний при получении акта № 1192 от 28.10.2022 на сумму 100 800 руб. до момента получения претензии от истца об оплате; факт несения спорных расходов на проживание и питание бригады подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведения о стоимости проживания в гостинице по форме № 3-Г, кассовым чеком на сумму 100 800 руб., перепиской сторон по согласованию условий проживания; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что сторонами согласована компенсация спорных расходов ответчиком в пункте 5.2.9 договора.

Относительно судебных расходов судами установлено, что в договоре на оказание юридических услуг стороны согласовали предмет и условия оказания услуг, в материалы дела представлены подготовленные представителем документы, доверенность на имя представителя, которым подписаны указанные документы, платежным поручением от 10.02.2023 подтверждена оплата оказанных услуг, в связи с чем фактическое несение заявленных судебных расходов подтверждено истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что гостиничный счет и кассовые чеки не подтверждают несение именно истцом спорных расходов на проживание сотрудников; истцом не доказан факт оказания юридических услуг как основание для взыскания судебных расходов, повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2023 года по делу № А41-16344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Аникина