СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3432/2025(1)-АК

г. Пермь

11 июня 2025 года Дело № А71-16188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Шайхутдинова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 14.07.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2025 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 627 213 руб. 65 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (земельный участок),

вынесенное в рамках дела № А71-16188/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник)

20.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о собственном банкротстве, которое определением суда от 22.09.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданином, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.12.2023, в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023.

ФИО2 (далее – ФИО2) 05.02.2024, согласно почтовому штемпелю на лицевой стороне конверта, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 20.02.2013 № 625/0018-0231497 в общей сумме 627 213 руб. 65 коп., как обеспеченной имуществом должника – земельным участком, площадь 1515 кв.м, кадастровый номер: 18:15:052092:221, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, расположен по адресу: <...> (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2025 (судебный акт принят путем подписания резолютивной части от 03.03.2025) требования ФИО2 в сумме 627 213 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – земельным участком.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления статуса залогового кредитора, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает, что исходя из положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российскй Федерации (далее – ГК РФ), у кредитора нет законных оснований для возникновения залога, а значит и признания за ним статуса залогового; между ФИО2 и ФИО5 не было заключено договоров залога, доказательств обратного не представлено; иных оснований, предусмотренных законом, в данном случае также не усматривается. Ссылка кредитора на решение Юкаменского районного суда Республики Удмуртии от 25.11.2021 по делу № 2-203/2021, как на основание признания за ним статуса залогового кредитора, является необоснованной, так как данным решением суда был изменен только порядок исполнения судебных приказов от 20.07.2018 № 2-

2106/2018, от 27.03.2023 № 2-803/2023 путем обращения взыскания на имущество должника, однако указанным решением суда не устанавливается залог земельного участка. Обращает внимание, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не было указаний на наличие обременений на земельном участке должника, в том числе залоговых, каковые должны быть в силу пункта 7 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также обращает внимание на то, что кредитором при обращении в суд не было заявлено требование об установлении за ним статуса залогового кредитора и/или включения его требования как обеспеченного залогом; кроме того, земельный участок был реализован на публичных торгах в рамках процедуры банкротства до даты вынесения определения суда о включении требований кредитора в реестр.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу кредитор ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своего отзыва поддержал, просил оставить судебный акт в обжалуемой финансовым управляющим части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части размера неустойки), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.07.2018 по делу № 2-2706/2018 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.02.2013 № 625/0018-0231497 в сумме 277 912 руб. 67 коп. (234 949 руб. – просроченная ссудная задолженность, 42 963 руб. 13 коп. – просроченные проценты) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2989 руб. 56 коп.; остаток задолженности составляет 249 666 руб. 91 коп.

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 27.02.2023 по делу № 2-803/2023 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты по кредитному договору от 20.02.2013 № 625/0018-0231497 за период с 02.02.2018 по 10.08.2022 в сумме 297 388 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 10.08.2022 в сумме 76 688 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3470 руб. 38 коп.; остаток задолженности составляет 377 546 руб. 74 коп.

Помимо этого решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 по делу № 2-203/2021 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок площадью 1515 кв.м с кадастровым номером № 18:15:052092:221, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома.

Признавая требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, суд исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по кредитному договору, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными приказами, а залоговый статус кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество должника, который в силу статьи 69 АПК РФ является обязательным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется

в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (документарные обособленные споры). Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;

разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что денежное требование кредитора ФИО2 основано на наличии задолженности ФИО5 по

кредитному договору от 20.02.2013 № 625/0018-0231497, заключенному с банком ВТБ 24, право требования которой перешло к ФИО2 на основании договоров уступки права требования от 02.07.2017 и 01.02.2018. Наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены вступившими в законную силу судебными приказами.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании искового заявления ФИО2 и в связи с тем, что должник ФИО5 имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору не погашала и не принимала мер к ее погашению решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 по делу № 2-203/2021 было обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО5 земельный участок площадью 1515 кв.м с кадастровым номером № 18:15:052092:221, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома.

Юкаменским районным судом Удмуртской Республики 28.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 027880322.

Согласно открытым сведениям сайта ФССП следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 027880322 в отношении ФИО5 21.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 652/22/18036-ИП, которое было окончено 12.12.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом).

Как пояснил кредитор ФИО2, как только судебный пристав-исполнитель выставил имущество на торги, ФИО5 инициировала собственное банкротство.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий не согласен с вынесенным определением в части признания требований ФИО6 обеспеченными залогом имущества должника, поскольку залог в данном случае не возник ни в силу договора, ни в силу закона, а решением суда был изменен только порядок исполнения судебных приказов от 20.07.2018 № 2-2106/2018, от 27.03.2023 № 2-803/2023 путем обращения взыскания на имущество должника, при этом решением суда не устанавливался залог земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед

другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Следовательно, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, гражданское законодательство знает, что залог возникает в силу договора, закона и ареста.

В рассматриваемой ситуации по иску кредитора ФИО2 судебным решением было обращено взыскание на земельный участок должника, поскольку согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника – это мера принудительного изъятия имущества должника и его последующая реализации. При этом под изъятием понимается лишение права должника распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Следовательно, обращение взыскания на земельный участок в порядке статьи 278 ГК РФ подразумевает под собой тот запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), который порождает залоговое право в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

В настоящее время решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 по делу № 2-203/2021 является действующим судебным актом, поскольку в установленном процессуальном порядке не отменено, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

При этом банкротство не прекращает залог, возникший из запрета на распоряжение (ареста), и кредитор сохраняет приоритет и статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Ссылка апеллянта на отсутствие в ЕГРН сведений о запретах и обременениях противоречит сведениям самого ЕГРН, поскольку в нем с 2020

года содержатся запрещения регистрации, а также прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, что соотносится с период возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО5, в том числе на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.07.2018 по делу № 2-2706/2018.

Также является необоснованным утверждение управляющего о том, что кредитором при обращении в суд не было заявлено требование об установлении за ним статуса залогового кредитора и/или включения его требования как обеспеченного залогом, поскольку это прямо противоречит содержанию заявления ФИО2

Ссылка управляющего на то, что земельный участок был реализован на публичных торгах в рамках процедуры банкротства до даты вынесения определения суда о включении требований кредитора в реестр, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку кредитор сохраняется свои залоговые права в том числе в отношении залоговой выручки.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказано, то за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2025 года по делу № А71-16188/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО5 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

Е.М. Шайхутдинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна