Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22148/2024

19 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Акционерному обществу «РЖД Бизнес Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Ольховская, д. 4, к. 2, этаж 2, помещ. 02)

о взыскании 101 508 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «РЖД Бизнес Актив» (далее – АО «РЖД Бизнес Актив») о взыскании основного долга по текущему отцепочному ремонту в размере 67 286 руб. 03 коп., неустойки в размере 34 222 руб. 27 коп. за период с 14.09.2024 по 15.10.2024, а также неустойки, начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-22148/2024. Ответчику предложено в срок до 27.01.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 16.02.2025.Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав на недоказанность истцом заявленных исковых требований, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.

Решением, принятым 25.02.2025 путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.В связи с обращением истца с данным заявлением судом 19.03.2025 изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «РЖД Бизнес Актив» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ от 28.09.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов на портале системы электронного документооборота ЭДО СПС или на бумажных носителях.

Пунктом 1.4 договора определено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключению из инвентаря.

Согласно пункту 2.1 Инструкции установлено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005 05.

Пунктом 2.5 классификатора КЖА 2005 05 предусмотрен дополнительный информационный блок, содержащий цифровой код характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, эксплуатационная неисправность, повреждение.

В эксплуатационном депо ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры по неисправности «219» (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 98547425. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 04.09.2024 был направлен истцом ответчику.

В эксплуатационном депо ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры по неисправности «219» (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 98547599. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 04.09.2024 был направлен истцом ответчику.

В эксплуатационном депо ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры по неисправности «219» (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №98660210. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 23.07.2024 был направлен истцом ответчику.

В эксплуатационном депо ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры по неисправности «219» (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №98688757. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 02.09.2024 был направлен истцом ответчику.

Код неисправности «219» согласно классификатора КЖА 2005 05 носит эксплуатационный характер и в рамках исполнения условий договора не требует оформления рекламационных документов (пункт 3.10 договора).

Комплект документов ответчиком отклонен с требованием добавить работу по оформлению рекламационно-претензионных документов в связи с выполнение работ по прейскуранту 2105-01 – «Замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний, замена фрикционного клина, нов».

Оплата за выполненные работы по ремонту вагонов № 98547425, № 98547599, № 98660210, № 98688757 в размере 67 286 руб. 03 коп. ответчиком не произведена.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в размере 34 222 руб. 27 коп. за период с 14.09.2024 по 15.10.2024.

В адрес ответчика истец направил претензию № 3538/ДВОСТ от 15.10.2024 с требованием об оплате долга, которая была последним оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 98547425, № 98547599, № 98660210, № 98688757 на сумму 67 286 руб. 03 коп. подтвержден представленным в материалы дела актами о выполненных работах № 65-Х от 27.08.2024, № 66-Х от 27.08.2024, №4-К 22.07.2024, № 6-К от 31.08.2024, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а также расчетно-дефектными ведомостями.Комплект документов ответчиком отклонен с требованием добавить работу по оформлению рекламационно-претензионных документов в связи с выполнение работ по прейскуранту 2105-01 – «Замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний, замена фрикционного клина, нов». Однако, грузовые вагоны № 98547425, № 98547599, № 98660210, № 98688757 отцеплялись по коду неисправности «219» (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы).Код неисправности «219» согласно классификатора КЖА 2005 05 носит эксплуатационный характер и в рамках исполнения условий договора не требует оформления рекламационных документов (пункт 3.10 договора).В связи с чем, у истца не имелось оснований для расследования причин отцепки спорных вагонов и оформления рекламационной документации в соответствии с пунктом 3.10 договора. Ответчик в своих возражениях также указал, что в отношении вагона № 98660210 им в адрес истца направлено обращение № 1256/РЖД БА с требованием произвести доработку вагона по коду неисправности «234» (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) и «914» (претензии по качеству изготовления вагона).В соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте РФ», статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО «РЖД» определено ответственным за исправное техническое состояние, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.Иным участникам перевозочного процесса, в том числе владельцам вагонов право на определение видов неисправности, объема работ не предоставлено. Доводы истца в этой части суд считает обоснованными.

Ссылки ответчика на судебную практику (дело № А45-34491/2023) в подтверждение своих доводов, подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика от подписания актов выполненных работ № 65-Х от 27.08.2024, № 66-Х от 27.08.2024, №4-К 22.07.2024, № 6-К от 31.08.2024.

С учетом изложенного, суд принял подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ№ 65-Х от 27.08.2024, № 66-Х от 27.08.2024, №4-К 22.07.2024, № 6-К от 31.08.2024 в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 98547425, № 98547599, № 98660210, № 98688757. Факт выполнения работ на взыскиваемую денежную сумму 67 286 руб. 03 коп. и наличие задолженности по оплате в размере, указанном истцом, ответчиком не опровергнуты.Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 67 286 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.09.2024 по 15.10.2024 в размере 34 222 руб. 27 коп.В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования. По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за период с 14.09.2024 по 15.10.2024 составил 34 222 руб. 27 коп.Расчет неустойки судом проверен и признан верным.Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнение обязательств по спорному договору.Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10). Оценив доводы ходатайства ответчика и возражения истца, с учетом баланса интереса сторон, приняв во внимание, что установленный договором размер неустойки 1% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки (что составляет 365% годовых применительно ключевой ставки ЦБ РФ), является существенным, не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 3 422 руб. 23 коп. (исходя из размера неустойки 0,1%), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2024 по 15.10.2024 подлежит удовлетворению в размере 3 422 руб. 23 коп. Востальной части данного требования следует отказать.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 16.10.2024, по день фактической оплаты основного долга.Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 16.10.2024, до даты полной фактической оплаты основного долга в размере 67 286 руб. 03 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, является правомерным и подлежит удовлетворению.Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 075 руб. 00 коп., исходя из цены иска 101 508 руб. 30 коп. (платежное поручение № 106350 от 27.11.2024).Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично ввиду снижения судом неустойки, расходы истца, понесенные с оплатой госпошлины, не подлежат пропорциональному распределению.В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 075 руб. 00 коп.Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РЖД Бизнес Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 67 286 руб. 03 коп., неустойку в размере 3 422 руб. 23 коп., итого 70 708 руб. 26 коп.

Взыскать с Акционерного общества «РЖД Бизнес Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 67 286 руб. 03 коп. и размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РЖД Бизнес Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10 075 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Трещева