Постановление по делу № Ф08-3468/2025 от 16.07.2025 | ФАС Северо-Кавказского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-64527/2023

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.08.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А32-64527/2023, установил следующее.

ООО «Системы безопасности лидер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о расторжении договора поставки от 17.03.2023 № 54 и взыскании 920 тыс. рублей предварительной оплаты за товар, 22 269 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2023 по 13.08.2023.

Решением суда от 28.03.2024 принят отказ общества от иска в части расторжения договора поставки от 17.03.2023 № 54, в указанной части производство по делу прекращено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 920 тыс. рублей по договору поставки от 17.03.2023 № 54 и 22 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2023 по 13.08.2023; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Определением от 22.01.2025 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принял к рассмотрению встречный иск предпринимателя к обществу о взыскании 961 689 рублей фактически понесенных расходов на исполнение договора поставки от 17.03.2023 № 54.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2025 решение суда первой инстанции от 28.03.2024 отменено; принят отказ общества от иска в части расторжения договора поставки от 17.03.2023 № 54, в указанной части производство по делу прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 920 тыс. рублей предварительной оплаты за товар и 17 543 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2023 по 13.08.2023; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения договора предприниматель согласовал с обществом цвет и образец панелей, закупил сетку СТ-10 для изготовления панелей и доставил ее в мае 2023 года в г. Краснодар с целью ее последующей покраски; впоследствии производилась гибка сетки и сборка панелей по размеру согласно сметной документации; монтаж каркаса под панели осуществлялся в здании муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения» в с. Новомихайловское Кущевского района Краснодарского края. Предпринимателем понесены расходы на исполнение условий договора в сумме 961 689 рублей, что превышает поступивший от общества авансовый платеж на 41 689 рублей. Письмами от 22.06.2023 № 15 и от 30.06.2023 № 16 предприниматель уведомил общество о выполнении условий договора и необходимости произвести оплату по договору. Панели изготовлены по индивидуальному заданию общества и не могут быть использованы в других целях. Апелляционным судом нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства – договора поставки от 17.03.2023 № 54. Предприниматель изготовил необходимый материал и готов был его поставить на объект после внесения обществом окончательной оплаты за товар. Апелляционным судом не учтено, что на момент вынесения постановления сумма предоплаты за товар взыскана с предпринимателя в пользу общества в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда первой инстанции от 28.03.2024. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения». Аналогичное ходатайство заявлено самим учреждением, но не рассмотрено судом апелляционной инстанции. Договор поставки является разновидностью договора возмездного оказания услуг, ввиду чего суд должен был применить к спорным правоотношениям специальные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.03.2023 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки № 54 (далее – договор), предметом которого является поставка панелей стеновых акустических из сетки ST10, тип Perfaten acoustic (оцинкованные, окрашенные Ral 1012): 600 х 2400 х 50 мм в количестве 124 шт., 600 х 1800 х 50 мм в количестве 107 шт., 600 х 600 – 50 мм в количестве 86 шт.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком одной партией в течение 65 календарных дней. Приемка товара фиксируется товарными накладными, подписанными со стороны покупателя.

Срок изготовления товара – в течение 60 календарных дней с момента поступления оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена определяется из расчета 5840 рублей за квадратный метр. Общее количество акустических панелей составляет 325 кв. м.

Согласно спецификации от 10.10.2023 к договору цена договора составляет 1 898 тыс. рублей

Доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: <...> (пункт 2.4 договора).

Основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар осуществляется в размере 70%; остальные 30% оплачиваются по уведомлению об изготовлении товара.

После осуществления оплаты за товар поставщик приступает к отгрузочной работе (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлены выставленные предпринимателем счета от 17.03.2023 № 55 и от 20.03.2023 № 60 на общую сумму 1 260 тыс. рублей, в которых цена определяется из расчета 3200 рублей за квадратный метр.

Платежными поручениями от 20.03.2023 № 2 и от 30.03.2023 № 94 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 920 тыс. рублей.

22 июня 2023 года предприниматель направил в адрес общества письмо № 15, в котором сообщил, что панели готовы отгрузке и монтажу с 15.06.2023, а в соответствии с пунктом 3.2 договора поставка осуществляется на условиях внесения полной предоплаты за товар; по устной договоренности сторон предприниматель осуществляет монтаж панелей на объекте, однако обществом не завершены на нем работы, что препятствует выполнению предпринимателем монтажа панелей.

29 июня 2023 года общество направило в адрес предпринимателя претензию, в которой сообщило о том, что предприниматель нарушил срок поставки; аргумент, касающийся строительной готовности объекта, не может быть принят обществом, поскольку предметом договора является поставка товара, который частично оплачен, но в нарушение условий договора не поставлен на объект; общество просило произвести поставку товара на объект до 29.06.2023.

30 июня 2023 года предприниматель направил в адрес общества письмо № 16, в котором указал на то, что представители общества и предпринимателя устно договорились, что предприниматель осуществит поставку не оригинальных панелей Perfaten acoustic, а аналогичных панелей собственного производства, так как стоимость оригинальных панелей составляет около 3 млн рублей; изготовление панелей заняло у предпринимателя больше времени, чем предусмотрено условиям договора; предприниматель выразил готовность поставить сертифицированные панели собственного производства при условии, что общество согласует с заказчиком поставку аналогичного товара и подпишет протокол согласования к договору, которым будет согласована поставка аналога панелей, а также продлен срок поставки до 01.08.2023.

Письмом от 05.07.2023 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора и просило вернуть предоплату за товар.

Поскольку предприниматель предоплату за товар не вернул, общество обратилось с арбитражный суд с иском.

Предприниматель, ссылаясь на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным иском о взыскании 961 689 рублей расходов, фактически понесенных на исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 12, 307, 309, 329, 330, 395, 421, 487, 506, 513, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления предпринимателем спорных денежных средств, отсутствие встречного предоставления и доказательств их возвращения, удовлетворил первоначальные исковые требования частично, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. Апелляционный суд установил оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании расходов, которые понесены предпринимателем на изготовление панелей собственного производства, поставка которых договором не предусмотрена.

Вопреки доводам предпринимателя поставка товара как вид гражданско-правовых обязательств не является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны в договоре и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью согласовали наименование и количество поставляемого товара – панели стеновые акустические из сетки ST10, тип Perfaten acoustic (оцинкованные, окрашенные Ral 1012): 600 х 2400 х 50 мм в количестве 124 шт., 600 х 1800 х 50 мм в количестве 107 шт., 600 х 600 – 50 мм в количестве 86 шт.

Согласно пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как определено пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: <...> (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, установленному в абзаце втором пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит обязанность осуществить встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Предприниматель, получив в марте 2023 года от общества предварительную оплату за товар в сумме 920 тыс. рублей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Апелляционный суд установил, что предметом договора является поставка панелей Perfaten acoustic, их поставка должна быть осуществлена в мае 2023 года, при этом доставка на объект осуществляется силами предпринимателя. Из содержания письма предпринимателя от 30.06.2023 не следует, что на дату составления этого письма товар, предусмотренный договором, готов к поставке. В этом письме предприниматель предлагает к поставке товар собственного производства, при этом требует продлить срок поставки товара до 01.08.2023, а также внести остальную часть предоплаты за товар.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении спора по иску общества к муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения» о признании решения об отказе от исполнения муниципального контракта от 06.02.2023 № 031830046952300001 недействительным (№ А32-2637/2024). Судом установлено, что весь объем работ выполнен не обществом, а другим подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 В карточке муниципального контракта от 06.02.2023 № 031830046952300001 отсутствует информация о работах, принятых муниципальных заказчиком от общества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель допустил существенное нарушение условий договора, не осуществив поставку предусмотренного договором товара в установленный срок, учитывая отсутствие оснований для возложения на общество понесенных предпринимателем к моменту расторжения договора расходов на изготовление панелей, не соответствующих условиям поставки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав во встречном иске.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. При проверке заявления о фальсификации доказательства – договора поставки с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком представлен оригинал договора и пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае руководствоваться редакцией оригинала договора от 17.03.2023 № 54, представленного предпринимателем.

Вопреки доводам предпринимателя заявленные предпринимателем и муниципальным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр Новомихайловского сельского поселения» ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения, с приведением мотивов, в силу которых указанные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившиеся в рамках настоящего дела обстоятельства, отсутствие в постановлении апелляционной инстанции указания на поворот исполнения судебного акта не служит основанием для его отмены.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А32-64527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета 30 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу