Решение по делу № А35-12085/2024 от 31.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

31 октября 2025 года Дело № А35-12085/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Апальковского сельсовета Золотухинского района Курской области

Администрации Золотухинского района Курской области о признании права собственности. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Апальковского сельсовета Золотухинского района Курской области к Администрации Золотухинского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости: нефтебаза, 1984 года строительства, площадь 36,6 кв.м, кадастровый номер 46:07:030101:107, адрес: Курская область, Золотухинский район, Апальковский сельсовет, д. Апальково.

Определением суда от 23.12.2024 года дело принято к производству по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Определением суда от 20.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец указывал, что спорное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2008, однако у ИП ФИО1 отсутствует возможность зарегистрировать право собственности приобретенный объект недвижимости, так как собственник (продавец) объектов недвижимости был ликвидирован, а право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2008 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Искра» (Продавец) и ФИО2 (впоследствии ФИО1) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2008, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает цену приобретаемого имущества: Нефтебаза каменная, находящееся по адресу: Курская область, Золотухинская район, д. Апальково.

Как следует из материалов дела, имущество было передано по акту приема-передачи от 04.02.2008, а именно: нефтебаза, 1984 года строительства, площадью

36,6 кв.м., кадастровый номер 46:07:030101:107, расположена по адресу: Курская область, Золотухинский район, с/с Апальсковский, д. Апальково, в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:07:030505:185.

Покупателем имущество было оплачено, что подтверждается копией накладной № 17 от 04.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 по делу № А35-6507/2021 общество с ограниченной ответственностью «Победа» было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2011 по делу № А35-7593/05 завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного

производственного кооператива «Искра» Золотухинского района.

07.10.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что истец не может оформить надлежащим образом право собственности на указанный объект недвижимости, ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости в отношении которого подано исковое заявление был построены в 1984 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2008 у сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Золотухинского района (ОГРН <***>; ИНН <***>) было приобретено недвижимое имущество: нефтебаза, 1984 года

строительства, площадью 36,6 кв.м., кадастровый номер 46:07:030101:107, расположена по адресу: Курская область, Золотухинский район, с/с Апальсковский, д. Апальково, в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:07:030505:185.

Исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 04.02.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца в заявлении у предыдущего собственника (продавца) объекта недвижимости – СПК «Искра» Золотухинского района (ОГРН <***>; ИНН <***>) право собственности на проданный объект недвижимости не было зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, по мнению ИП ФИО1 у истца отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости, что вызвало необходимость обращения в суд с настоящим заявлением.

В отношении указанных доводов истца, суд отмечает следующее.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

С учетом указанного, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, поскольку удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец в судебные заседания 19.03.2025, 20.05.2025, 23.09.2025 и 21.10.2025 представитель истца, не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Информация о времени и месте судебных заседаний также была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал истцу представить доказательства в обоснование исковых требований.

Таким образом, истец, имел возможность участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, заявлять ходатайства, тем не менее, ею не воспользовался.

С учетом изложенного, арбитражный суд не считает возможным согласиться с доводами истца о наличии в данном случае совокупности условий, при которых иск о признании права собственности подлежит удовлетворению судом.

Дополнительно арбитражный суд отмечает следующее.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, в случае, когда истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, заключение договора купли-продажи здания

и земельного участка под ним, а также факт уплаты предусмотренной договором цены не являются основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в ситуации, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 307-ЭС21-8939, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу № А75-10292/2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 по делу № А35-6507/2021 общество с ограниченной ответственностью «Победа» было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО3

производственного кооператива «Искра» Золотухинского района.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 в заявлении у предпринимателя отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости, в том числе по причине ликвидации продавца.

Между тем, указанные обстоятельства не препятствовали обращению в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права и при отказе в государственной регистрации перехода права собственности обжалованию соответствующего решения в суд.

В рассматриваемом случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как пропустил процедуру подачи заявления о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в регистрирующий орган и сразу обратился в суд, что противоречит предусмотренному порядку защиты права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости также и в порядке статьи 223 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание истца, что отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится судом на истца.

На основании статей 11, 12, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Апальковского сельсовета Золотухинского района Курской области и Администрации Золотухинского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимости: нефтебаза, 1984 года строительства, площадь 36,6 кв.м, кадастровый номер 46:07:030101:107, адрес: Курская область, Золотухинский район, Апальковский сельсовет, д. Апальково.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина