ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 сентября 2023 года Дело № А40-289112/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. №13/23 от 14.08.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. №84/23 от 22.08.2023,
рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Химбурсервис»
на решение от 05.05.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 26.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Химбурсервис»
к ООО «РМНТК «Нефтеотдача»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Химбурсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РМНТК «Нефтеотдача» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 14 384 965 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 875 руб. 06 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
АО «РМНТК «Нефтеотдача» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Химбурсервис» о взыскании убытков в размере 7 469 012 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. При этом, судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика с АО «РМНТК «Нефтеотдача» на ООО «РМНТК «Нефтеотдача» (также далее – ответчик).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Химбурсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный ООО «РМНТК «Нефтеотдача» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От представителя ООО «Химбурсервис» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «РМНТК «Нефтеотдача» (в настоящее время ООО «РМНТК «Нефтеотдача», заказчик, ответчик) и ООО «Химбурсервис» (подрядчик, истец) заключен договор от 12.05.2020 № 89.20 (далее – договор) на выполнение работ по приготовлению и обработке бурового раствора при строительстве скважин.
Истец указал, что он выполнил, а ответчик принял работы в соответствии с актами и справками по формам КС-2, КС-3. Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены для подписания и последующей оплаты первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ. В связи с отсутствием мотивированных возражений заказчика относительно актов и справок форм КС-2, КС-3, данные работы считаются принятыми.
Всего истцом выполнено работ на общую сумму 31 791 959 руб. 52 коп., ответчиком оплачено работ на общую сумму 17 406 994 руб. 10 коп.
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 384 965 руб. 42 коп.
Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 875 руб. 06 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Во встречном иске ответчик ссылался на то, что 15.12.2020 при выполнении подрядчиком работ на скважине № 45107 куста № 1 Южно-Сюрхаратинского месторождения (далее - скважина № 45107) произошел инцидент, связанный с потерей подвижности и последующим отстрелом компоновки низа бурильной колонны. Вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств, послуживших причиной возникновения инцидента установлена актом расследования инцидента при строительстве данной скважины и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-77878/2021.
В результате увеличения срока строительства скважины № 45107 в адрес ответчика поступила претензия ООО «СК «Русвьетпетро» (головной заказчик работ) о возмещении затрат, связанных с оплатой дополнительных работ по геофизическим исследованиям, геолого-технологическим исследованиям и супервайзингу, выполненных подрядными организациями в период увеличения продолжительности строительства скважины.
ООО «СК «Русвьетпетро» произвело зачет требований в размере 10 240 654 руб. 71 коп. в счет задолженности перед ответчиком.
Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств повлекло для ответчика убытки в размере 10 240 654 руб. 71 коп.
В связи с отказом подрядчика от возмещения убытков заказчик направил в его адрес заявление о частичном зачете встречных однородных требований в размере 6 893 651 руб. 51 коп. Также заказчик направил требование к подрядчику об устранении брака и завозе химреагентов, необходимых для перебуривания ствола скважины, от чего последний отказался.
В связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков, заказчиком к работам по приготовлению и обработке буровых растворов при перебуривании ствола скважины № 45107 привлечена подрядная организация ООО «ИСК Петроинжиниринг». Стоимость выполненных ООО «ИСК Петроинжиниринг» работ составила 4 122 009 руб. 07 коп., которые оплачены истцом платежным поручением № 3627 от 31.08.2021.
Таким образом, по мнению ответчика, общий размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору, составил 7 469 012 руб. 27 коп.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 322, 323, 328, 393, 395, 401, 410, 702, 707, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций, вина ООО «Химбурсервис» в инциденте на скважине № 45107 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-77878/2021. В рамках указанного дела судами установлено, что результат работ, отвечающий условиям договора, заказчику не передавался в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, ставшим причиной инцидента и неустранимых недостатков на скважине № 45107.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами правомерно указано, что поскольку инцидент на скважине № 45107 произошел в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по приготовлению и обработке бурового раствора, его требование по оплате работ за период с 13.10.2020 по 31.12.2020, ставших причиной указанного инцидента, в размере 7 491 313,91 руб. необоснованно. Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на вышеназванную сумму также не являются основанием для удовлетворения требований.
Результат работ, пригодный для использования, заказчику не передавался, а работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате таких работ.
В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, ставшего причиной инцидента на скважине № 45107, а также последующее устранение недостатков путем перебуривания ствола скважины, работы по строительству скважины завершены со значительной задержкой.
В результате увеличения срока строительства скважины № 45107 в адрес ответчика поступила претензия ООО «СК «Русвьетпетро» (головной заказчик работ) о возмещении затрат, связанных с оплатой дополнительных работ по геофизическим исследованиям, геолого-технологическим исследованиям и супервайзингу, выполненных подрядными организациями данного лица. Поскольку затраты ООО «СК «Русвьетпетро» на оплату дополнительных работ, связаны с увеличением сроков строительства в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом, ответчик признал требования.
Судами установлено, что ООО «СК «Русвьетпетро» заявлением № 177 от 30.03.2022 произвело зачет требований в размере 10 240 654,71 руб. в счет задолженности перед ответчиком. Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств повлекло для ответчика убытки в указанном размере.
Вместе с тем скважина № 45107, для строительства которой ответчиком заключены договоры с истцом и АО «Усинскгеонефть», является неделимой вещью, поскольку ее раздел в натуре не возможен и выступает в обороте как единый объект вещных прав, в связи с этим истец солидарно отвечает перед ответчиком за возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ.
Поскольку вина подрядчика была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-77878/2021, а убытки заказчика связаны с допущенным подрядчиком инцидентом, повлекшим увеличение срока строительства скважины, АО «РМНТК «Нефтеотдача» направило в адрес ООО «Химбурсервис» заявление № ДК-161 от 02.02.2022 о зачете встречных однородных требований в размере 6 893 651 руб. 51 коп. На основании проведенного зачета прекращено обязательство ответчика перед истцом по оплате работ в размере 6 893 651 руб. 51 коп.
Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающие из первоначального, также правомерно отклонено судами.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доводы ответчика подтверждаются представленными доказательствами, в связи с этим с истца подлежат взысканию понесенные им убытки, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по спорному договору.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.
Довод истца о том, что установленные судебными актами по делу № А40-77878/2021 обстоятельства виновности ООО «Химбурсервис» в инциденте на скважине № 45107 не имеют преюдициального значения, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлся вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Химбурсервис» и АО «Усинскгеонефть», повлекшее инцидент на вышеназванной скважине, и, как следствие, отсутствие результата работ, подлежащего оплате. При этом, ООО «Химбурсервис» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Судами при рассмотрении дела № А40-77878/2021 установлено, что должный результат работ заказчику не передавался в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, ставшим причиной инцидента и неустранимых недостатков на скважине № 45107. Актом расследования инцидента установлена в равной степени виновность в причинах инцидента подрядных организаций АО «Усинскгеонефть» и ООО «Химбурсервис». При этом, АО «Усинскгеонефть» и ООО «Химбурсервис» не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинах инцидента.
Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что ООО «Химбурсервис», привлеченное к участию в деле № А40-77878/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, обладая процессуальными правами, не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины в инциденте на скважине № 45107.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-289112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.В. Немтинова
А.И. Стрельников