Постановление по делу № 07АП-1843/2025 от 19.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-12861/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-1843/2025) на решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12861/2024 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Барнаул Алтайского края к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, с. Ребриха Алтайского края, о признании незаконным постановления от 18.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 36801/24/22059-ИП,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайские элеваторы», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, акционерного общества «Сиболеум»,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица АО «Алтайские элеваторы»: ФИО6, доверенность от 01.04.2024, диплом, паспорт (онлайн);

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО4, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО5), о признании незаконным постановления от 18.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 36801/24/22059-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алтайские элеваторы» (далее – АО «Алтайские элеваторы», взыскатель), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК), акционерное общество «Сиболеум» (далее – АО «Сиболеум»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2025 постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ребрихинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 от 18.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 36801/24/22059-ИП признано незаконным в части указания подлежащей взысканию судебной неустойки в размере, превышающем 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

АО «Алтайские элеваторы», АО «Сиболеум» в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель АО «Алтайские элеваторы» позицию отзыва поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 по делу № А03- 3359/2022 по иску АО «Алтайские элеваторы» к ИП ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному исковому заявления ИП ФИО4 к АО «Алтайские элеваторы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, первоначальные исковые требования АО «Алтайские элеваторы» удовлетворены частично, суд обязал ИП ФИО4 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество: гараж для тракторов, здание проходной, пристройка к мельнице (новая), пристройка к складу, пристройка под мешкотару (между мельн. и скл. № 3), обязал ИП ФИО4 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный 31 участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: дробилка, зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха); при неисполнении решения суда об обязании освободить земельный участок и демонтировать имущество взыскивать с ИП ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайские элеваторы» судебную неустойку в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречный иск ИП ФИО4 удовлетворен частично, суд истребовал из чужого незаконного владения АО «Алтайские элеваторы» и АО «Сиболеум» амбар приемный РМК ЦОТД00041, находящийся по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная: 1, и обязал ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать указанное имущество предпринимателю.

На случай неисполнения решения суда в пользу предпринимателя к солидарному взысканию с АО «Алтайские элеваторы» и АО «Сиболеум» присуждена неустойка в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3359/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А03-3359/2022 отменены в части удовлетворения первоначального иска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество: гараж для тракторов, инвентарный номер ОАО «Пава» Р002245; здание проходной (Ребриха), инвентарный номер ОАО «Пава» Р002175; пристройка к мельнице (новая), инвентарный номер ОАО «Пава» Б103087; пристройка к складу № 3, инвентарный номер ОАО «Пава» Б001887; пристройка под мешкотару, а также в части присуждения судебной неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А03-3359/2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3359/2022 от 12.03.2024 (резолютивная часть объявлена 07.03.2024), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении исковых требований АО «Алтайские элеваторы» судом отказано.

Суд также решил при неисполнении решения суда от 06.12.2022, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023, в части обязания ИП ФИО4 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: дробилка, зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха); взыскивать с ИП ФИО4 в пользу АО «Алтайские элеваторы»» судебную неустойку в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. В остальной части требований АО «Алтайские элеваторы» о взыскании судебной неустойки судом отказано.

09.07.2024 на основании решения от 12.03.2024, вступившего в законную силу 14.06.2024, Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серия ФС № 047480987.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставомисполнителем ФИО5 18.07.2024 вынесено постановление № 22059/24/94570 о возбуждении исполнительного производства № 36801/24/22059-ИП в отношении должника – ФИО4, предмет исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 70 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в размере: 980 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО4 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в части указания подлежащей взысканию судебной неустойки в размере, превышающем 70 000 руб. При этом должник не принял всех необходимых мер по исполнению судебного акта, неправомерных действий со стороны взыскателя, препятствующих должнику исполнить судебный акт, судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона 229-ФЗ. Так, частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки не за неисполнение денежных обязательств, а за неисполнение должником обязательства в натуре.

Судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления N 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая, что в рамках дела № А03-3359/2022 требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда было удовлетворено в решении от 06.12.2022, а размер неустойки, подлежащей взысканию, был установлен лишь при новом рассмотрении дела – в решении суда от 12.03.2024, вступившем в силу 14.06.2024, суд приходит к выводу, что основания для начисления судебной неустойки до 14.06.2024, то есть период, предшествующий вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2024, которым установлен размер указанной неустойки, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление от 18.07.2024 в этой части вынесено незаконно и необоснованно.

Апелляционная жалоба, а также доводы отзывов на апелляционную жалобу не содержат возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3359/2022 от 12.03.2024 (резолютивная часть объявлена 07.03.2024), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, принято решение в части обязания ИП ФИО4 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу «Алтайские элеваторы» земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества: дробилка, зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха).

Постановление от 18.07.2024 № 22059/24/94570 о возбуждении исполнительного производства № 36801/24/22059-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от 12.03.2024, вступившего в законную силу 14.06.2024.

Так, материалами дела установлено, что зерносушилка ДСП -50 является опасным производственным объектом (per. №А63-04005-0002), здание цеха кормосмесей, в котором расположена дробилка, является ОПО (per. №А63-04261-0035) с опасным фактором 2.6.

Данный факт ИП ФИО7 не опровергается, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом зерносушилка и дробилка не являются объектами капитального строительства, в связи с чем освобождение земельного участка от них должно осуществляться путем демонтажа (разбора на составные части и/или отсоединения мест крепления).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО4 не предоставил в материалы дела доказательств исключения зерносушилки из реестра опасных производственных объектов, и, соответственно, отсутствия необходимости выполнения требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при ее демонтаже.

Напротив, необходимость демонтажа зерносушилки и дробилки с соблюдением требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлена судебным актом - решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2024 по делу №А03-3359/2022, оставленным в силе вышестоящими инстанциями.

В материалы дела представлены копии ответа Сибирского управления Ростехнадзора от 18.05.2022 №343-816, от 13.07.2022 №342-1187, от 18.10.2022 №342-1765, согласно которым к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта, в связи с чем при демонтаже должна быть разработана документация на его ликвидацию, прошедшая экспертизу промышленной безопасности.

Довод ИП ФИО4 о том, что АО «Алтайские элеваторы» должно разработать документацию на ликвидацию цеха кормосмесей, и получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности судом апелляционной инстанции отклоняется. Подготовка документации входит в комплекс действий, предусмотренный специальными нормативами, включающими в себя в том числе подготовку документации на ликвидацию, прошедшую экспертизу промышленной безопасности. Данный комплекс должен быть исполнен лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению демонтажа.

Доводы апеллянта, основанные на трактовке понятий «демонтаж» и «ликвидация» основаны на неверном толковании норм права и противоречат пояснениям, данным Сибирским управлением Ростехнадзора.

Так, заявителем не представлено в материалы дела подтверждение наличия требуемой документации.

Обращаясь с апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает на привлечение для проведения работ по демонтажу зерносушилки и дробилки индивидуального предпринимателя ФИО8, который, как отмечает апеллянт, имеет соответствующую квалификацию на совершение работ в отношении опасных производственных объектов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно переписке АО «Алтайские элеваторы» и ИП ФИО4, АО «Алтайские элеваторы» неоднократно согласовывало с АО «Сиболеум» проведение представителем ИП ФИО4 ФИО8 работ по демонтажу принадлежащих ИП ФИО4 зерносушилки и дробилки, расположенных по адресу: ст. Ребриха, ул. Школьная, 1.

Так, согласно ответа АО «Алтайские элеваторы» исх. №568ю от 19.10.2023 на запрос ИП ФИО4, ему было разъяснено, что работы должны быть проведены на территории элеваторного комплекса по адресу ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, в любой рабочий день и рабочее время, согласно графика работы АО «Сиболеум» с соблюдением требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Градостроительного кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и других нормативных актов.

Согласно ч.4 ст. 214 Трудового Кодекса РФ, при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 22.09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», АО «Сиболеум» утверждено Положение о допуске подрядных организаций к работе на объектах (территории) АО «Сиболеум», данное положение распространяется на всех лиц, осуществляющих работы на территории АО «Сиболеум», в связи с чем ФИО8 до начала проведения работ было предложено подписать Соглашение о согласовании мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников при проведении работ.

Статья 214 Трудового кодекса РФ не содержит оснований для освобождения ИП ФИО4 или привлекаемых им организаций, от обязанности проводить мероприятия по охране труда работников (как работников, производящих работы, так и работников принимающего работодателя) при проведении работ по демонтажу, в том числе если эти работы будут проводиться в рамках исполнительного производства.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств согласования с АО «Сиболеум» мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников или уклонения взыскателя или АО «Сиболеум» от их согласования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12861/2024 оставить без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3