Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-247/2025
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ»,
апелляционное производство № 05АП-3944/2025 на решение от 03.07.2025 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-247/2025 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: акционерное общество «Технология Управления», общество с ограниченной ответственностью «Бикор»,
об обязании устранить недостатки работ, при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2619), паспорт;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6624), паспорт;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» в рамках заключенного сторонами договора подряда № Д1-07-2018 от 05.07.2018 (далее договор) в соответствии с заключением экспертизы № к49-2024 от 12.12.2024 Общества с ограниченной ответственностью «Инстор» безвозмездно разработать и утвердить у истца проект по капитальному ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков объекта – многоквартирного жилого дома № 35 по ул. Феодосийская в
г.Владивостоке Приморского края, в срок – 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, об обязании ответчика в рамках договора в соответствии с разработанным и утвержденным проектом по капитальному ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков безвозмездно выполнить капитальный ремонт строительных конструкций фасада здания и устранить недостатки Объекта - многоквартирного жилого дома № 35 по ул.Феодосийская в г.Владивостоке Приморского края, в срок - 120 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по разработке и утверждению проекта по капитальному ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков объекта в установленный судом срок взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения арбитражного суда Приморского края; в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по безвозмездному выполнению капитального ремонта строительных конструкций фасада здания и устранения недостатков в соответствии с разработанным и утвержденным истцом проектом по капитальному ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков объекта в установленный судом срок взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения арбитражного суда Приморского края. Также истец просит взыскать с ответчика 2 600 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Технология Управления», общество с ограниченной ответственностью «Бикор».
Решением арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 по настоящему делу предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № Д-1-07-2018 от 05.07.2018 работ, а именно безвозмездно в течение 120 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в выполнить ремонт строительных конструкций фасада здания и устранить недостатки Объекта - многоквартирного жилого дома № 35 по ул.Феодосийская в г.Владивостоке Приморского края в соответствии с утвержденным истцом (обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл») проектом по ремонту строительных конструкций фасада здания. Требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в установленный срок удовлетворено частично в размере 4 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о необходимости исчисления гарантийного срока на результаты выполненных работ с момента ввода здания в эксплуатацию.
Также апеллянт считает, что судом сделан ошибочный вывод о не пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку о выявленных недостатках работ истцу стало известно не позднее марта 2021 года, что подтверждается письмами № 105/21 от 26.04.2021, № 117/21 от 19.05.2021, № 154/21 от 16.06.2021, 159/21 от 01.07.2021, № 208/21 от 22.09.2021, № 213/21 от 28.09.2021, № 220/21 от 04.10.2021 в связи с чем трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек.
Кроме того, ответчик указывает на то, что истец в соответствии со статьями 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки, о которых он не заявил ранее при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ.
Апеллянт приводит доводы о наличии недостатков в проектной документации, о возникновении дефектов в результате действий иного подрядчика ООО «Бикор».
В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.
Судом установлено, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки сторонами не обжаловано. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.
От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просит назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «ДальСтрой-эксперт», поставив на разрешение приведенные в ходатайстве вопросы.
Также ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное бюро» и главного инженера проекта ФИО3
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для
правильного разрешения спора. Сам по себе факт отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, не является основанием для его удовлетворения судом апелляционной инстанции.
Поскольку денежные средства на оплату стоимости судебной экспертизы, уплаченные ответчиком накануне судебного заседания, на депозитный счет суда не поступили, вопрос об их возврате ответчику в судебном заседании не разрешается.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьих лиц, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное бюро» и главного инженера проекта ФИО3, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Из обжалуемого судебного акта, принимая во внимание предмет спора, не следует, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 05.07.2018 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор подряда № Д1-07-2018 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, согласованные в сметном расчете, на объекте: «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов в районе улицы Можайская, 5. Жилой дом № 1» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.
В соответствии с п. 5.1.2 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполненных работ в соответствии с техническими условиями и регламентами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока.
Подрядчик несет иные обязанности, не определенные договором, согласно действующему законодательству РФ (п. 5.1.11 договора).
Согласно п. 7.1 договора подрядчик гарантировал заказчику достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течение 60 месяцев, т.е. пяти лет.
В силу п. 7.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где определяются разумные сроки устранения дефектов и недостатков.
Подрядчиком во исполнение договора выполнены строительно-монтажные работы, и в свою очередь заказчик в соответствии с условиями договора принял и оплатил данные работы. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-14/2020, с присвоенным адресом: <...> (многоквартирный дом № 1), <...> соор. 39 (автостоянка), выдано Администрацией города Владивостока 17.02.2020.
В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах, как на основании обращений жильцов в части протеканий, промерзаний, продувания, управляющей компании, так и путем визуального осмотра, совместного осмотра, а так же совместного осмотра с привлечением эксперта на основании акта технического осмотра от 05.09.2023. Заказчик неоднократно претензиями № 96 от 08.11.2023, № 220/21 от 04.10.2021, № 270/21 от 21.12.2021, № 213/21 от 28.09.2021 просил подрядчика устранить выявленные дефекты.
На основании вышеизложенного заказчик потребовал приступить к работам по установке по периметру здания защитного ограждения, ограничивающего приближение людей к наружному контуру здания, а также противоаварийные мероприятия (на время до принятия решения о способе реконструкции стен) в соответствии с рекомендациями, выданными ООО «Инстор».
В целях восстановления работоспособности (трехслойной несущей стены) фасада здания, приведения строительных конструкций в состояние, соответствующее требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, заказчик указал на необходимость приступить к проведению капитального ремонта строительных конструкций фасада здания на основании предварительно разработанного проекта.
Сторонами 01.04.2024 принято совместное решение об обследовании всего фасада здания в целях получения технического отчета по обследованию, заключения о техническом состоянии объекта с рекомендациями по устранению выявленных недостатков фасада МКД № 35, разработки проектной документации на проведение ремонтных работ на фасаде дома с прохождением экспертизы проектной документации, согласованием с Советом дома проведения ремонтных работ на фасаде дома в соответствии с разработанным проектом и допуска в дом сотрудников подрядной организации на весь период проведения ремонтных работ, заключением договора на проведение ремонтных работ с подрядной организацией и проведением ремонтных работ, что подтверждает подписанное сторонами соглашение сторон об устранении недостатков фасада жилого дома по адресу <...> от 01.04.2024 (далее по тексту Соглашение об устранении недостатков).
Соглашением об устранении недостатков стороны договорились провести совместные работы по устранению выявленных недостатков с разделением расходов.
Вместе с тем недостатки подрядчиком не устранялись и не устранены до настоящего времени.
Соглашение об устранении недостатков фасада жилого дома по адресу <...> от 01.04.2024 расторгнуто ООО СЗ «Патрокл» в одностороннем порядке, что подтверждает уведомление № 12/25 от 23.01.2025, полученное нарочно ответчиком.
Поскольку недостатки не устранены, письмом № 66/24 от 16.12.2024 заказчик уведомил подрядчика о заключении договора с экспертной организацией ООО «Инстор».
По результатам проведенного обследования экспертной организацией подготовлено заключение «Обследование технического состояния строительных конструкций объекта» № к 49-2024-ТО от 12.12.2024.
Работы, выполненные ООО «Инстор», приняты по акту № 43 от 19.12.2024 на сумму 2 600 000 рублей, оплачены платежными поручениями № 87 от 27.03.2024 и № 360 от 24.12.2024.
Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при
отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который застройщиком не пропущен.
Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит
доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.
Из материалов дела следует, что спорный объект строительства введен в эксплуатацию 17.02.2020 на основании выданного Администрацией города Владивостока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-14/2020.
При таких условиях ссылка заявителя жалобы на то, что срок начала течения гарантийных обязательств начинается с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта от 01.11.2019, в связи с чем его окончание приходится на 30.10.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в пункте 7.2 спорного договора стороны согласовали условие о том, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.
Соответственно, поскольку пунктом 7.2 договора установлен шестидесятимесячный гарантийный срок на результаты выполненных работ, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только 17.02.2020, срок окончания гарантийных обязательств приходится на 17.02.2025, а с настоящим иском ООО СЗ «Патрокл» обратился 13.01.2025.
Довод ответчика о том, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не зависит от воли ответчика, подлежит отклонению, так как на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Однако, в спорном по настоящему делу случае сторонами предусмотрен иной момент, с которого отсчитывается шестидесятимесячный гарантийный срок, что не противоречит пункту 5 статьи 724 ГК РФ.
Наличие и объем недостатков работ на объекте подтверждаются претензиями и обращениями жильцов, управляющей компании, претензиями истца, заключением ООО «Инстор» № 49-2024-ТО от 12.12.2024, а также заключенным между сторонами соглашением об устранении недостатков, которое впоследствии расторгнуто истцом в одностороннем порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта возникновения спорных недостатков ввиду ненадлежащего выполнения ООО ответчиком работ по договору.
Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ) По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если установлено, что сторона пропустила срок для обращения с
требованием об удовлетворении заявленного требования и не имеется оснований для его восстановления.
Пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования, в отсутствие уважительных причин такого пропуска, является основанием для отказа в их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).
Как установлено судом, спорный объект строительства введен в эксплуатацию 17.02.2020, при этом в п. 7.2 договора определен шестидесятимесячный гарантийный срок на результаты выполненных работ с момента ввода объекта в эксплуатацию, пришел к верному выводу, что срок окончания гарантийных обязательств приходится на 17.02.2025.
В подтверждение факта пропуска истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу ответчик ссылается на представленные письма № 105/21 от 26.04.2021, № 117/21 от 19.05.2021, № 154/21 от 16.06.2021, № 159/21 от 01.07.2021, № 208/21 от 22.09.2021, № 213/21 от 28.09.2021, № 220/2021 от 04.10.2021.
Согласно указанным письмам истец уведомлял ответчика об образовании недостатков в индивидуальных помещениях спорного жилого дома, а также об образовании дефектов в местах общего пользования, в том числе в виде протекания, промерзания, продувания фасадов.
Однако, именно после получения заключения ООО «Инстор» истцом установлено, что в работах ответчика имеются многочисленные и системные недостатки, работы по устройству фасада здания (трёхслойной ненесущей стены) выполнены с нарушением последовательности, полноты и качества технологических процессов и операций, с отступлениями от принятых в проектной документации решений, не соответствуют требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил.
В то же время, из анализа писем № 105/21 от 26.04.2021, № 117/21 от 19.05.2021, № 154/21 от 16.06.2021, № 159/21 от 01.07.2021, № 208/21 от 22.09.2021, № 213/21 от 28.09.2021, № 220/2021 от 04.10.2021 невозможно сделать вывод о том, что установленные в них недостатки выполненных работ являются идентичными недостаткам работ, указанных в заключении ООО «Инстор» № к 49-2024-ТО от 12.12.2024, поскольку при направлении составлении данных писем сторонами не приводились места обнаружения недостатков выполненных работ, не велась фотофиксация выявленных недостатков.
Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в заключении ООО «Инстор» указано на то, что часть строительных дефектов скрыта при производстве работ по возведению конструкций и не могла быть обнаружены обычными методами контроля при приёмке результата работ.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик, как лицо, осуществившее строительные работы в спорном жилом доме, после получения в 2021 году требований застройщика об устранении недостатков работ, не лишен был возможности произвести самостоятельный осмотр объекта и зафиксировать выявленные недостатки, в том числе посредством описания места их расположения и проведения фотофиксации. Однако, такие документы в материалы дела ответчиком не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные истцом ответчику к устранению недостатки
выполненных работ по договору являются новыми, отличными от недостатков работ, выявленных в 2021 году.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств идентичности выявленных в 2021, 2024 годах недостатков работ, а также предъявление истцом требования по настоящему делу в период действия гарантийного срока на результаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении истца к ответчику с иском в установленные сроки, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано правомерно.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2025 по делу № А51-339/2025 по спору между теми же сторонами.
Довод о наличии недостатков в проектной документации подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязан знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры для предотвращения последствий в виде некачественного результата работ (статья 716 ГК РФ).
Между тем, ссылаясь на недостатки в проектной документации, которые привели к возникновению недостатков, подрядчик приступил к работе по договору, начатую работу не приостанавливал, в связи с чем не вправе при предъявлении к нему заказчиком требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с положениями СП 15.13330 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции» при устройстве внутреннего слоя кладки в уровне низа плиты перекрытия должен быть либо деформационный шов, либо материал кладки. Доказательства того обстоятельства, что использовался материал кладки, в деле отсутствуют. Факт наличия в исполнительской схеме как части проектной документации деформационных швов (вертикальных и горизонтальных) и отсутствие их у ответчика установлены в заключении ООО «Инстор».
Довод о возникновении дефектов в результате действий иного подрядчика (ООО «Бикор»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
ООО «Бикор» привлечено к выполнению работ в 2022 году согласно договору подряда № 1Р/2022 от 05.10.2022, акту приема-передачи места от 05.10.2022, в то время как недостатки работ ответчика имели место с 2021 года. При этом, исходя из представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ № 2 от
30.01.2023, актов освидетельствования скрытых работ, технического задания ООО «Бикор» выполняло лишь внешние работы (снятие напряжения кирпичной кладки, герметизация межэтажных поясов, окрашивание фасада, зачистка поверхности перед оштукатуриванием и др.), в то время как ответчик осуществлял комплекс строительно-монтажных работ, в том числе по устройству фасада, с которыми и связаны заявленные истцом недостатки.
При таких обстоятельствах, соотнеся объемы выявленных недостатков работ и необходимый срок для их устранения, учитывая, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждено заключением ООО «Инстор» № к 49-2024-ТО от 12.12.2024, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить недостатки работ, выполненных по договору, а именно безвозмездно в течение 120 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт строительных конструкций фасада здания и устранить недостатки Объекта - многоквартирного жилого дома № 35 по ул.Феодосийская в г.Владивостоке Приморского края в соответствии с утвержденным истцом проектом по ремонту строительных конструкций фасада здания.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.
В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 308.3, 330, 395 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7).
Согласно пункту 28 постановления № 7 на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).
На основании перечисленных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 4 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края, отказав во взыскании судебной неустойки в остальной части.
Доводы в отношении возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта апеллянтом не приведены, в части
отказа в удовлетворении требования о взыскании судебно неустойки истцом возражений не заявлено.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг проведения внесудебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг проведения внесудебной экспертизы, истцом представлены составленное ООО «Инстор» заключение № к 49-2024-ТО от 12.12.2024, заключенный истцом и ООО «Инстор» договор № 03-2024 на техническое обследование фасада здания по адресу: <...>, от 20.03.2024, платежное поручение № 87 от 27.03.2024 на сумму 1 300 000 рублей, платежное поручение № 360 от 24.12.2024 на сумму 1 300 000 рублей, акт № 43 от 19.12.2024 на сумму 2 600 000 рублей.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он платежным поручением № 870 от 18.04.2025 оплатил истцу 1 300 000 рублей, что составляет 50% от стоимости работ по обследованию конструкций фасада Объекта согласно заключенного Соглашения, поскольку на момент внесения оплаты Соглашение сторон об устранении недостатков фасада расторгнуто согласно уведомлению о расторжении № 12 от 23.01.2025, которое получено нарочно (вх. № 3 от 23.01.2025)), а также указанные денежные средства возвращены истцом обратно ответчику в соответствии с платежным поручением № 125 от 22.04.2025.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг проведения внесудебной экспертизы и их размер документально подтверждены.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящем случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, заключение ООО «Инстор» № к 49-2024-ТО от 12.12.2024 положено в основу обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2 600 000 рублей судебных расходов на оплату услуг экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по
существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
«Мастерстрой-ДВ» о назначении экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2025 по делу № А51-247/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Номоконова
Судьи В.В. Верещагина
И.С. Чижиков