ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-44831/2023
г. Москва Дело № А40-49502/23
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 02 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водрем-80" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-49502/23 по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО "Водрем-80" (ОГРН <***>) о взыскании 1 979 656 руб. 00 коп. – долга, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Водрем-80" о взыскании 1 979 656 руб. 00 коп. долга, неустойки.
Решением от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 делу А40-49502/23 отменить полностью.
В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что 08.09.2022 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Водяной ремонтно-восстановительный поезд-80» (ООО «Водрем-80», заказчик) был заключен договор подряда № 8/22.
В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительно-монтажным работам по системе отопления, водопровода и канализации на объекте: "Строительство комплекса зданий и сооружений для реабилитации личного состава и обеспечения деятельности руководящего состава Министерства обороны Российской Федерации в г. Севастополь" (шифр объекта Ю-41/19- 4/58), согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Материал закупается и поставляется заказчиком в срок действия договора.
Согласно иску подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2022, который был направлен ответчику заказным письмом 21.12.2022. Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ получил 10.01.2023 согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции.
Согласно п. 4.2 окончательный расчет производится после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ и представления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора (акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру).
Согласно иску задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 950 400 рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.
Удовлетворяя иск в части долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п. 7.1. в случае нарушения заказчиком срока по оплате, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по платежу. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.01.2023 по 10.03.2023 составила 29 256 руб. 00 коп.
Поскольку требование о взыскании неустойки ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, суд первой инстанции взыскал неустойку в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не представил возможность направить отзыв, в котором содержалась ссылка заказчика на акт комиссионного обследования от 15.12.2022, согласно которому подрядчиком не выполнены работы, указал, что объем предъявленных к оплате не соответствует действительности, фактически работы выполнены в меньшем объеме и на прошли приемку по качеству. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, отклонив возражения, поданные в порядке ст. 137 АПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.
Определением от 24.03.2023 арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, указав сторонам в абзаце 3 резолютивной части, что, если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят(ит) возражений против завершения предварительного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело, в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», будет рассмотрено судом по существу 11.05.2023 г. в 15:00 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, <...>, зал 10011, этаж 10 (тел. <***>).
Определение суда направлено на юридический адрес ответчика 24.03.2023 (РПО 14579281234631). Согласно сведениям с официального сайта почты России отправление прибыло в место вручения 29.03.2023, было возвращено из-за истечения срока хранения 06.04.2023 после неудачной попытки вручения 30.03.2023 в 11:33 (четверг, рабочий день).
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из абз. 2 ч. 6 следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству с 30.03.2023.
На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Между тем, в информационной системе "Мой арбитр" отсутствует информация о загрузке ответчиком возражений против перехода в основное судебное разбирательство или иных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, в том числе и ходатайств об отложении судебного заседания. Посредством почтовой связи указанные ходатайства ответчиком также не направлялись.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в переходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящих исковых требований по существу в судебном заседании 11.05.2023.
Тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на подачу ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не свидетельствует о нарушении его прав.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 30.03.2023 (дата извещения ответчика) до 11.05.2023 (дата судебного заседания), то есть на протяжении 1 месяца 11 дней, ответчик не направил в арбитражный суд письменный отзыв.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С ходатайством о приобщении доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, в том числе, акта комиссионного обследования от 15.12.2022, ответчик также не обратился.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Водрем-80" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-49502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Водрем-80" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.Н. Семикина
Е.Е. Кузнецова