Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 10 октября 2025 года Дело № А59-6693/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года, в полном объеме решение постановлено 10 октября 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2
к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4,
о признании недействительным решения об отказе в выплате денежной компенсации, взыскании денежной компенсации соразмерной доле ФИО2 в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства,
при участии:
от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 09.09.2024 (на
3 года), диплом (в режиме он-лайн)
от ответчика – глава КФХ ФИО4 (личность удостоверена, до перерыва)
от третьего лица ФИО3 – адвокат Кулиш Р.А. по доверенности от 06.12.2019
установил:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» о признании недействительным письма об отказе в выплате денежной компенсации, соразмерной доле ФИО2 в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства и о взыскании денежной компенсации, соразмерной его доле в размере 99,9% в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.
Определением суда от 14.01.2020 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО2 и ФИО4
Решением суда от 28.07.2022 иск удовлетворен частично. С крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 взыскана компенсация рыночной стоимости имущества в размере 4 470 064 рублей 46 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 принят отказ от исковых требований в части взыскания 4 323 694 рублей компенсации. Решение Арбитражного суда от 28.07.2022 по делу № А59-6693/2019 в части отказа во взыскании 4 323 694 рублей компенсации отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда от 28.07.2022 изменено, с Крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» в пользу ФИО2 49 717 000 рублей денежной компенсации. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Определением от 04.06.2024 суд привлек к участию в процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, временного управляющего КФХ РК «Норд» ФИО6.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2024 по делу А59-6059/2022 ООО «Корсах Фишпродакт» признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
В этой связи временный управляющий ФИО6 освобождена от дальнейшего участия в процессе.
Определением суда от 30.07.2025 по делу А59-6059/2022 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Корсах Физпродакт» в связи с утверждением судом мирового соглашения, полномочия конкурсного управляющего прекращены.
Определением от 17.09.2024 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» ФИО8, производство по делу приостановлено
05.03.2025 в суд поступило экспертное заключение.
Определением от 10.03.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.04.2025.
Истец 15.04.2025 представил заявление об изменении цены иска, просит взыскать денежную компенсацию, соразмерную его доле в размере 99,9% в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, в размере 46 061 884 рублей, определенных экспертом.
ФИО9, ФИО2 15.04.2025 представили возражения по иску, указывая на несогласие с выводами эксперта. ФИО2 также представил рецензию на экспертное заключение.
Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 17.09.2025, в заседании объявлен перерыв на 01.10.2025.
В судебном заседании истец и третье лицо на иске настаивали, просили определить стоимость доли с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
Ответчик в заседании (участвовавший до перерыва в судебном заседании) возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании 17.09.2025 опрошен эксперт ФИО10
Суд протокольным определением отказал ответчику в назначении повторной экспертизы в виду отсутствия целесообразности.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, КФХ "ФИО11." (прежнее наименование КФХ "РПК "Норд") было создано в качестве юридического лица на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон РСФСР N 348-1) и зарегистрировано в этом качестве 19.07.1993.
12.03.2012 ФИО2 и ФИО11 подписано соглашение о создании КФХ "ФИО11.", в соответствии с которым КФХ осуществляет предпринимательскую деятельность в статусе юридического лица (пункт 1.2 соглашения). В силу пункта 2.1 соглашения главой КФХ признан ФИО2 Доли членов КФХ распределены между членами хозяйства следующим образом: ФИО2 - 99,9%; ФИО11 - 0,1% (пункт 4.3.1 соглашения).
Правовой статус ответчика, а также правовой режим его имущества на момент образования фермерского хозяйства определялся нормами указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР N 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона РСФСР N 348-1 источниками формирования имущества крестьянского хозяйства являлись, в том числе, денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства, а также иные источники, не запрещенные действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона РСФСР N 348-1 имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.
Впоследствии, с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.01.1995 был изменен правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства и правовой режим его имущества. Так, согласно пункту 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признавался предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 257 ГК РФ имущество
крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежало его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.
С 16.06.2003 вступили в силу положения Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), устанавливающие особенности правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств, действующих без образования юридического лица, а также закрепляющие в развитие нормы пункта 1 статьи 257 ГК РФ режим общей совместной собственности членов хозяйства на его имущество (пункт 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ).
Одновременно, в силу пункта 2 статьи 23 Закона N 74-ФЗ с момента его вступления в законную силу признавался утратившим силу Закон РСФСР N 348-1. При этом, согласно пункту 3 статьи 23 указанного Закона N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от N 348-1, вправе были сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021, причем на такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона N 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
Впоследствии трансформация правового режима имущества ответчика произошла 31.12.2012 в связи с вступлением в силу отдельных положений Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в силу пункта 7 статьи 2 указанного Федерального закона со дня его официального опубликования (31.12.2012) к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР N 348-1 подлежат применению правила статьи 86.1 ГК РФ (в редакции соответствующего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ не требуется.
В свою очередь согласно пункту 2 статьи 86.1 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. При этом из места статьи 86.1 в структуре ГК РФ (§ 2. "Коммерческие корпоративные организации"), а также из совокупности положений пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ следует, что законодатель относит крестьянские (фермерские)
хозяйства к числу коммерческих корпоративных организаций, в отношении которых их участники имеют корпоративные права.
Таким образом, в силу закона с 31.12.2012 в связи с изменением нормативно-правового регулирования КФХ "РПК "Норд" (как юридическое лицо) стало единоличным собственником своего имущества, принадлежавшего ранее участникам хозяйства на праве общей собственности. Тем самым, вещное право членов на имущество КФХ трансформировано в корпоративное, в связи с чем при выходе из КФХ член фермерского хозяйства вправе требовать от него выплаты компенсации, соразмерной именно объему его корпоративных прав (то есть - его доле корпоративного участия в хозяйстве).
Как установлено судом из материалов дела и преюдициальных для настоящего спора судебных актов по делу N А59-4858/2017 (постановление апелляционного суда от 20.05.2019, постановление суда Дальневосточного округа от 02.08.2019, постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2020), ФИО2 утрачено членство в КФХ в связи с выходом из него по письменному заявлению от 01.11.2016 и исключением из состава членов на основании данного заявления решением общего собрания членов фермерского хозяйства от 02.12.2016; размер доли участия ФИО2 в КФХ на момент выхода составлял 99,9%.
С учетом изложенного, ФИО2 вправе требовать от фермерского хозяйства выплаты компенсации, пропорциональной его 99,9% доле корпоративного участия в хозяйстве.
Как установлено судом, фермерским хозяйством был рассмотрен вопрос о выплате ФИО2 в связи с его выходом из членства в КФХ компенсационной выплаты, соразмерной доле праве собственности на имущество в хозяйстве, и письмом б/н, полученным ФИО2. 06.06.2017, отказало в выплате данной компенсации, ссылаясь на отрицательную величину чистых активом по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год.
Суд признает, что данным письмом ответчик неверно определил обстоятельства и порядок определения размера компенсационной выплаты выбывшему члены КФХ, поскольку исходя из вышеприведенных положений статьи 257 ГК РФ и п.2 ст.9 Закон о КФХ бывший член КФХ при выходе из данного хозяйства вправе претендовать на получение доли от всего имущества фермерского хозяйства, находящегося у него в собственности, а не исходя из чистых активов данного хозяйствующего субъекта.
Письмо ответчика построено на основании порядка определения выплат, предусмотренных Порядок раздела имущества, утвержденного решением членов КФХ от 04.03.2016.
Между тем, нормы законодательства, определяющие деятельность КФХ, не допускают изменение порядка раздела имущества членов КФХ по решению участников хозяйства, в связи с чем данные положения Порядка не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о признании данного ответа главы КФХ суд отказывает, поскольку предметом спора является наличие (отсутствие) обязанности у КФХ по выплате вышедшему его члену стоимости доли в имуществе, являющейся общей собственностью членов КФХ, и определения ее стоимости, тогда как оспаривание ответа главы КФХ не приведет к восстановлению нарушенных прав члена хозяйства.
При этом суд учитывает, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защита гражданских прав, к которым относится: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Такого способа защиты права участника общества на получение компенсационной выплаты как оспаривание решения главы КФХ действующим законодательством не предусмотрено, и разрешение такого требования не приводит к восстановлению прав участника общества, тогда как статьей 12 ГК РФ предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, что и было реализовано истцом путем заявления требования о взыскании денежной компенсации.
В ходе рассмотрения дела в целях определения фактического объема имущества, находящегося в собственности у КФХ, и его стоимости судом по ходатайству истца определением от 30.10.2020 была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО12.
По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение № 05-11-11-2020/С от 18.06.2021.
Оценив данное экспертное исследование, суд признал его недопустимым доказательством, как не соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности), поскольку в нем допущены неточности при указании объектов исследования, их целевого назначения, отсутствуют сведения о последовательности определения стоимости объектов оценки, данные о принятых для сравнения аналогов, и иное, что не позволяет проверить результаты исследования и их достоверность.
По ходатайству сторон судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Оценка-Партнер» – экспертам ФИО13 и ФИО14.
Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-72 от 25.03.2022, ими определена рыночная стоимости имущества КФХ «Норд» по состоянию на 01.11.2016 в размере 8 060 000 рублей, а также определена рыночная стоимость активов фермерского хозяйства, определив ее в размере (-4 545 000 рублей), как отрицательное значение.
Экспертами произведена оценка имеющегося движимого и недвижимого имущества КФХ, а также исключены из оценки актив в виде принадлежащих хозяйству права добычи (вылова) водных биресурсов на рыбопромысловых участках.
При последующем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанцией результаты данного экспертного исследования также признаны недостоверными, основанными на неверном определении объема активов предприятия, в связи с чем определением от 02.02.2023 назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка рыночной стоимости имущества" ФИО15.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 21.01-118 от 10.05.2023, стоимость 99,9% доли в КФХ "РПК "Норд", исходя из величины чистых
активов крестьянско-фермерского хозяйства "Рыбопромысловая компания "Норд" по состоянию на 01.11.2016, с учетом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества (имущественных прав), составляет 49 717 000 рублей.
Данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции полным, обоснованным, принято судом для определения рыночной стоимости принадлежащей ФИО2 доли.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки экспертного заключения, указал на применение экспертом неверной методики оценки имущества КФХ, указав следующее.
Определяя рыночную стоимость права аренды земельного участка эксперт ФИО15 использовал сравнительный подход в исследовании, и исходил из того, что функциональным использованием земельного участка является производственно-складская застройка. В качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, предоставленные в краткосрочную аренду под промышленную (индустриальную) застройку (том 10 л.д. 181-187, стр. 80-86 экспертного заключения). Подводя итог, эксперт, наоборот, из расчета стоимости исключил доходный и сравнительный подходы, принял за единицу весовой доли - затратный подход.
Вместе с тем, как следует из материалов дела (том 2 л.д. 113-122), земельный участок площадью 136 128 кв. м был предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" в аренду фермерскому хозяйству сроком на 49 лет для размещения объектов санаторного и курортного назначения, домов отдыха, пансионатов, кемпингов. На указанном земельном участке расположен, находящийся в собственности КФХ "ФИО11." профилакторий "Лесная поляна", в состав которого входят восемь объектов недвижимого имущества (спальный корпус, столовая, баня, газораспределительный пункт, котельная, канализационная насосная станция, овощехранилище, хозяйственный блок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2015 N 65 АБ 239076. Назначение земельного участка не изменено, равно как и не изменено назначение недвижимого имущества с пообъектным выделением.
При оценке объектов недвижимости экспертом применен затратный подход (том 10, л.д. 164-180) и использован метод расчета по укрупненным показателям.
Экспертом каждый из восьми объектов недвижимости, составляющих единый недвижимый комплекс - профилакторий санаторий "Лесная поляна" оценен отдельно в качестве самостоятельной вещи.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, при продаже недвижимости к покупателю в силу закона переходит право аренды на земельный участок, занятый этой недвижимостью, что не предполагает получение дохода от такого права аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.
В силу пункта 2 названной статьи предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" забалансовый счет 001 "Арендованные основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией. Арендованные
основные средства учитываются на счете 001 в оценке, указанной в договорах на аренду.
В соответствии с разделом II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.04.2003 N 1102-р (далее - Рекомендации N 1102-р), рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния, изложенных в разделе II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р (далее - Рекомендации N 568-р).
Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.
Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания).
Рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из наиболее эффективного использования арендатором земельного участка, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося практически и финансово осуществимым, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства и в результате которого расчетная величина стоимости права аренды земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования).
Расчетная величина стоимости права аренды земельного участка может выражаться отрицательной величиной (например, в случае если размер арендной платы, установленный договором аренды земельного участка, выше рыночного размера арендной платы за этот участок). В таких случаях, как правило, не является возможным отчуждение объекта оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на совершении сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В разделе IV Рекомендаций N 1102-р указано, что оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. При выборе методов учитывается достаточность и достоверность общедоступной для использования того или иного метода информации.
Как правило, при оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков используются метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования.
Рекомендациями N 1102-р, отсылающими к Рекомендациям N 568-р, приведено содержание перечисленных методов применительно к оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков, занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями.
Каждый из конкретных методов содержит свои условия, в частности, метод распределения предусматривает такое условие как наличие информации о ценах сделок с едиными объектами недвижимости, аналогичными единому объекту недвижимости, включающему в себя оцениваемый земельный участок, а также одно из последующих действий как расчет рыночной стоимости оцениваемого земельного участка путем умножения рыночной стоимости единого объекта недвижимости, включающего в себя оцениваемый земельный участок, на наиболее вероятное значение доли земельного участка в рыночной стоимости единого объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 ГК РФ).
Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В связи с этим, поскольку на земельном участке, находящемся в аренде у фермерского хозяйства, расположен единый недвижимый комплекс - профилакторий санаторий "Лесная поляна", представляющий совокупность объединенных единым назначением зданий, право собственности на который в едином государственном реестре прав зарегистрировано как на одну недвижимую вещь, а, соответственно, право аренды такого земельного участка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав отдельно от недвижимости, расположенной на этом земельном участке, эксперту на разрешение необходимо было поставить вопросы в контексте названных фактов и обстоятельств, а последним произвести оценку, как права аренды земельного участка, так и объектов недвижимого имущества в составе единого недвижимого комплекса, а не раздельно, с учетом приведенных выше Рекомендаций N 1102-р и N 568-р, а также норм материального права и соответствующих методик.
Оценивая рыночную стоимость прав на вылов ВБР, предоставленных фермерскому хозяйству договорами о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от 06.05.2008 N 005/РПУ/08 (сроком до 05.05.2028), от 18.06.2008 N 007-К (сроком до 17.06.2028), от 18.06.2008 N 008-К (сроком до 17.06.2028), от 18.06.2008 N 009-К (сроком до 17.06.2028) (далее - договоры о предоставлении рыбопромысловых участков), заключенных с Сахалино-Курильским территориальным управлением государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Управление), в качестве самостоятельного нематериального актива фермерского хозяйства, экспертом ФИО15 был применен доходный подход и использованы два метода - прямой капитализации и дисконтированных денежных потоков. Расчет рыночной стоимости произведен на основании ретроспективных данных вылова биоресурсов (горбуша и кета) за период 2015 - 2017 годы, анализа цен других производителей рыбной продукции, стоимости 1 кг продукции на выходе и предполагаемых доходов от реализации выловленных и переработанных ВБР по каждому из четырех рыбопромысловых участков с учетом окончания срока действия договоров.
Пунктами 1 и 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых
участков и на момент выхода ФИО2 из фермерского хозяйства) предусмотрено, что по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
Согласно пункту 1.1 договоров о предоставлении рыбопромысловых участков Управление предоставляет фермерскому хозяйству право добычи (вылова) ВБР на рыбопромысловых участках.
Анализ условий, содержащихся в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" (действующего на момент выхода ФИО2 из КФХ "ФИО11.", далее - ПБУ 14/2007), показывает, что предоставленные договорами конкретному лицу права на вылов биоресурсов являются нематериальным внеоборотным активом.
Согласно абзацу второму пункта 13 ПБУ 14/2007, под текущей рыночной стоимостью нематериального актива понимается сумма денежных средств, которая могла бы быть получена в результате продажи объекта на дату определения текущей рыночной стоимости. Текущая рыночная стоимость нематериального актива может быть определена на основе экспертной оценки.
В связи с этим доходы будущих периодов при определении стоимости права на вылов биоресурсов не учитываются.
По общим правилам и сложившейся судебной практики стоимость чистых активов организации определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н). Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров,
собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункты 4 и 5 Приказа N 84н).
Следует отметить, что в порядке определения денежной компенсации, получаемой гражданином при выходе из фермерского хозяйства, в отличие от порядка определения действительной стоимости доли (стоимости пая), применяемого в случае выхода гражданина из общества с ограниченной ответственностью (пункты 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), производственного кооператива (пункты 3 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 7 статьи 22 Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах"), сельскохозяйственного кооператива (статьи 1, 18, 35 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), отсутствует указание на размер чистых активов. При выходе гражданина из фермерского хозяйства ему выплачивается денежная компенсация, соразмерная его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства (пункт 2 статьи 9 Закона N 74-ФЗ).
Вместе с тем это не означает, что положения Приказа N 84н не могут быть распространены на крестьянские (фермерские) хозяйства при определении размера денежной компенсации гражданина, выходящего их фермерского хозяйства, состоящего из нескольких членов и являющегося юридическим лицом.
В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки, признается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
На момент выхода ФИО2 из фермерского хозяйства действовала Методика формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утвержденная приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.10.2015 N 478 (далее - Методика).
Правилами формирования начальной цены выставляемого на продажу права на заключение договора, установленными названной Методикой, предусмотрено, что
минимальный размер платы за добычу (вылов) или пользование одной тонны (ой) конкретного вида ВБР рассчитывается на основе размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данных открытых международных и (или) российских торговых площадок о рыночных ценах на одну тонну конкретного биоресурса. В случае отсутствия информации о данных открытых международных и (или) российских торговых площадок для определения рыночных цен конкретного вида биоресурса, рыночная цена рассчитывается методом сопоставимых рыночных цен.
В связи с этим, начальная аукционная цена права на заключение договора соответствует средней арифметической цене предложенного товара и соответственно также является рыночной.
В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права; нематериальные блага.
Исходя из изложенного, несмотря на то, что права аренды земельного участка и на вылов ВБР не подлежат учету в составе активов бухгалтерского баланса фермерского хозяйства, эти имущественные права могут быть оценены в составе фермерского хозяйства как единого бизнес-актива (предприятия) в совокупности с имуществом самого фермерского хозяйства.
Как указал суд кассационной инстанции, все названные эксперты, отвечая на вопросы судебных инстанций, произвели оценку имущества фермерского хозяйства и имущественных прав без учета названных выше условий и методик, в связи с чем указал на необходимость проведения повторной оценочной экспертизы.
При новом рассмотрении дела судом с учетом указания суда кассационной инстанции и по ходатайству стороны истца и третьего лица ФИО3 определением от 17.09.2024 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» ФИО8.
Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость 99,9 % доли в крестьянско-фермерском хозяйстве «Рыбопромысловая компания «Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исходя из величины чистых активов данного хозяйства по состоянию на 01.11.2016 г., с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества и движимого имущества (имущественных прав), а также с учетом указаний, данных в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2023 по настоящему делу.
Согласно экспертному заключению № 6693 от 18.02.2025, стоимость 99,9 % доли в крестьянско-фермерском хозяйстве «Рыбопромысловая компания «Норд», исходя из величины чистых активов данного хозяйства по состоянию на 01.11.2016 г., составляют 46 061 884 рубля.
Как следует из экспертного заключения, экспертом произведена оценка рыночной стоимости все движимого и недвижимого имущества КФХ, имевшегося у хозяйства, а также право на вылов водных биологических ресурсов. Оценка произведена с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции, выводы эксперта подробно мотивированы, детально описаны примененные им методики и основания для их выбора, а также в ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО8 подробно ответил на все вопросы сторон относительно обстоятельств, послуживших для применения соответствующих методик.
Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, исследование проведение лицом, обладающим специальными познаниями в данной сфере деятельности, значительным опытом работы в этой сфере, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик, не соглашаясь с экспертным заключением, просил назначить повторную экспертизу, указал на применение экспертом неверной методики оценки стоимости права на вылов ВБР, а также неверное определение категории недвижимого имущества – здания и иные объекты, составляющие комплекс объекта «Профилакторий санаторий «Лесная поляна» с земельным участком, на котором он расположен, указав, что при оценке данного объекта эксперт использовал цены не санатория, а для промышленных объектов, что не соответствует целевому назначению этого объекта.
Как следует из пояснений эксперта, при оценке данного комплекса применялись цены, размещенные в свободном доступе, для объектов промышленного хозяйства, поскольку сведений о ценах на объекты санаторного профиля не имеется, и в последующем при оценке этих объектов им применялись корректировочные коэффициенты в соответствии с Методикой расчета, что отражено на страницах 83-108 экспертного заключения.
Доводы ответчика о применении экспертом ненадлежащей методики оценки актива в виде права на вылов ВБР суд отклоняет, поскольку экспертом применена методика оценки с учетом указания суда кассационной инстанции, тогда как в силу положений п.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об
отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции дал указание на толкование норм, определяющих методику расчета стоимости активов фермерского хозяйства, суд признает, что эксперт произвел оценку надлежащим образом, с применением надлежащих методик.
В этой связи суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено ответчиком.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы выплат на сумму удержания налога на доходы физических лиц, суд находит их несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты стоимости доли корпоративного участия.
Фермерским хозяйством обязанность по выплате компенсации, и, соответственно, удержанию суммы налога не исполнена.
Вместе с тем фактические действия по удержанию налоговым агентом налога с полной суммы дохода не влекут за собой уменьшение стоимости доли корпоративного участия на сумму налога при определении ее размера и взыскании в судебном порядке.
Исключение НДФЛ из суммы подлежащей выплате компенсации подлежит исполнению непосредственно при исполнении судебного акта самим налоговым агентом в порядке, установленном действующим налоговым законодательством (глава 23 НК РФ).
С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании стоимости доли в заявленном размере (с учетом заявления об уточнении иска) подлежащим удовлетворению.
На основании ст.110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочку в уплате государственной пошлины, то неуплаченные суммы пошлины подлежат взысканию в бюджет с ответчика.
Вопрос о распределении расходов по оплате экспертиз судом не разрешается, поскольку данные денежные суммы вносились третьим лицом ФИО3,
который не является стороной по делу, тогда как с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек он не обращался.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости имущества в размере 46 061 884 рубля.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья С.В. Кучкина