СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5855/2023-ГКу

г. Пермь

09 августа 2023 года Дело № А60-7185/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой 66»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-7185/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсОпт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой 66» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов, штрафа по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсОпт» (далее – ООО «РесурсОпт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой 66» (далее – ООО «РегионСтрой 66», ответчик) о взыскании 225 838 руб., в том числе 74 038 руб. процентов по договору займа от 10.09.2019 за период с 11.09.2019 по 11.10.2022, 151 800 руб. штрафа за нарушение сроков возврата займа за период с 13.09.2020 по 11.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что со стороны общества «РегионСтрой66» договор займа от 10.09.2019 не заключался, поскольку ФИО1, подписавший договор со стороны ответчика, исполнительным директором общества никогда не был. В нарушении п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не стал выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора займа от 10.09.2019 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №846 от 10.09.2019.

Согласно п.2.3. договора денежные средства предоставляются под 12% годовых.

12.10.2022 ООО «РегионСтрой 66» вернул сумму займа на расчетный счет ООО «РесурсОпт» в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата денежных средств, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «РесурсОпт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа в части его своевременного возврата, обратилось с иском о взыскании процентов и штрафа за нарушение сроков возврата займа, указав, что соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по своевременному возврату денежных средств обществом «РегионСтрой 66» не исполнены надлежащим образом, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 74 038 руб. и штрафа за нарушение сроков возврата займа в сумме 151 800 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, просрочки со стороны ответчика в возврате заемных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов и штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа от 10.09.2019 директором общества «РегионСтрой 66» не подписывался, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены ответчику со ссылкой на договор займа, приняты им без возражений и возвращены им 12.10.2022.

Кроме того, из ответа от 05.10.2022 на претензию следует, что ответчик не оспаривал факт заключения договора, предлагал в качестве мирного урегулирования спора погасить основной долг и уплатить проценты за пользование займом (электронное дело, приложение к исковому заявлению).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

В отсутствие доказательств неправомерного использования печати лицом, имевшим ее в своем распоряжении, свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Доказательств того, что на дату подписания договора иное лицо вправе было действовать от имени ООО «РегионСтрой 66», последним не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-7185/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова