ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.12.2023 Дело № А40-19003/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОГО ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

на решение от 20.04.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.08.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ»

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению (далее – ЦЭКТУ, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 60/2018 от 17.10.2018 в размере 63 112 руб. 01 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЦЭКТУ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт № 60/2018 от 17.10.2018, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги связи, а заказчик – оплачивает данные услуги на условиях, согласованных сторонами. Абоненту присвоен лицевой счет № <***> в автоматизированной системе расчетов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных контрактных услуг в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составила 63 112 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг не были оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 63 112 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг, были обоснованно отклонены судами, поскольку услуги оказаны в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним контрактом, каких-либо претензий относительно качества услуг от ответчика не поступало, факт оказания услуг подтвержден сертифицированной биллинговой системой истца, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Ссылка ответчика на истечение срока действия контракта была правомерно отклонена судами, поскольку с учетом установленного пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи, императивного запрета, а также отсутствия в спорный период отказа заказчика от услуг связи, истец был лишен возможности на одностороннее приостановление и прекращение обязательств для государственных и муниципальных нужд.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем ответчике, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие условиям заключенного между сторонами государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу №А40-19003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова