СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-18634/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Смеречинской Я.А.,
судей
Подцепиловой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Вент СМ» (650024, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (191119, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, ул Боровая, д. 32, литера А, помещ. 46-Н офис 706, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 256 740 рублей, неустойки в сумме 10 654 рублей 71 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>, помещ. 13), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 2),
при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.09.2024 № 1, представителя ООО «Газпромнефть-Терминал» ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 № Д-1341,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вент СМ» (далее – ООО «Вент СМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (далее – ООО «Техноохрансервис») о взыскании задолженности в сумме 256 740 рублей, неустойки в сумме 10 654 рублей 71 копеек, неустойки с 14.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования ООО «Вент СМ» обоснованы нарушением ответчиком обязательства по оплате комплекса монтажных работ на объекте «Здания, строения, сооружения Нефтебазы, расположенные по адресу: <...>», выполненных истцом по договорам от 28.03.2023 № КЕМ-28/03/23-АОВ и от 22.02.2023 № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК.
Возражая против иска, ответчик в отзывах ссылался на отсутствие фактического выполнения работ истцом и приемки их ответчиком, неспособности представленных истцом односторонних актов о приемке работ подтвердить фактическое их выполнение.
Решением от 16.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Техноохрансервис» в пользу ООО «Вент СМ» взыскана задолженность в сумме 256 740 рублей, неустойка за период с 27.07.2023 по 13.01.2025 в сумме 13 786 рублей 94 копейки, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 256 740 рублей (ее остаток) с 14.01.2025 по день фактической уплаты указанной денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 526 рублей; ООО «Вент СМ» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 114 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноохрансервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на отсутствие подписанных ответчиком актов на спорные работы, отсутствие передачи ответчику первичных учетных документов, направления этих документов по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ); отсутствие в сопроводительных письмах истца отметок о получении, выполненных лицом, уполномоченным ответчиком на получение корреспонденции; недостоверность акта сверки расчетов; необходимость проведения почерковедческой экспертизы для исследования этого акта; недоказанность выполнения истцом работ.
Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Вент СМ» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на выполнение спорных работ в полном объеме, направление ответчику актов выполненных работ, технической документации на установленное оборудование, что опровергает доводы ответчика о не передаче ему указанных документов; отсутствие замечаний со стороны ответчика; подписание ответчиком акта от 05.09.2023 № 41, акта испытания систем вентиляции; оплату ответчиком работ по акту сверки. В подтверждение доводов отзыва представило дополнительные документы, указанные в перечне приложений.
Определением от 02.04.2025 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ООО «Газпромнефть-Терминал»), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис» ФИО1.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Захаренко С.Г. изменен состав суда, судья Захаренко С.Г. заменен на судью Сухотину В.М., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено с самого начала.
Поддерживая исковые требования, ООО «Вент СМ» представило дополнительные документы – акты испытаний смонтированных при выполнении договора систем, паспорта на оборудование; сообщило о сдаче ответчиком и приемке основным заказчиком – ООО «Газпромнефть-Терминал» работ, выполненных истцом.
ООО «Газпромнефть-Терминал» представило отзыв на исковое заявление, сообщило о заключении им как заказчиком с генеральным подрядчиком ООО «Техноохрансервис» договора от 13.04.2021 на выполнение работ по строительству Кемеровской нефтебазы; передачу генеральному подрядчику строительной площадки по акту, после чего контроль за строительством осуществляло ООО «Техноохрансервис»; завершении в настоящее время работ по монтажу систем отопления, вентиляции, газоудаления, АОВ на принадлежащих ООО «Газпромнефть-Терминал» объектах, предусмотренных указанным договором, приемке и оплате в пользу генерального подрядчика этих работ. В подтверждение доводов отзыва представило дополнительные документы, указанные в перечне приложений.
Отзывы и дополнительные документы приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.
Представители ООО «Вент СМ», ООО «Газпромнефть-Терминал», принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали исковые требования и доводы, изложенные третьи лицом в отзыве на исковое заявление, соответственно. Представитель ООО «Газпромнефть-Терминал» сообщила, что в настоящее время спорные работы на принадлежащем ему объекте завершены, сданы ответчиком и приняты заказчиком, оплачены по договору генерального подряда.
ООО «Техноохрансервис» и его временный управляющий ФИО1, получившие судебные извещения, направленные почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, направление этими лицами в арбитражный суд апелляционной жалобы, ходатайства от 12.03.2025, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпромнефть-Терминал», действуя как заказчик, заключило с ООО «Техноохрансервис» (генеральный подрядчик) договор от 13.04.2021 № ГНТ-21/07000/00483/Р, предмет которого включал обязательства генерального подрядчика выполнить комплекс работ по строительству объекта – зданий, строений, сооружений Кемеровской нефтебазы, расположенных по адресу: <...>, в том числе автоматизированную станцию налива в автоцистерны, блок-модуль автоматики (БМА), блочную комплектную трансформаторную подстанцию, административно-бытовой комплекс, котельную блочно-модульную, гараж, модуль хранения проб, БМЗ для водителей, защитное сооружение ГО, БМЗ моторный зал, БМЗ КПП № 2, насосную станцию пожаротушения, совмещенную с пеногенераторной, внутриплощадочные инженерные сети, включая выполнение комплектацию материалами и оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, сдачу объекта в гарантийную эксплуатацию, осуществление функций технического заказчика, иные работы по документальному оформлению результата работ, и обязательства заказчика принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 2.1, 2.2 договора генерального подряда).
В связи с началом строительства заказчик передал генеральному подрядчику земельные участки и строительную площадку для объектов нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, исходно-разрешительную документацию, в том числе градостроительные планы земельных участок, утвержденную и прошедшую экспертизу проектную документацию, разрешение на строительством, технический отчет по результатам инженерно-геодезических испытаний по акту приема-передачи строительной площадки, включенному в приложение № 7-7 к договору генерального подряда.
С целью исполнения обязательств, принятых по договору генерального подряда, ООО «Техноохрансервис», именуя себя заказчик, заключило с ООО «Вент СМ» (исполнитель) на сходных условиях договоры от 22.02.2023 № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК и от 28.03.2023 № КЕМ-28/03/2023-АОВ, предмет которых включал обязательства исполнителя выполнить комплекс монтажных работ на объекте «здания, строения, сооружения Нефтебазы, расположенные по адресу: <...>», объем и содержание которых указано в ведомости договорной цены приложения № 1 к договору, и обязательства заказчика принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договоров).
Обязанности заказчика по договорам подряда включали обеспечение строительной готовности помещений для выполнения работ по монтажу вентиляционного оборудования не менее чем за сутки до начала выполнения работ, самостоятельное решение всех вопросов по согласованию места установки вентиляционного оборудования, своевременное обеспечение доступа в помещения, в которых должны проводиться работы (пункт 6.1); выделение необходимого пространства, как на внутренних, так и на внешних стенах всех помещений, для монтажа, подключения, нормальной и безопасной эксплуатации оборудования по согласованию с исполнителем (пункт 2.5 договоров подряда).
Заказчик имеет прав проверять ход и качество выполнения работы, предусмотренной договором, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 2.4 договоров подряда).
Приемка выполненных работ оформляется актом приемки-сдачи работ (пункт 4.2). Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт приемки-сдачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента предоставления акта приемки-сдачи работ исполнителем либо в тот же день представить письменные замечания к акту (пункт 4.3 договоров подряда).
Окончательные расчет за выполненные и принятые работы заказчик производит в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи работ, предоставления исполнителем актов индивидуального испытания установок, счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ (пункт 5.4 договоров подряда).
В случае нарушения заказчиком сроков оплаты при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.5 договоров подряда).
В приложениях к договорам подряда стороны согласовали ведомости договорной цены (приложения № 1), технические задания (приложения № 2), графики производства работ (приложения № 3).
На условиях договора № КЕМ-28/003/203-АОВ выполнению подлежали работы в блоке-модуле автоматики (БМА) по титулу БМА, в том числе установка клеммных коробок, прокладка кабеля и провода в кабельных лотках, подключения и пусконаладочные работы согласно ведомости договорной цены. Стоимость работ составила 61 500 рублей (пункт 5.2 договора). Срок выполнения работ определен не позднее 17.04.2023 (пункт 3.1 договора).
На условиях договора № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК выполнению подлежали работы в блоке-модуле автоматики (БМА) монтажу электрического конвектора системы отопления, работы монтажу оборудования и пусконаладочные работы системы отопления, монтажу системы газоудаления, в том числе монтажу узла стыковочного уличного, сплит систем кондиционирования, испытаниям и наладке оборудования согласно ведомости договорной цены, техническому заданию, графику производства работ. Стоимость работ составила 331 325 рублей (пункт 5.2 договора). Срок выполнения работ определен не позднее 07.03.2023 (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 15.03.2023 № 1 к договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительного комплекса строительно-монтажных работ в защитном сооружении ГО площадки нефтебазы по титулу ЗСГО (54-ОВ) по монтажу систем отопления и вентиляции (ОВ) согласно ведомости договорной цены, техническому заданию, графику производства работ. Стоимость работ составила 108 250 рублей. Работы подлежали выполнению в срок с 15.03.2023 по 31.03.2023 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 07.04.2023 № 2 к договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительного комплекса строительно-монтажных работ в гараже площадки нефтебазы по титулу 22 по монтажу систем вентиляции и АОВ, в том числе работы по монтажу и подключению оборудования, пусконаладочные работы, согласно ведомости договорной цены, техническому заданию, графику производства работ. Стоимость работ составила 377 700 рублей. Работы подлежали выполнению в срок с 07.04.2023 по 24.04.2023 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 21.06.2023 № 3 к договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК стороны согласовали выполнение исполнителем дополнительного комплекса строительно-монтажных работ в БМА, гараже, защитном сооружении ГО, насосной пожаротушения площадки нефтебазы по титулам 07, 22, 54, 66 по монтажу вентиляции, том числе установке воздушных клапанов, электроприводов клапанов, наружных решеток, клапанов КСИД, согласно ведомости договорной цены, техническому заданию, графику производства работ. Стоимость работ составила 31 000 рублей. Работы подлежали выполнению в срок с 21.06.2023 по 30.06.2023 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).
В связи с выполнением работ на указанных в договорах подряда объектах ООО «Вент СМ» передало ответчику материалы по универсальным передаточным документам от 20.03.2023 № 7 на сумму 9 306 рублей (труба медная, полиэтиленовая), от 20.03.2023 № 8 на сумму 8 320 рублей (изделия из оцинкованной стали – фасонные детали), от 20.03.2023 № 9 на сумму 21 500 рублей (изделия из оцинкованной стали – прямой участок), от 20.04.2023 № 13 на сумму 39 410 рублей (изделия из оцинкованной стали – фасонные детали, прямой участок, окрашенное изделие, решетку), от 31.05.2023 № 21 (фасонные детали, прямой участок, окрашенное изделие), от 05.09.2023 № 42 на сумму 66 020 рублей (фасонные детали, прямой участок, окрашенное изделие). Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика начальником склада с указанием даты получения, должности, подписи, расшифровки подписи.
Выполнение ООО «Вент СМ» работ завершилось проведением испытаний смонтированных систем с составлением актов испытаний систем вентиляции на объектах по адресу: <...>, защитном сооружении ГО (приточная вентиляция П1, П2), гараже (приточная вентиляция П1/П1р, В1/В1р), помещениях аппаратной, электрощитовой, ПВК (приточная вентиляция П1/П1р), согласно которым вентиляционные системы допускаются к эксплуатации, кратность воздухообмена по помещениям соответствует проекту. Исполнителем выданы паспорта указанных вентиляционных установок. Акт испытания вентиляционных систем, смонтированных в гараже, подписан со стороны ООО «Техноохрансервис».
В связи с завершением работ ООО «Вент СМ» составлены акты о выполнении работ от 25.05.2023 № 25 на сумму 108 250 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК, от 13.07.2023 № 30 на сумму 331 325 рублей по договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК, от 13.07.2023 № 31 на сумму 31 000 рублей по дополнительному соглашению № 3 к договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК, от 05.09.2023 № 41 на сумму 377 700 рублей по дополнительному соглашению № 2 к договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК, от 13.07.2023 № 32 на сумму 61 500 рублей по договору № КЕМ-28/03/2023-АОВ. Акт от 05.09.2023 № 41 подписан со стороны ООО «Техноохрансервис».
Сопроводительным письмом, поступившим в ООО «Техноохрансервис» 06.06.2023 согласно отметке входящей регистрации, ООО «Вент СМ» направило акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК, акт испытаний системы вентиляции, паспорта вентиляционной установки, счет фактуру на оплату работ.
Сопроводительным письмом, поступившим в ООО «Техноохрансервис» 19.07.2023 согласно отметке входящей регистрации, ООО «Вент СМ» направило акты выполненных работ (3 штуки) по договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК, дополнительному соглашению № 3 к этому договору, акт выполненных работ по договору № КЕМ-28/03/2023-АОВ, повторно направило акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК, акт испытаний систем вентиляции, паспорт вентиляционной установки, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года в двух экземплярах.
Сопроводительным письмом, поступившим в ООО «Техноохрансервис» 12.09.2023 согласно отметке входящей регистрации, ООО «Вент СМ» направило акт выполненных работ к договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК, акт испытаний систем вентиляции, паспорт вентиляционной установки, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов за 2023 год в двух экземплярах.
Оплата выполненных работ и переданных материалов произведена ответчиком частично, в том числе по платежным документам от 15.03.2023 № 896 на сумму 21 500 рублей, от 17.03.2023 № 951 на сумму 8 320 рублей, от 04.4.2023 № 1103 на сумму 9 306 рублей, от 18.04.2023 № 1303 на сумму 39 410 рублей, от 29.05.2023 № 1699 на сумму 66 020 рублей, 04.07.2023 № 2238 на сумму 36 900 рублей, от 04.07.2023 № 2238 на сумму 196 795 рублей, от 04.07.2023 № 2236 на сумму 226 620 рублей, от 01.11.2023 № 3044 на сумму 124 210 рублей, от 01.11.2023 № 3043 на суму 132 530 рублей.
Выполненные работы, переданные материалы и проведенные платежи приняты к учету и отражены в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год, согласно которому задолженность ООО «Техноохрансервис» перед ООО «Вент СМ» составила 256 740 рублей. Акт сверки с каждой стороны с проставлением подписей от имени руководителей и оттисков печатей соответствующих организаций.
Работы по монтажу систем вентиляции, отопления, газоудаления, АОВ сданы ООО «Техноохрансервис» как генеральным подрядчиком по договору от 13.04.2021 № ГНТ-21/07000/00483/Р и приняты заказчиком ООО «Газпромнефть-Терминал», что последнее подтвердило при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Указанные работы приняты ООО «Газпромнефть-Терминал» к учету, отражены в составленном им акте сверке расчетов с ООО «Техноохрансервис» и оплачены в пользу последнего.
В связи с формированием задолженности по оплате работ истец направил в адрес ООО «Техноохрансервис» претензию, в приложениях к которой вновь направил акты сверки взаимных расчетов. Претензия направлена посредством электронного документооборота через оператора ООО «Компания «Тензор», согласно справке которого претензия доставлена и получена генеральным директором ответчика 23.07.2024.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Вент СМ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.
Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, установлены сводом правил СП 73.13330.2016 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» (далее – СП 73.13330.2016), согласно пункту 7.6.1 которого индивидуальные испытания вентиляционного оборудования (обкатку) систем вентиляции и кондиционирования воздуха выполняют в целях проверки работоспособности электродвигателей и отсутствия механических дефектов во вращающихся элементах оборудования. Индивидуальные испытания выполняют после монтажа оборудования при подключенной сети воздуховодов.
Перед сдачей в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, после передачи монтажной организацией работ (оформляют актом) наладочная организация проводит индивидуальную и (или) комплексную наладку систем. На каждую систему вентиляции и кондиционирования воздуха оформляют паспорт в двух экземплярах по форме приложения Е (пункт 8.3.1 СП 73.13330.2016).
Согласно пункту 13.22 Пособия по производству и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха (к СНиП 3.05.01-85), утвержденного приказом Минмонтажспецстроя СССР от 28.05.1987 № 121 (далее – Пособие № 121), индивидуальные испытания систем вентиляции и кондиционирования воздуха допускаются лишь после полной сборки и установки вентиляционного оборудования, монтажа ограждений движущих частей, проверки состояния электропроводки, заземления и правильности подключения электропитания.
Завершающей стадией монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха являются их индивидуальные испытания (пункт 14.1 Пособия № 121).
Согласно пункту 5.16 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (далее – СНиП 3.05.05-84) завершающей стадией индивидуального испытания оборудования и трубопроводов должно являться подписание акта их приемки после индивидуального испытания для комплексного опробования.
Исходя из буквального содержания условий договоров подряда №№ КЕМ-28/03/2023-АОВ и КЕМ-22/02/2023-ОВиВК, дополнительных соглашений во взаимной связи с условиями договора генерального подряда № ГНТ-21/07000/00483/Р, вступление ООО «Техноохрансервис» в отношения по договорам строительного подряда, заключенным с истцом, направлено на достижение его материального интереса в надлежащем выполнении работ по монтажу систем вентиляции, отопления, газоудаления, автоматики, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объектов нефтебазы, подлежавших строительству под контролем ответчика как генерального подрядчика, принявшего на себя обязанности технического заказчика.
Сопоставление содержания составленных истцом актов выполненных работ, актов испытания систем вентиляции, паспортов вентиляционных установок и условий договора генерального подряда показывает соответствие выполненных истцом работ тем работам, обязанность по выполнению которых принял на себя ответчик по договору генерального подряда.
Составление истцом актов испытаний смонтированных вентиляционных систем и выдача паспортов на смонтированные установки соответствует требованиям к порядку выполнения работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, установленным СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.05-84, и согласуется с сообщением заказчика о фактическом завершении выполнения указанных работ. В связи с этим подписание ответчиком лишь одного акта испытаний систем вентиляции при уклонении от подписания остальных актов не опровергает выполнение истцом предусмотренных договорами работ.
Сопоставление содержания условий договоров подряда, дополнительных соглашений, ведомости деления объемов работ с подрядчиком, генеральным подрядчиком (приложение № 2 к договору генерального подряда), реестров оборудования и материалов (приложения № 1 к дополнительным соглашениям от 18.05.2022 № 6, от 19.05.2022 № б/н к договору генерального подряда) и представленных истцом универсальных передаточных документов показывает соответствие переданных им ответчику материалов перечню материалов, подлежавших применению при выполнении видов работ, предусмотренных договором генерального подряда в соответствующие периоды.
Приемка материалов со стороны ответчика подтверждена отметками о получении материалов, выполненных начальником склада, в отношении которого ответчик не заявил об обстоятельствах, препятствующих приемке материалов указанным лицом в спорный период.
Из составленного истцом акта сверки расчетов следует, что им получены от ответчика денежные суммы, соответствующие стоимости материалов, переданных ответчику по каждому универсальному передаточному документу.
Фактическое выполнение и приемка указанных работ на объектах строящейся нефтебазы подтверждено основным заказчиком объекта ООО «Газпромнефть-Терминал».
Заявляя об отсутствии оснований для подписания актов выполненных работ, ответчик не раскрыл обстоятельства, опровергающие выполнение истцом спорных работ, не представил доказательства выполнения этих работ собственными силами или другими привлеченными им лицами.
Ответчик, принявший на себя обязанность контролировать строительство объектов нефтебазы, обязанный обеспечить доступ исполнителя на строительную площадку и предоставление ему условий для выполнения работ, обладавший правом и фактической возможностью проверки выполнения работ привлеченным им исполнителем, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по монтажу инженерных систем на строящихся объектах другими лицами.
Равным образом ответчик не представил разумные объяснения относительно отказа от подписания актов выполненных работ в условиях передачи их результата основному заказчику, получения оплаты этих работ от заказчика и частичной их оплаты в пользу подрядчика.
Учитывая изложенное, составление истцом актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке не опровергает фактическое выполнение им работ на объекте и не противоречит положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, предоставляющим подрядчику право составить и подписать акт о приемке выполненных работ самостоятельно в случае уклонения заказчика от подписания этого акта. При этом акт выполненных работ от 05.09.2023 подписан со стороны ответчика без замечаний, удостоверен оттиском его печати. Обстоятельства подписания этого акта ответчиком не оспорены.
При наличии совокупности доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ на объектах, указанных в договорах подряда, и позволяющих с достаточной достоверностью определить объем этих работ и предусмотренную условиями договора стоимость, включение в составленный истцом акт сверки взаимных расчетов сведений о хозяйственных операциях по выполнению и оплате работ, передаче и оплате материалов, согласующихся с представленной суду первичной учетной и исполнительной документацией, свидетельствует о добросовестном поведении истца, разумно заботящегося о своевременном учете фактических хозяйственных операций сторонами договоров подряда и проведении расчетов в соответствии с условиями договоров. Акты сверки расчетов неоднократно направлены в адрес ответчика, что следует из выполненных на сопроводительных письмах регистрационных отметках последнего.
Принадлежность ответчику подписи, выполненной со стороны ООО «Техноохрансервис» в акте сверки взаимных расчетов, не имеет определяющего значения, поскольку выполнение истцом спорных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, согласующимися между собой. В этой связи оценка акта сверки расчетов наряду и в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ не требует проведения экспертизы подписи, вопреки доводам ответчика.
Передача истцом ответчику актов выполненных работ, исполнительной документации, счетов на оплату подтверждена регистрационными штампами ООО «Техноохрансервис» с проставлением регистрационного номера и даты вручения документации, что в полной мере соответствует условиям пунктов 4.1-4.3 договоров подряда.
Ответчик, возражая относительно получения этих документов, не сообщил о принятой у него системе учета входящей корреспонденции, исключающей проставление регистрационных отметок, предусматривающей ведение иной учетной нумерации, не представил соответствующих доказательств.
В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом отклонены возражения ответчика относительно фактического выполнения истцом спорных работ, получения ответчиком направленных истцом актов выполненных работ, исполнительной документации и счетов-фактур.
Возражения относительно объемов и качества выполненных истцом работ не заявлены ответчиком ни в период претензионного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Условиями пункта 4.3 договоров подряда срок исполнения ответчиком обязанности по приемке выполненных работ и подписанию акта сдачи-приемки составляет 3 рабочих дня после получения этого акта. Срок оплаты работ продолжительностью 5 рабочих дней поставлен условиями договоров подряда и дополнительных соглашений в зависимость от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Акт выполненных работ от 13.07.2023 № 32 на сумму 61 500 рублей по договору № КЕМ-28/03/2023-АОВ впервые вручен ответчику 19.07.2023. Пятидневный срок оплаты работ по этому акту с учетом срока на приемку работ истек 31.07.2023. Работы по этому акту не оплачены.
Акт выполненных работ от 25.05.2023 № 20 на суму 108 250 рублей по дополнительному соглашению № 1 к договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК впервые вручен ответчику 06.06.2023. Пятидневный срок оплаты работ по этому акту с учетом срока на приемку работ истек 19.06.2023.
Акты выполненных работ от 13.07.2023 № 30 на сумму 331 325 рублей по договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК, акт от 21.06.2023 № 3 по дополнительному соглашению № 2 на сумму 31 000 рублей впервые вручены ответчику 19.07.2023. Пятидневный срок оплаты работ по этому акту с учетом срока на приемку работ истек 31.07.2023.
Акт выполненных работ от 05.09.2023 № 41 на сумму 377 700 рублей по дополнительному соглашению № 2 к договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК подписан ответчиком. Соответственно, пятидневный срок оплаты работ по этому акту истек 12.09.2023.
Задолженность по оплате работ по указанным актам по договору № КЕМ-22/02/2023-ОВиВК по расчету истца, подтвержденному документально, согласующемуся с содержанием представленных в дело первичных документов, арифметически верному, составляет 195 240 рублей.
Доказательств оплаты работ в истребуемой сумме ответчиком не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства по оплате работ по иным основаниям не раскрыты.
Поскольку оплата работ ответчиком не произведена после истечения установленного договорами подряда срока, истец обоснованно потребовал уплаты неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответственность за нарушение срока оплаты работ установлена в пункте 7.5 договоров подряда в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.
Составленный истцом расчет неустойки за период с 27.07.2023 в сумме 10 654 рубля 71 копейка не учитывает истечение срока оплаты с учетом предоставленного ответчику трехдневного срока приемки работ, существование задолженности в период до последних платежей ответчика 01.11.2023 на сумме 256 740 рублей в значительно большей сумме, чем принята истцом для начисления неустойки.
Согласно произведенному судом расчету, истец вправе претендовать в пределах заявленного им периода на неустойку в сумме 12 968 рублей 15 копеек. Вместе с тем добровольное уменьшение истцом неустойки не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ и не нарушает права ответчика.
По смыслу положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 истец, задолженность перед которым не оплачена ответчиком на момент завершения рассмотрения спора судом, вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства.
Неустойка на день завершения рассмотрения спора 06.05.2025, рассчитанная апелляционным судом, составляет 16 688 рублей 10 копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Вент СМ» подлежат удовлетворению в сумме 256 740 рублей долга по оплате работ, 16 688 рублей 10 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. Возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 18 640 рублей. Государственную пошлину по исковому заявлению в остальной части в сумме 31 рубль, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18634/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Вент СМ» (ИНН <***>) задолженность в сумме 256 740 рублей, неустойку в сумме 16 688 рублей 10 копеек, неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.05.2025 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 640 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 031 рубль.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Я.А. Смеречинская
Судьи М.Ю. Подцепилова
В.М. Сухотина