ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 октября 2023 года
Дело № А40-212354/22
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 24.12.2021
от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ГК по космической деятельности «Роскосмос»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 июля 2023 года,
принятые по иску ГК по космической деятельности «Роскосмос»
к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ГК по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, Роскосмос) к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – ответчик, Объединение) о взыскании пени в размере 12 636 807,77 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 429 187,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Роскосмос обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Роскосмосом (заказчик) и Объединением (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.11.2016 № 361-5608/16/229 на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР).
Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).
Пунктами 5.1 и 5.4 государственного контракта установлено, что сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.
Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный государственным контрактом срок обязательства по этапам № 2.4, № 4 и № 5.2 контракта головным исполнителем не выполнены.
Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
Общая сумма начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ по трем этапам составила 12 636 807,77 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судами при рассмотрении заявленных требований было установлено, что дополнительным соглашением от 10.01.2022 № 16 к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапам № 2.4 и № 4 изменен.
Заключив соглашение № 16, стороны установили новый срок выполнения работ по спорным этапам, при этом указанное соглашение действует в течение всего срока действия контракта и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ. Иного дополнительным соглашением не установлено.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что из содержания соглашения № 16 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период. Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий соглашения № 16 не требуется, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки по этапам № 2.4 и № 4 удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о возможности начисления неустойки только по этапу № 5.2.
Ведомостью исполнения в редакции дополнительно соглашения от 06.10.2020 № 11 к контракту предусмотрен срок окончания выполнения работ по этапу № 5.2 - 31.10.2021.
Акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 5.2 поступили заказчику письмом от 14.12.2021 № 80-79276.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по этапу № 5.2, ответчиком в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 5.2 контракта в размере 429 187,30 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается документально. Заявленная к взысканию неустойка снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов, сделанные на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 425, 431, 453, 702 ГК РФ, законными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении срока исполнения спорных этапов по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-212354/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников