ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-1445/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, от муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года по делу № А13-1445/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-техническая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>, помещение 101а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035, <...>; далее – администрация) о признании недействительными предписаний от 03.12.2024 № 105, от 24.12.2024 № 118.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр гражданской защиты города Вологды» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года требование общества удовлетворены, предписания администрации от 03.12.2024 № 105, от 24.12.2024 № 118 признаны недействительными как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ). На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С администрации в пользу общества взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках проведения муниципального контроля административным департаментом администрации выявлено нарушение Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства). Считает, что именно управляющая компания обязана соблюдать Правила благоустройства, предписания выданы в рамках действующего законодательства. В ходатайстве от 17.11.2025 просило рассмотреть дело без участия представителя.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Отзыв на жалобу от общества не поступил, его представитель в судебном заседании с жалобой не согласился.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 от учреждения в администрацию поступили материалы о нарушении на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304002:32 требований Правил благоустройства.

На основании задания от 02.12.2024 № 112 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом сотрудниками администрации проведено выездное обследование по адресу: <...>, по результатам которого выявлено нарушение требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.5 Правил благоустройства, а именно 03.12.2024 в 09 час 34 мин на сформированном земельном участке жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 35:24:0304002:32 размещены бетонные столбы, препятствующие движению транспортных средств или пешеходов (с торцевой стороны дома, а также со стороны двора), в количестве 5 штук.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является общество.

Администрацией 03.12.2024 обществу выдано предписание № 105 со сроком исполнения до 23.12.2024 о необходимости выполнить работы по демонтажу бетонных столбов, препятствующих движению транспортных средств или пешеходов (с торцевой стороны дома, а также со стороны двора), в количестве 5 штук.

На основании задания от 23.12.2024 № 121 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом сотрудниками администрации проведено выездное обследование по адресу: <...>, по результатам которого выявлено, что 24.12.2024 в 10 час 00 мин на сформированном земельном участке жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 35:24:0304002:32 размещены бетонные столбы, препятствующие движению транспортных средств или пешеходов (с торцевой стороны дома, а также со стороны двора), в количестве 5 штук.

Обществу 24.12.2024 вновь выдано предписание № 118 со сроком исполнения до 20.01.2025 о необходимости выполнить работы по демонтажу бетонных столбов, препятствующих движению транспортных средств или пешеходов (с торцевой стороны дома, а также со стороны двора), в количестве 5 штук.

Общество не согласилось с указанными предписаниями и обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем двадцать первым части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) под правилами благоустройства территории муниципального образования понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Из положений пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ следует, что правовое регулирование вопросов благоустройства, включая принятие Правил благоустройства, отнесено к вопросам местного значения.

Частью 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

В силу части 2 статьи 17.1 упомянутого Закона организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ),

В соответствии со статьей 56 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на мероприятия, осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия, как наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

В силу части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений (абзац 2 пункта 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»).

Таким образом, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства относится к компетенции органов местного самоуправления.

Основанием для выдачи предписания послужило выявление факта нарушения пунктов 3.1, 3.4, 3.5 Правил благоустройства.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами.

Пунктом 3.4 Правил благоустройства регламентировано, что содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил благоустройства на территории города Вологды запрещена установка железобетонных блоков, полусфер, столбов, труб, цепей, тросов, препятствующих движению транспортных средств или пешеходов, на придомовых территориях, внутриквартальных проездах и на объектах улично-дорожной сети, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа города Вологды.

Отношения, связанные с распоряжением общим имуществом собственников многоквартирного дома, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ЖК РФ.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 ЖК РФ), к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2 части 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1 части 2).

Полномочия общества как управляющей компании по содержанию и эксплуатации придомовой территории производны от полномочий собственников дома. При этом объем полномочий управляющей компании зависит от того объема прав и обязанностей, которые управляющей компании передадут собственники помещений многоквартирного дома.

Решение о порядке пользования земельным участком и размещения объектов благоустройства принимается собственниками многоквартирного дома без участия управляющей компании.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений в жилом доме принято решение от 10.04.2024 (протокол № 1) об установке ограничителей парковки на въезде на земельный участок и столбов вдоль границы земельного участка согласно прилагаемой схеме (пункт 15 протокола).

Поскольку установка ограничителей парковки и столбов на придомовой территории произведена собственниками дома за счет собственных средств на основании решения общего собрания, суд первой инстанции посчитал, что управляющая компания не наделена полномочиями по демонтажу ограничителей и столбов, также она не обладает правом оспаривания решения собрания собственников жилых помещений в установленном порядке; приведение придомовой территории в соответствие с нормами Правил благоустройства должно осуществляться собственникам помещений жилого дома.

На основании изложенного требования общества судом удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 161, 162 ЖК РФ, апеллянт обоснованно указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, со всеми элементами благоустройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющая компания осуществляет содержание и ремонт такого имущества.

Вместе с тем указанная обязанность не свидетельствует о наличии вменяемого нарушения, которое непосредственно с содержанием и ремонтом общего имущества не связано.

Таким образом, требования общества обоснованно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2025 года по делу № А13-1445/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина