ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-615/2023
20АП-4633/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-615/2023 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорСнабСтрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный»: ФИО1 (доверенность от 27.01.2022);
иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГорСнабСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудный» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что поскольку срок выборки товара был нарушен по вине истца, у него не возникло право требовать возврата уплаченной денежной суммы; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от исполнения своих обязательств по выдаче товара истцу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки продукции № 46/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, согласно спецификаций на каждую партию продукции, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).
Поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте и количестве, согласно заявке покупателя и спецификации (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 6.3 договора расчеты за поставленную продукцию производятся на основании счета поставщика путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 5 дней до даты поставки в размере 100 % стоимости товара. Счет может быть направлен поставщиком с помощью средств факсимильной связи.
Ответчик 05.08.2022 выставил истцу счет на оплату № 373 на сумму 900 000 руб.; в связи с чем истец перечислил ответчику денежные средства в размере 474 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2022 № 1834, от 09.08.2022 № 420, от 11.08.2022 № 1895.
Ответчик произвел поставку товара истцу на сумму 363 000 руб., что подтверждается от 20.08.2022 УПД № 577.
Направленной ответчику претензией от 07.12.2022 истец в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства в размере 111 000 руб. (стоимость оплаченного, но не поставленного товара).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в п. 3 ст. 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что:
- ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 111 000 руб. либо поставки продукции на указанную сумму;
- ответчиком не представлено доказательств получения от истца заявки на поставку продукции на спорную сумму или подписания соответствующей спецификации;
- сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по август 2022 года, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 111 000 руб.;
- ответчик не отрицает получение от истца письма от 21.11.2022 № 21/11/-11 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 111 000 руб.;
- ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности поставить продукцию стоимостью 474 000 руб., а не 363 000 руб.,
вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 2.1 договора №46/2022 от 05.08.2022, заключенного между сторонами, поставка продукции должна осуществляться на основании заявки покупателя. Вместе с тем, стороны подтвердили, что требуемый объём продукции согласовывался ими устно. В результате чего поставщиком был выставлен счёт №373 от 05.08.2022 на 900 000 рублей, который был частично оплачен ответчиком в размере 474 000 рублей.
Поскольку отношения сторон письменной заявкой не оформлялись, судебная коллегия квалифицирует выставление счёта поставщиком как готовность (оферту) поставить соответствующее количество товара. Вместе с тем, частичная оплата счёта покупателем свидетельствует о частичном акцепте только на оплаченную сумму. Таким образом, указанные действия сторон фактически заменили собою заявку и спецификацию, которые должны были составляться в соответствии с договором.
Согласно пункту 4.3. договора по согласованию сторон поставка продукции осуществляется либо самовывозом со склада поставщика, либо доставкой продукции на склад покупателя силами поставщика.
Полученная покупателем партия товара забиралась посредством самовывоза, однако, поскольку в отношении невыбранной части товара сторонами отдельного соглашения не заключалось, суд апелляционной инстанции полагает, что порядок её доставки урегулирован законом, т.е. обязанность по доставке остальной части песка лежала на поставщике в силу ч. 1 ст. 510 ГК РФ. Учитывая, что оставшаяся часть товара поставщиком отгружена не была, покупатель правомерно заявил рассматриваемые в рамках настоящего дела требования.
С учётом вышеизложенного доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-615/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова