Решение по делу № А26-10791/2024 от 16.05.2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-10791/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о взыскании 2 944 158 руб. 05 коп., , и встречные исковые требования акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 2 948 275 руб. 76 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АЛС»,

при участии представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 03.12.2024, диплом о наличии высшего юридического образования представлен,

ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом о наличии высшего юридического образования представлен (до объявления перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, диплом (после перерыва),

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.07.2024, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Кондопожское ДРСУ», общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – ответчик, АО «ОРЭС – Петрозаводск», компания, Сетевая организация) о взыскании 2 944 158 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2023 № 313/23ПЭС, за период с 02.03.2024 по 22.07.2024. Исковые требования обоснованы ссылками на условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2023 № 313/23ПЭС.

АО «ОРЭС – Петрозаводск» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Кондопожское ДРСУ» о взыскании 2 948 275 руб. 76 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору № 313/23 от 01.11.2023. Встречные исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено – общество с ограниченной ответственностью «АЛС».

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, полагал, что неустойка подлежит начислению с момента окончания четырехмесячного срока, предусмотренного законодательством, учитывая, что продление срока на месяц было инициативой ответчика. Полагал, что несостоятельны доводы ответчика по факту неиспользования земельного участка. Кроме того, истец, осуществляя деятельность по содержанию автомагистралей города, заинтересовано в использовании земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку договор был расторгнут и обязательства не были исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному требованию исковые требования не признал, пояснил, что срок исполнения технологического присоединения по соглашению сторон был продлен на месяц, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления неустойки со 02.03.2024. Исполнение договора о присоединение не возможно до получения истцом разрешения Ростехнадзора. Истец был не заинтересован в исполнении условий договора, поскольку до настоящего момента не заключен аналогичный договор, при исполнении данного договора отсутствие с его стороны запросов о необходимости совершения им каких-либо действий во исполнение условий договора. Поддержал встречные исковые требования, учитывая несвоевременное перечисление денежных средств.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что стороны допустили взаимную просрочку исполнения своих частей мероприятий, предусмотренных техническими условиями по договору технологического присоединения, что исключает взаимные требования о взыскании предусмотренных договором штрафных санкций. Полагал, что общество при заключении договора и в последующем, не было заинтересовано в завершении сделки, что подтверждается его бездействие по исполнению технических условий о присоединении и фотоматералами земельного участка, из которых следует, что деятельность на нем не ведется.

В судебном заседании 21 апреля 2025 года объявлялся перерыв до 28 апреля 2025 года, после перерыва представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Кондопожское ДРСУ» (Заявитель) и АО «ОРЭС-Петрозаводск» (Сетевая организация) заключен договор № 313/23 ПЭС от 01.11.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (кабельная линия КЛ-0,4 кВ) максимальной присоединяемой мощностью 400 кВт, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0240103:14 на уровне напряжения 0,4 кВ по третьей категории надежности электроснабжения.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составил 8 235 407 руб. 16 коп. (пункт 10 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в пункте 5 договора и составлял 4 месяца с даты заключения договора, то есть до 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 6 договора Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно пункту 8 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 16 Правил ТП перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В соответствии с выданными Сетевой организацией Техническими условиями № 69-В к Договору, точка присоединения устанавливается в РУ-0,4 кВ вновь устанавливаемой сетевой организацией кТП (пункт 9 Технических условий).

Сетевая организация осуществляет: установку кТП с трансформатором 6/0,4 кВ на 400 кВа. Подключение к сетям 6 кВ от опоры № 8 ВЛ-6 кВ между ТП-679 и ТП-617 (фидер 12/26), кабельной линией расчетного сечения (пункт 12.1 Технических условий). Подключение объекта в точке присоединения (п. 12.2 Технических условий).

Заявитель осуществляет следующие мероприятия: электроснабжение объекта выполнить от РУ-0,4 кВ вновь устанавливаемой сетевой организацией кТП кабельными линиями расчетного сечения. Проект согласовать в установленном порядке (пункт 13.1 Технических условий).

06.02.2024 по инициативе Сетевой организации заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.04.2024.

В установленный дополнительным соглашением срок мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации не выполнены.

Письмом от 19.06.2024 № 681 ПУ Заявитель обратился в Сетевую организацию с запросом о степени готовности сетей электроснабжения в связи с просрочкой по договору № 313/23 ПЭС от 01.11.2023 указав, что несет значительные затраты на альтернативные источники энергоснабжения объекта присоединения.

В ответ на данный запрос 21.06.2024 Сетевая организация повторно инициировала заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения мероприятий до 01.09.2024.

Заявитель отказался подписывать данное соглашение о продлении срока, о чем уведомил Сетевую организацию письмом от 03.07.2024, в котором также содержалось требование о незамедлительном исполнении обязательств по договору Сетевой организацией.

Учитывая, что обязательства Сетевой организацией исполнены не были, Заявителем 18.07.2024 в адрес сетевой организации было направлено уведомление № 800 ПУ об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжение) в связи с нарушением со стороны Сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 4 941 244 руб. 30 коп.

Уведомление получено сетевой организацией 22.07.2024, денежные средства подлежали возврату в срок до 29.07.2024. Фактически денежные средства возвращены 13.08.2024 (15 дней просрочки).

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с чем Заявителем была рассчитана неустойка за период со 02.03.2024 по 22.07.2024 (143 дня). Размер договорной неустойки составляет: 8 235 407,16 руб. х 0,25% х 143 дня просрочки = 2 944 158,05 руб.

В адрес сетевой организации 16.08.2024 была направлена претензия об уплате неустойки. Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Встречные исковые требования обоснованы следующим.

Как следует из пункта 1 Договора Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора. Так же согласно пункту 8 Договора Заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктами 10 и 11 Договора стороны определили размер платы за оказание услуги по технологическому подключению, а также очередность внесения платежей. Так согласно п. 11 Договора оплата вносится заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы вносится в течении 15 дней следующих за днем заключения договора;

б) 30 процентов платы носится в течении 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 процентов платы вносится в течении 180 дней со дня заключения настоящего договора.

Со Стороны Заявителя нарушены сроки оплаты предусмотренные пп. б) п. 11 Договора.

Так согласно подпункт б пункта 11 Договора: 30 процентов платы вносится в течении 60 дней следующих за днем заключения договора. Как следует из пункту 10 Договора размер платы составляет 8 235 407р. 16 коп.

30 процентов платы от стоимости договора указанной в пункте 10 Договора составляет 2 470 622 руб. 15 коп. (8 235 407р. 16 коп./100*30)

Поскольку договор заключен 01.11.2023, оплата должна была быть произведена Заявителем не позднее 31.12.2023 в размере: 2 470 622 р. 15 коп.

Фактически оплата произведена только 05.02.2024 в размере 2 470 622 р. 15 коп., что подтверждается Платежным поручением №509 от 05.02.2024.

Расчет неустойки за 34 календарных дня нарушения договорных обязательств предусмотренных пп. б п. 11 договора, в соответствии с пунктом 17 Договора составляет: 2470622.15*0,25*34/100 = 210 002 руб. 88 коп.

Сетевая организация, полагая, что Заявитель не выполнил свою часть технических условий и не обращался в адрес Компании с уведомлением о выполнении им технических условий, тем самым нарушил обязанность по исполнению мероприятий, предусмотренных договором, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 02.04.2024 по 12.08.2024: 8 235 407,16 *0,25*133/100 = 2 738 272 руб. 88 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Суд констатирует факт того, что Сетевой организацией не выполнены мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок (не позднее 01.03.2024). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению до выполнения обязательств Заявителем, а также то, что стороны допустили взаимную просрочку исполнения своих частей мероприятий, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя не только подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, но и разработку сетевой организацией и заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, а также выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (подпункты "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж" пункта 18 Правил № 861).

Условия спорного договора № 313/23 ПЭС с Техническими условиями к нему содержат аналогичную последовательность действий.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил № 861 заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Заявитель обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка (пункт 25.1 Правил № 861).

В силу подпункта «а» пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела и Сетевой организацией не представлено доказательств обратного, соответствующих статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный законодательством четырехмесячный срок Компанией не были выполнены условия договора о технологическом присоединении и по ее инициативе продлен срок на один месяц с последующим предложением продления до 01.09.2024, при этом обстоятельств невозможности исполнения условий договора, связанных с недобросовестным поведением Заявителя не было указано, также не представлено в ходе судебного разбирательства.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что Заявитель не уклонялся от исполнения своих обязательств, направлял в Сетевую организацию запросы о сроках строительства электросетевых объектов для обеспечения возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению с его стороны.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения по делу № А26-6900/2024 от 10.03.2025 следует, что ООО «АЛС» выполнявшее работы по договору с АО «ОРЭС-Петрозаводск», нарушило свои обязательства по своевременному выполнению работ на спорном объекте, что в свою очередь свидетельствует о невозможности выполнения работ Сетевой компанией, которые не обусловлены нарушением обязательств по технологическому присоединению Заявителем.

Системное толкований положений пунктов 12, 18(1) Правил № 861, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производств электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок», позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом споре на Заявителя не распространяются требования о необходимости получения разрешения органа Ростехнадзора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сетевой организацией не доказана невозможность исполнения своих обязательств, до выполнения обязательств Заявителем.

В отношении периода начисления неустойки, принимая во внимание несогласие ответчика с ее исчислением со 02.03.2024 и необходимостью применения условий дополнительного соглашения, в соответствии с которым срок исполнения условий установлен – 01.04.2024, суд приходит к следующему.

Договор технологического присоединения является публичным договором, содержащий существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляется четыре месяца, исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения и носит императивный характер.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между Сетевой организацией и Заявителем, определены законодателем, и не относятся к компетенции Сетевой организации, что предлагает обязательность порядка действий Сетевой организации, а также период, отведенный на исполнение договора, который установлен в целях соблюдения прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, не являющего профессионалом в данном виде услуг, Заявителя.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемый со дня заключения договора, не может превышать сроки, в том числе указанные в подпункте «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

Применение срока, установленного дополнительным соглашением, при отсутствии достижения целей договора технологического присоединения, при нормативном установленном сроке, влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя.

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном истцом периоде.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Сетевой организацией не представлено в материалы дела доказательств того, что несвоевременной перечисление Заявителем платежа, являющегося авансовым, повлекло невозможность исполнения Компанией условий технологического присоединения.

Представляется, что Сетевая организация, являющаяся профессионалом на рынке услуг по технологическому присоединению, при заключении спорного договора с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не могла не предполагать и предвидеть обстоятельства связанные с его исполнением.

Таким образом, принимая во внимание, установленное ранее, признание Сетевой организацией одностороннего отказа от договора, отсутствие исполнения договора в полном объеме, признание судом первичности исполнения обязательств Сетевой организации перед обязательствами Заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Также судом учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, в соответствии с которой начисление неустойки на авансовые платежи является необоснованным, условия договора присоединения не содержат такого условия, также в отношении спорных обязательств отсутствует такое право, установленное законом.

Судом критически оцениваются доводы ответчика по первоначальному иску и третьего лица об отсутствии со стороны истца заинтересованности в освоении земельного участка и как следствие в исполнении договора, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Кондопожское ДРСУ» является подрядчиком по обязательствам перед Администрацией Петрозаводского городского округа по ремонту и содержанию автомобильных дорог, что подразумевает его обязанность по отсыпке дорог в зимнее время песчано-гравийной смесью. Данное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума № 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по плате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 000 000 руб. неустойки за период со 02.03.2024 по 22.07.2024 по договору № 313/23 ПЭС от 01.11.2023, 113 325 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. В удовлетворении встречного искового требования отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.