Постановление по делу № 08АП-2956/2025 от 30.05.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года Дело № А75-13777/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Горобец Н.А., Фроловой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2956/2025) Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025 по делу № А75-13777/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 421 358 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экпаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

при участии в судебном заседании в здании суда представителей:

от Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – ФИО3 по доверенности от 21.04.2023,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Cаморегулируемой организации «Союз строителей Югры»

(далее – СРО «Союз строителей Югры», ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 4 421 358 руб. 06 коп.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2024, от 15.01.2025 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Ассоциация «НОСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» (далее - ООО СФ «Экпаш»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены. С СРО «Союз строителей Югры» в пользу БУ «ДЭСЗ» взыскано 4 421 358 руб. 06 коп. долга, а также 45 107 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО «Союз строителей Югры» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ответственность саморегулируемой организации по обязательствам её членов наступает, когда основной должник - ООО СФ «Экпаш» либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок. БУ «ДЭСЗ» направляло ООО СФ «Экпаш» требования об уплате неустойки от 09.12.2020 № Исх-5341-20/Общ, от 11.12.2020 № Исх-5362-20/Общ, от 21.12.2020 № Исх-5417-20Общ, от 18.06.2021 № Исх-972- 21/Общ. Также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А75-9523/2021 указано, что БУ «ДЭСЗ» направлено ООО СФ «Экпаш» требование об уплате неустойки в сумме 11 566 628 руб. 71 коп. за период с 01.12.2020 по 18.06.2021. Из вышеуказанного следует, что у истца возникло право требования к СРО «Союз строителей Югры» именно с даты неисполнения требований об уплате неустойки 11.01.2021, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Кроме того, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 по делу № А75-9523/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку СРО «Союз строителей Югры» не привлекалось к участию в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2025.

БУ «ДЭСЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация «НОСТРОЙ» также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель БУ

«ДЭСЗ» просил отказать в ее удовлетворении, представитель третьего лица Ассоциации «НОСТРОЙ» считает доводы жалобы обоснованными.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, - ООО «Строительная компания «Экпаш», извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что между БУ «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО СФ «Экпаш» (подрядчик) заключен договор от 27.11.2017 № 241-17/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Сургутский клинический психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в день передачи заказчиком объекта; окончание выполнения работ - в срок до 10.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу рабочего совещания от 29.11.2019 подрядчик должен завершить работы в течение 4 календарных месяцев после получения положительного заключения государственной экспертизы, подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору на выполнение откорректированных проектных решений заключено сторонами 31.07.2020.

Между тем, работы по договору в установленный срок подрядчиком не сданы, заказчиком оформлены акты проверки объёмов и качества выполненных работ от 30.11.2020, 18.06.2021.

БУ «ДЭСЗ» направлено обществу требование об уплате неустойки в сумме 11 566 628 руб.71 коп. за период с 01.12.2020 по 18.06.2021.

В дальнейшем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А75-9523/2021 с ООО СФ «Экпаш» в пользу БУ «ДЭСЗ» взыскано 5 783 314 руб. неустойки, а также 41 917 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 21.07.2022 постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9523/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 07.05.2024 исполнительное производство № 63808/24/86018-ИП окончено, сумма долга составил 4 421 358 руб. 06 коп.

На основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) истец обратился к ответчику, членом которой являлось ООО СФ «Экпаш», с требованием от 29.05.2024 № 18/01-Исх-2251 о выплате 4 421 358 руб. 06 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований о взыскании 4 421 358 руб. 06 коп. истец ссылается на неисполнение ООО СФ «Экпаш», которое в период с 29.12.2009 по 19.02.2024 являлось членом СРО «Союз строителей Югры», обязательства по уплате неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 27.11.2017 № 241-17/ЭА.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несёт дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ установлено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию

здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требованием об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц- цена договора, В- стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора, С- размер ставки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон, протокол рабочего совещания от 29.11.2019, установив, что дополнительным соглашением от 31.07.2020 устранены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления работ, доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего выполнения работ не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СФ «Экпаш» в пользу БУ «ДЭСЗ» неустойки в размере 5 783 314 руб. за просрочку выполнения работ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СФ «Экпаш» обязательств по договору от 27.11.2017 № 241-17/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Сургутский клинический психоневрологический диспансер», наличие на стороне ООО СФ «Экпаш» обязанности по уплате начисленной за неисполнение обязательств по договору неустойки.

Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А75-9523/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку СРО «Союз строителей Югры» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по

себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При этом указание в пункте 2 статьи 69 АПК РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах.

Следовательно, при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел, поскольку преюдиция «связывает» лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.

При рассмотрении настоящего дела установленные по делу № А75-9523/2021 обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Принимая во внимание, что в спорный период ООО СФ «Экпаш» являлось членом СРО «Союз строителей Югры», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения СРО «Союз строителей Югры» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СФ «Экпаш».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учётом ненадлежащего исполнения ООО СФ «Экпаш» обязательств по договору в отсутствие доказательств явной несоразмерности требования последствиям нарушения обязательства.

Доводы СРО «Союз строителей Югры» о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учётом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешённых спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Следовательно, начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учёта конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Из материалов дела следует, что БУ «ДЭСЗ» воспользовалось своим правом на судебную защиту и обратилось с иском о взыскании неустойки по договору от 27.11.2017 № 241-17/ЭА непосредственно к основному должнику (дело № А75-9523/2021).

При этом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО СФ «Экпаш» в пользу БУ «ДЭСЗ» взыскана неустойка в сумме 5 783 314 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 917 руб.

Таким образом, правоотношения с основным должником потребовали урегулирования в судебном порядке.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику в данном случае следует исчислять не ранее принятия судебного акта по делу А75-9523/2021 о взыскании неустойки.

При этом БУ «ДЭСЗ», действуя с должной степенью разумности и добросовестности и, реализуя свои права взыскателя, предъявило выданный по делу № А75-9523/2021 исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником без предъявления требований к субсидиарному должнику – ответчику по данному делу.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А75-9523/2021 истцу выдан исполнительный лист № ФС 036170599 от 28.04.2022, который предъявлен на исполнение в ОСП по г. Сургуту.

Однако требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство № 63808/24/86018-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 07.05.2024 в связи с ликвидацией должника-организации.

С учетом изложенного, поскольку иск подан в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.07.2024, трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2025 по делу № А75-13777/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Н.А. ФИО4 Фролова