РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-117666/24-126-867

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>)

к ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ» (ИНН <***>)

о взыскании 52 906 554,94 руб.,

и встречные исковые требования ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ»

к ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК»

о взыскании задолженности в размере 27 982 996 руб., неустойки в размере 3 245 070,86 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2, доверенность от 01.01.2025

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.04.2025

УСТАНОВИЛ:

ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Государственному контракту ГК № 00011 от 09.11.2018 в размере 30 949 868 руб. 37 коп., неустойка на основании п. 10.9 контракта за период с 21.07.2021 по 18.03.2024 в размере 21 956 686 руб. 57 коп.

Определением от 21 октября 2024 г. встречное исковое заявление ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ» к ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» о взыскании задолженности в размере 27 982 996 руб., неустойки в размере 3 245 070,86 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, дал пояснения. В отношении встречного искового заявления возражал по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал встречные исковые требования. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против ходатайства Ответчика возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено Протокольным определением от 25 апреля 2025г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает что заявленные первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ППК «Единый заказчик» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Дальневосточный монолит» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.11.2018 ГК № 00011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. II очередь строительства» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. II очередь строительства» (далее - Объект), предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 18 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 1 038 899 683 рубля 63 копейки, в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства выполнить на Объекте работы, предусмотренные проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с требованиями нормативных актов, техническими условиями, национальными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации в сроки, установленные Контрактом (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 4.1 Контракта дата окончания выполнения работ - 30.04.2020.

Дополнительным соглашением от 22.09.2022 № 15 Стороны увеличивали сроки выполнения работ, однако в нарушение п. 3 ДС № 15, Исполнитель не представил обеспечение исполнения Контракта, что в силу п. 4 ДС № 15, ведет к недействительности ДС № 15.

Таким образом, сроки выполнения работ остались неизменными.

Согласно п. 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС), и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом от 28.11.2022 № ППК-00-765/22 и подтверждением от 13.09.2023 №2 выполнение работ по Контракту разделено на два пусковых комплекса:

1. Учебно-лабораторный корпус (этап 1.2-1 пусковой комплекс).

Работы по 1 пусковому комплексу: учебно-лабораторный корпус выполнены в полном объеме, но с нарушением срока, что подтверждается ЗОС от 29.12.2023 № ПР-372-4-о.

2. Строительство гостиницы на 110 мест с медико-восстановительным центром (этап 1.2-2 пусковой комплекс).

Однако, на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе, работы по 2 пусковому комплексу: строительство гостиницы на 110 мест с медико-восстановительным центром выполнены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленных Контрактом сроков выполнения работ, результат выполненных работ до настоящего времени в адрес Заказчика не поступил, строительно-монтажные работы на Объекте в полном объеме не выполнены.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 14.8 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14.9 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение, систематическое неисполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту, а также нарушение сроков исполнения Контракта Исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту, 29.03.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы, уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 29.03.2024 № ППК-1-5724/2024 получено Ответчиком 01.04.2024.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 12.04.2024.

На дату принятия решения об одностороннем отказе сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату, составила 30 949 868 руб. 37 коп.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что ответчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса в размере 30 949 868 руб. 37 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Государственному контракту ГК № 00011 от 09.11.2018 в размере 30 949 868 руб. 37 коп. и неустойки на основании п. 10.9 контракта за период с 21.07.2021 по 18.03.2024 в размере 21 956 686 руб. 57 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, а заявленное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 04.04.2025 по делу №А73-16021/2024 ООО «Дальневосточный монолит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член СРО ПАУ ЦФО.

Учитывая факт открытия в отношении ООО «Дальневосточный монолит» конкурсного производства заявленные в иске ППК «Единый заказчик» требования в силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, не могут быть рассмотрены в общеисковом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из представленных документов, основной долг ответчика в виде неосновательного обогащения по Государственному контракту ГК № 00011 от 09.11.2018 в размере 30 949 868 руб. 37 коп. и неустойка на основании п. 10.9 контракта за период с 21.07.2021 по 18.03.2024 в размере 21 956 686 руб. 57 коп., подтвержден материалами дела и следовательно, обязательство не относится к текущим платежам, так как задолженность возникла до введения процедуры наблюдения и поэтому должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования истца могут быть заявлены в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и этот порядок не является исковым.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения, а заявленное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной части заявленного иска по существу и признает его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что по Государственному контракту ГК № 00011 от 09.11.2018 у истца имеется задолженность на основании следующего.

Между Министерством спорта Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (Подрядчик) был заключён государственный контракт от 09.11.2018 №00011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. II очередь строительства» (далее - Объект).

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 Государственного контракта и определен с даты заключения контракта по 30.04.2020. Дополнительным соглашением (Далее ДС) от 22.09.2022 № 15 Стороны увеличили срок выполнения работ до 31.12.2023.

В апреле 2021 года все работы на объекте были официально приостановлены в связи с тем, что существовало больщое количество не решенных на тот момент технических вопросов и Заказчиком было выдано новое Техническое задание на проектно-сметную документацию по данному объекту в целом с прохождением Государственной экспертизы проекта, которая продолжалась вплоть до получения положительного заключения от 17.05.2022 № 27-1-1-2-030579-2022. Работы же официально были возобновлены лишь после подписания Дополнительного соглашения № 20 и после направления в адрес Генподрядчика 17.01.2023 комплекта проектной документации в электронном виде, поскольку именно на основе обновленной документации Подрядчик обязан выполнять работы на Объекте, согласно п.3.1.1 Контракта.

04.09.2023 исходящим письмом № 82 Подрядчиком были направлены в адрес Заказчика Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 34 на сумму 2 095 353,71 рублей, Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 134-139, счет-фактура № 8 от 30.08.2023 и счет № 2 от 31.08.2023 на сумму 2 095 353,71 рублей.

Заказчик проигнорировал направленные ему Акты о приемке выполненных работ Справку о стоимости выполненных работ, вследствие чего данные Акты и Справка были приняты Подрядчиком в одностороннем порядке, согласно п.п. 8.3-8.5 Контракта.

В указанном случае Заказчиком был нарушен установленный разделом 8 порядок приемки выполненных Подрядчиком работ, в течение 5-ти рабочих дней от Заказчика мотивированного отказа от приемки работ не поступило, извещения о направлении представителя на Объект для составления акта о недостатках в адрес Подрядчика также не направлялось.

Основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы в установленном законом и договорами порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

19.01.2024 исходящим письмом № 5 Подрядчик направил в адрес Заказчика Справку о стоимости выполненных работ КС-3 №35 на сумму 68 316 267,60 рублей, Акты о приемке выполненных работ КС-2 №№140-150, счет-фактуру № 2 от 19.01.2023 на сумму 68 316 267,60 рублей и счет № 1 от 19.01.2024 на сумму 37 366 399,24 рублей с учетом погашения авансовых обязательств.

08.02.2024 на электронную почту Подрядчика получен ответ Заказчика, датированный 06.02.2024 исх. № ППК-1-2044/2024. В полученном Письме, Заказчик отказывает в приемке выполненных работ, ссылаясь на п. 8.4 Контракта, а именно, на отсутствие на некоторые работы исполнительной документации и необходимость использования дополнительных индексов.

Проведя ревизию исполнительной документации и исключил часть выполненных работ, для последующего их предъявления после устранения пробелов в исполнительной документации (монтаж лифтового оборудования). Данная исполнительная документация требует- значительного по времени согласования в органах Ростехнадзора (лифтовое оборудование принимается отдельной службой Ростехнадзора и не влияет на получение ЗОС и ввод в эксплуатацию объектов).

27.03.2024 исходящим письмом № 20 Подрядчик направил в адрес Заказчика Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 35 на сумму 56 837 511,60 рублей, Акты е приемке выполненных работ КС-2 №№ 140-150, счет-фактуру № 2 от 27.03.2024 на сумму 56 837 511,60 рублей и счет № 1 от 27.03,2024 на сумму 25 887 643,24 рублей с учетом погашения авансовых обязательств.

01.04.2024 на электронную почту Подрядчика получено от Заказчика письмо, датированное 29.03.2024 исх. № ППК-1-5724/2024 «Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке».

08.04.2024 на электронную почту Подрядчика получен отказ Заказчика в приемке выполненных работ, датированный 05.04.2024 исх. № ППК-1-6332/2024, не являющийся, однако, мотивированным отказом. Тем самым, Заказчик не только нарушил условия Контракта, но и указал на свое банальное нежелание оплачивать какие-либо выполненные работы, особенно в свете того, что фактически он принял выполненные работы еще за 3 месяца до данного письма в виде подписания Акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 29.12.2023.

Истец по встречному иску утверждает, что данный отказ Заказника в приемке выполненных работ нельзя считать мотивированным на том основании, что его «замечания» являются необоснованными, в связи с чем заявляет встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 27 982 996 руб., неустойки в размере 3 245 070,86 руб.,

Изучив материалы дела, учитывая доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных заявленных ответчиком требований на основании следующего.

В своем встречном исковом заявлении Подрядчик заявляет, что работы на объекте были приостановлены в апреле 2021 года, что не соответствует действительности.

Подрядчик выполнял работы на Объекте за указанный период и предъявлял их к оплате, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2):

- от 21.03.2022 № 119, отчетный период - с 10.11.2021 по 21.03.2021;

- от 21.03.2022 № 120, отчетный период - с 10.11.2021 по 21.03.2022;

- от 21.03.2022 № 121, отчетный период - с 10.11.2021 по 21.03.2022;

- от 21.03.2022 № 122, отчетный период - с 10.11.2021 по 21.03.2022;

- от 21.03.2022 № 123, отчетный период - с 10.11.2021 по 21.03.2022.

Кроме того, согласно п.9.2 Контракта Подрядчик ведет общий и специальный журнал работ по объекту капитального строительства в соответствии с нормативными правовыми о градостроительной деятельности.

Подрядчик обязан представлять по требованию представителя Государственного заказчика журнал производства работ, который проверяет и своей подписью подтверждает записи журнала (письмо от 23.06.2023 № ППК-1-10294/2023).

Согласно п. 1.4 Контракта специальные журналы работ -- журналы, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Вместе с тем, специальный журнал выполнения работ, который подтверждает фактическое выполнение работ путем визирования специалистом строительного контроля актов выполненных работ, не был предоставлен в адрес Заказчика.

Таким образом, Ответчик неправомерно заявляет о приостановке работ, так как Подрядчиком работы фактически велись на объекте.

Подрядчик утверждает, что исходящим письмом от 04.09.2023 № 82 в адрес Заказчика были направлены КС-3 № 34, КС-2 №№ 134-139, которые Заказчик проигнорировал.

Данные доводы Подрядчика не могут быть приняты судом, поскольку указанное письмо в адрес Заказчика поступило посредством электронной почты и не было принято, поскольку входящая документация принимается только при наличии оригиналов приложений, о чем Подрядчику было сообщено ответным письмом.

Доказательства отправки письма с оригиналами документов Подрядчиком не представлено, соответственно обстоятельства, на которые Подрядчик ссылается, не подтверждены.

Доводы Подрядчика о том, что им получен немотивированный отказ Заказчика от подписания актов выполненных работ КС-2 №№ 140-130, направленных письмом от 27.03.2024 № 20, считаются также несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы на Объекте, предусмотренные проектной документацией, техническим заданием, в соответствии с требованиями нормативных актов, техническими условиями, национальными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 Контракта Подрядчик в срок до 25-го числа каждого месяца представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3, а также все документы, подтверждавшие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры.

В соответствии с приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы.

В соответствии с п. 8.4 Контракта непредставление исполнительной документации, подтверждающей надлежащее качество и фактически выполненный объем работ, является основанием для отказа в приемке работ.

В рамках реализации государственных контрактов ППК «Единый заказчик» обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных бюджетных ассигнований в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Письмом Заказчика от 05.04.2024 № ППК-1-6332/2024 приведен перечень причин отказа от подписания актов выполненных работ.

Все акты выполненных работ по форме КС-2 Заказчик принимал и оплачивал с учетом индексов НМЦК.

Однако, в заявленных Подрядчиком к оплате актах выполненных работ применены региональные индексы, утвержденные Министерством строительства Хабаровского края, которые не включены в федеральный реестр сметных нормативов.

В соответствии требованиями п.1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ сметная стоимость строительства, финансируемая с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Таким образом, Подрядчиком выполнены не все работы на Объекте. Предъявленные работы не могли быть приняты Заказчиком по основаниям, изложенным в мотивированных отказах. Таким образом, аванс не может считаться отработанным, так как Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Контрактом, на сумму аванса.

С учетом изложенного, суд считает, что истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

С учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также с учетом отказа в удовлетворении заявленных встречных требований, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 537 281 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ППК «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 537 281 (пятьсот тридцать семь тысяч двести восемьдесят один) руб.

Возвратить ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 22.04.2025 №101527 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков