Постановление по делу № 05АП-6346/2023 от 19.12.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-9972/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто»,

апелляционное производство № 05АП-6346/2023

на решение от 18.09.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-9972/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии: от ООО «Эксперт Авто»: представитель ФИО1 (до и после перерыва) по доверенности от 01.04.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21664), паспорт;

от ДВЭТ: представитель ФИО2 (при участии онлайн, после перерыва) по доверенности от 16.10.2023, сроком действия до 16.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 28.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/020423/3025193.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 18.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и пояснениям. Полагает ошибочными выводы таможенного органа о невозможности соотнесения сведений из экспортной декларации со сведениями из коммерческих документов. Вместе с тем, общество ссылается на анализ экспортной декларации, который показывает её полное соответствие сведениям спецификации, инвойса, международной товарно-транспортной накладной и спорной ДТ по номеру контракта, наименованию, весовым и стоимостным характеристикам товара, виду упаковки, способу доставки, пограничному порту, и другим. Ссылается на то, что таможенный орган, имея сомнения в подлинности, предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товара по спорной ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях. В рассматриваемом случае, таможенный орган не представил доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара. Общество ссылается на то, что его доводы соответствуют правовой позиции АСПК при рассмотрении идентичных дел №№ А51-9970/2023, А51-9971/2023 между теми же лицами в рамках того же Контракта по аналогичным основаниям оспариваемого решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание откладывалось до 12.12.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 11.12.2023 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналосьсначала.

От общества поступили возражения на отзыв, которые приобщаются в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Коллегией установлено, что к тексту возражений приложены: письмо ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 и Правила КНР; правила КНР с сайта ГТУ КНР, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные в обоснование своих возражений на отзыв.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание до перерыва не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ДВЭТ.

Представитель ООО «Эксперт Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

Представитель таможенного органа возражал по доводам апелляционной жалобы общества.

Представитель ООО «Эксперт Авто» поддержал свою правовую позицию, заявленную в предыдущем судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Обществом 02.04.2023 во исполнение контракта от 01.02.2022 № HLDN-1276 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/020423/3025193, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 02.04.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 28.05.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, усматривает основания для отмены решения суда исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований у таможенного органа для принятия решения от 29.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. В связи с чем, суд не усмотрел, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможенного органа от 29.11.2022.

Коллегия, повторно исследовав материалы дела, находит ошибочными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 28.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в заявленные сведения в спорную декларации на товары, коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что общество представило пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, экспортную декларацию, прайс-лист, договор поставки, акт приема-передачи товара, пояснения об отсутствии оплаты спорной поставки на дату декларирования, оборотно-сальдовую ведомость, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 01.02.2022 № HLDN-1276, дополнением к контракту, спецификацией от 17.01.2023 №1276/017, инвойсом от 17.01.2023 №1276/017 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

По условиям пункта 1.1 контракта от 01.02.2022 № HLDN-1276 Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товары народного потребления, упаковку текстильную для продукции промышленного, бытового назначения, плодовоовощной продукции: мешки, сетки; товары для оснащения магазинов, складов: весы, мебель и их части, комплектующие материалы, строительные материалы, прочие товары, далее именуемый «Товар».

Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке Товара будут определяться в Спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 300 000 000,00 RUB (триста миллионов) рублей (пункт 2.1 контракта от 01.02.2022 № HLDN-1276).

Товар должен сопровождаться следующими документами: инвойсом и спецификацией (пункт 3.5 контракта от 01.02.2022 № HLDN-1276).

Платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии, согласно проформе инвойса для формирования партии товара;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности Продавца по поставке партии Товара (пункт 4.2 контракта от 01.02.2022 № HLDN-1276).

Существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации от 17.01.2023 № 1276/017, которая является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 17.01.2023 №1276/017 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 2 188 800 руб.

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс от 17.01.2023 № 1276/017 на сумму 2 188 800 руб.

В ходе проверки ДТ № 10720010/020423/3025193 таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем 02.04.2023 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

Основанием для направления запроса явились следующие обстоятельства: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; отсутствие оснований полагать, что соблюдена структура таможенной стоимости; не представлены такие документы, коммерческие предложения и прайс-листы производителя и продавца; не представлены документы, согласующие порядок оплаты партии товаров, исходя из вариантов оплаты в соответствии с условиями договора; в представленной экспортной декларации указаны сведения, отличающиеся от сведений, заявленных в коммерческих документах.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 28.05.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- несоответствия в представленной экспортной декларации;

- не предоставлен прайс-лист изготовителя. Содержание прайс-листа продавца носит признаки формального составления;

- непредставление документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ;

- несогласование оплаты поставки.

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, по данным ИСС «Малахит» отклонение от заявленной таможенной стоимости по спорным товарам № 1 по ФТС России составило – 28,98%, по ДВТУ – 24,70%.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 02.04.2023, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Вместе с тем коллегий отмечается, что данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ.

Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. Однако при непосредственном принятии такого решения таможенным органом при выборе источника ценовой информации анализируется имеющаяся в его распоряжении информация.

Оценивая указанный довод таможни, коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, из пункта 5 которого следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Однако доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ № 10720010/020423/3025193 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Исследовав документы сделки, коллегия приходит к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд апелляционной инстанции не установил.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Коммерческие и сопроводительные документы на товар содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Судом апелляционной инстанции также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 ГК РФ свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментами.

Все коммерческие и сопроводительные документы на товар содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Довод таможенного органа об отсутствии согласования сторонами спорной поставки условий оплаты отклоняется коллегий, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при ответе на запрос таможни декларант дал пояснения и представил платёжное поручение № 209 от 17.04.2023 на сумму 2 188 800,00 руб., в графе «Назначение платежа» которого указано «в пользу Dongning Wenlong International Trade Co., Ltd, за мешки упаковочные по контракту № HLDN1276 ОТ 01.02.2022, инвойс № 1276/017 от 17.01.2023».

Спецификация № 1276/017 от 17.01.2023 на сумму 2 188 800,00 руб. и инвойс № 1276/017 от 17.01.2023 на ту же сумму относятся именно к рассматриваемой товарной партии.

Исходя из содержания названных спецификации и инвойса, оплата за поставки продукции осуществляется в российских рублях банковским переводом согласно пункту 4.2 контракта по курсу ЦБ на дату регистрации декларации товара в таможенном органе.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

Согласно пояснениям декларанта, оплата произведена на условиях отсрочки.

Сведения платёжного документа полностью соответствуют коммерческим документам сделки по рассматриваемой поставке; платёж произведен продавцу по Контракту.

Доказательства того, что инопартнером покупателю направлялась проформа инвойса для предварительной оплаты товара, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы таможни о неподтверждении оплаты товара и несогласовании порядка и условия оплаты.

Цена товара за единицу товара соответствует уровню цены, названному в прайс-листе продавца от 11.01.2023.

Ссылку таможни на то, что прайс-лист изготовителя по запросу таможенного органа не предоставлен, а представленный декларантом прайс-лист продавца является адресным, в рассматриваемом случае коллегия также отклоняет, поскольку из содержания прайс-листа не следует, что он направлен именно декларанту, то есть носит адресный характер; в нем указано, что прайс-лист является открытым коммерческим предложением и предметом для переговоров.

При этом, оценивая утверждение таможни о том, что представленный обществом в ходе дополнительной проверки прайс-лист не является публичной офертой, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

При этом информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что декларант в ответе на запрос таможни представил в таможенный орган прайс-лист продавца, который содержит сведения о компании, предлагающей к продаже товар, их стоимость, дату составления прайс-листа.

При этом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца либо изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Оценивая доводы таможни в отношении экспортной декларации, коллегия отмечает следующее.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлена экспортная декларация страны отправления № 190720230073657514, которая, по мнению таможенного органа, заполнена не по установленной форме в соответствии с Порядком заполнения грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров согласно поступившим из Главного таможенного Управления КНР в Правительство действующих «Таможенные правила КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации», утвержденных манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года, в частности, не соответствуют сведения о ТТН, а также условия поставки указаны нехарактерным начертанием.

Коллегия делает вывод, что анализ сведений экспортной декларации показывает её полное соответствие сведениям спецификации, инвойса, международной товарно-транспортной накладной и спорной ДТ по номеру контракта, наименованию, весовым и стоимостным характеристикам товара, виду упаковки, способу доставки, пограничному порту, и другим.

При этом в графе «номер коносамента (накладной)» указан буквенно-цифровой код, в котором первые буквы и цифры «CD589» - номер полуприцепа, оставшиеся цифры «20230331» соответствуют дате в формате ГГГГ.ММ.ДД; графе «название транспортного средства и номер рейса» указано «CA9405/MA1B08FP011285», где «CA9405» - это номер тягача.

Номер тягача и полуприцепа соответствуют сведениям графы 25 международной товарно-транспортной накладной и графы 18 спорной ДТ.

В графе «условия поставки» экспортной декларации указано «С&F».

При этом согласно Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведённому письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, в поле 11 «номер транспортной накладной» указывается номер коносамента или транспортной накладной, однако при перевозке автомобильным транспортом данная графа до введения системы регулирования накладных при перевозке автомобильным транспортом не заполняется; при перемещении товара в пределах провинции Гуандун указывается регистрационный номер транспортного средства; при экспорте при выполнении таможенных формальностей способом консолидированного таможенного декларирования – указывается дата начала и завершения ввоза и вывоза (4 знака – год, 2 знака – месяц, 2 знака - день).

В пункте 25 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, доведённого письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16- 31/22462, описаны правила заполнения поля «условия поставки», и установлено, что условия поставки выбираются в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки», в которой сейчас семь кодов, в том числе без изменений – «2» - С&F.

Таким образом, в графе «номер коносамента (накладной)» экспортной декларации фактически указаны номер транспортного средства и дата начала перевозки, а в графе «условия поставки» - характерное начертание условия поставки, соответствующего одному из значений Таблицы кодов.

Кроме того, согласно позиции таможенного органа, изложенной в оспариваемом решении, в экспортной ДТ содержатся сведения о товарах № 1 с кодом ТН ВЭД - 6305330010, в то время как в ДТ № 10720010/050323/3015894 товар с кодом ТН ВЭД 6305339000, аналогичная ситуация по товарам № 2.

Вместе с тем, согласно пункту 36 Правил КНР в экспортной декларации в качестве кода товара указывается регистрационный номер товара, определенный по «Каталогу товаров таможенной статистики КНР».

Следовательно, код товаров в экспортной декларации заявлен в соответствии с законодательством КНР, а не ТН ВЭД ЕАЭС.

С учётом приведённых положений Порядка коллегия отклоняет доводы таможни о дефектах экспортной декларации, не позволяющих её принять, как необоснованные.

В рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты и фактически оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

В решении от 28.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/020423/3025193, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 по делу № А51-9972/2023 отменить.

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 28.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/020423/3025193, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/020423/3025193, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А51-9972/2023.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская